АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6667/2024

г. Тюмень

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания Моториной Ж. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 165 328 руб. 32 коп. и пеней по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 04.12.2023, представители ответчика не явились. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее также - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявление о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области (далее также – предприятие, ответчик) 4 100 000 руб. – задолженности за поставленный газ по договору за период январь 2024 г., 65 328 руб. 32 коп. – пеней, а также пеней по день фактической оплаты долга.   

Исковые требования основаны на положениях договора поставки газа от 01.01.2024 № 63-5-56-1976/24,  статей 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему за период январь 2024 г. газа (л.д.4-5).

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит суд взыскать с предприятия 90 236 руб. 95 коп. пени за период с 20.02.2024 по 22.04.2024. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования с учетом вышеуказанного заявления, представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ, Суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 4 100 000 руб., увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 90 236 руб. 95 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 4 100 000 руб. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание требований не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные  доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2024 между истцом «Поставщик» и ответчиком (Покупатель) заключен договору поставки газа № 6363-5-56-1976/24, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», а Покупатель обязуется принимать газ на сертифицированные газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективном использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ (далее – Договор, приложение к исковому заявлению).

Во исполнение обязательств по Договору за период январь 2024 г. общество поставило предприятию газ на общую сумму 6 136 806 руб. 25 коп., что подтверждается месячными отчетами о потреблении газа за январь 2024 г., актом сдачи-приемки газа от 31.01.2024, товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.01.2024 № 4581, заверенными сторонами средствами электронного документооборота  (приложение к исковому заявлению). 

Объем, качество и стоимость поставленного за спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.5.1 Договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).  

Поскольку в вышеуказанный срок поставленный за спорный период ответчик не оплатил, истец направил в адрес предприятия претензию от 19.022024 № МТ-И/523/24. 

Платежными поручениями от 19.02.2024 № 227, от 20.02.2024 № 233, от 21.03.2024 № 371, от 22.03.2024 № 768195, от 25.03.2024 № 377, от 28.03.2024 № 391, от 01.04.2024 № 421, от 05.04.2024 № 434, от 10.04.2024 № 463, от 10.04.2024 № 461, от 10.04.2024 № 462, от 15.04.2024 № 489, от 15.04.2024 № 488, от 17.04.2024 № 496 от 18.04.2024 № 500, от 18.04.2024 № 499, от 22.04.2024 № 520 ответчиком исполнено обязательство по оплате поставленного в январе 2024 г. газа.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.02.2024 по 22.04.2024 в размере 90 236 руб. 95 коп. Представлен расчет.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении            в Российской Федерации» (далее также – Закона о газоснабжении) поставки газа проводятся              на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О газоснабжении в Российской Федерации», управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленный за спорный период газ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Суд, оценив расчёт пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.  

Ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим Суд с учётом размера имевшейся у ответчика задолженности, периода просрочки, считает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 90 236 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.   

При предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 000 руб. (л. д. 6-11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований и с учетом погашения задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 827 руб., а государственная пошлина в размере 173 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга. Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 90 236 руб. 95 коп. пени, 43827 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 173 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.