ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19714/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41707/2021 общества с ограниченной ответственностью «Приоритетъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-19714/2021  (судья Сурков А. А.), принятое по иску ООО «Приоритетъ» к СПб ГКУ «Организатор перевозок» 

3-е лицо: ООО «Архитектурная мастерская Полторацкого» 

об обязании и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритетъ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее - Учреждение) об обязании принять выполненные работ и о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (далее - Мастерская).

Решением суда от 07.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Приоритетъ» просит   решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    21.03.2018 Учреждение (заказчик) и Мастерская (подрядчик) заключили государственный контракт N ОП-Ю52 на выполнение работ по разработке проектной документации по строительству отстойно-разворотной площадки   (северо-западнее пересечения с проспектом Культуры) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году (далее - Контракт) стоимостью 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта  срок выполнения Работ составляет 190 дней после даты заключения Контракта, но не позднее 15.12.2018, в зависимости оттого, какая дата наступит раньше.

По договору от 21.01.2021 N 110121 Мастерская передала Обществу право требования к Учреждению оплаты выполненных по Контракту работ.

Письмом от 12.01.2021 Общество уведомило Учреждение о проведенной уступке.

04.03.2019   получено отрицательное заключение Санкт-Петербургского Государственного Автономного Учреждения «Центр Государственной Экспертизы» на документацию, разработанную в рамках исполнения Контракта.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что работы по Контракту выполнены Мастерской в полном объеме и надлежащим образом, а заключение от 04.03.2019 является отрицательным в связи с недостоверным Заданием на проектирование.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.1 Заключения необходимо:

Состав проектной документации привести в соответствие с п. 9 - 32, гл. II Положения, утвержденного ПП РФ от 16.02.2008 N 87. В составе проектной документации (21-03-2018-(ОП-Ю52)-20-ОПЗ.С) уточнить перечень рассматриваемых разделов в соответствии с письмом заявителя ООО «Архитектурная мастерская Полторацкого» исх. N ОП П14/02/19-АМП от 14.02.2019.

В результате неисполнения Заказчиком своих обязанностей, установленных статьями 718, 759 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.1, пункта 1.2 Контракта, Исполнитель оказался лишен возможности как исполнить Контракт в установленные сроки, в том числе обязанность по устранению конкретных недостатков работ (при их наличии), так и получения оплаты за выполненные работы.

02.02.2021 Истец посредствам почтового отправления направил в адрес Ответчика досудебную Претензию, в которой предложил Ответчику добровольно исполнить обязательства по приемке и оплате результата выполненных работ по Контракту. Согласно данных ГИС ГМП Ответчик получил данную Претензию 05.02.2021, однако по состоянию на 03.03.2021 не исполнил обязательства добровольно, а также не представил возражений.

Решением суда от 07.11.2021 в иске отказано. Решение обжаловано .

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты ненадлежащего выполнения Мастерской работ по Контракту, а также недостижения Учреждением цели проводимой закупки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-68187/2019, в рамках которого Учреждение оспаривало решение ФАС РФ о невключении Мастерской в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения Контракта (Мастерская привлечена к его рассмотрению в качестве третьего лица).

При этом,  проведенная уступка права требования (участие в деле № А56-68187/2019 не Общества, а Мастерской) никаким образом не влияет на преюдициальность названного решения для Общества, поскольку Мастерская является его правопредшественником по обязательствам из Контракта. При ином толковании уступка права требования позволяла бы сторонам обходить правило о преюдициальности судебных актов, что, очевидно, является недопустимым.

Факт  ненадлежащего исполнения Мастерской обязательств по Контракту и отсутствие   у результата работ потребительской ценности доказан, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2021 по делу №  А56-19714/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов