Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-809/2024

17 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании представителя федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; представителя Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022; и представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение от  12.01.2024 по делу № А73-6428/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>) о взыскании 1 235 863,35 руб., пени,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в июле – августе 2022 г. в сумме 1 153 271,38 руб.; пени в размере 288,32 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее - ГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России); определением суда от 03.08.2023 - привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс», общество с ограниченной ответственностью «Таурус», общество с ограниченной ответственностью «Галеон»; от Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края судом истребованы сведения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 153 271.,38 руб., пени в размере 82 591,97 руб. по день фактической оплаты долга (уточнения приняты к рассмотрению).

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, от истца принято уточнение требований.

Решением суда от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ДЭК» взыскан долг в сумме 1 153 271,38 руб., пени за период с 21.03.2023 по 29.08.2023 в размере 82 591,97 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с учетом постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 153 271,38 руб., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 12.01.2024 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» указывает на заселенность квартир и обязанность нанимателей служебного жилья оплачивать коммунальный ресурс.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие договора с ФГАУ «Росжилкомплекс», на  наличие временных управляющих компаний и их обязанность по оплате ресурса на общедомовые нужды, а также на отсутствие  законных оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ПАО «ДЭК» в письменных отзывах просило апелляционную коллегию оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В последствие в ходе судебного разбирательства истец исключил из расчета жилые помещения, которые не зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», по адресам:  

<

...> (задолженность в размере 1 002,74 руб.), г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

...> и 80 (задолженность в сумме 1 652,88 руб.). Кроме того, истец выделил сумму на СОИ по адресам: 

<

...> и корп. 3, на сумму 18 575,62 руб., поскольку  в спорный период указанные дома находились в управлении ООО «Галеон».

ФГАУ «Росжилкомплекс» представило контррасчет, акт сверки.

В судебных заседаниях до и после отложения (для представления расчетов и их проверки) представители апеллянтов и представитель истца настаивали на своих правовых позициях в отношении принятого судебного акта. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением от 16.04.2024 произведена замена состава суда в связи с уходом судьи в отпуск, дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании 29.05.2024 участвующие в деле представители сторон настаивали на ранее изложенных доводах.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021                 № 37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а «Росжилкомплекс» Минобороны России в лице филиала «Восточный» ФГАУ осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России.

Ранее действовавший договор № 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом, заключенный между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут.

Направленный в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» проект договора от 01.07.2022                      № 5313 учреждением не подписан.

В июле-августе 2022 г. ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электроэнергии на объекты жилищного фонда ответчика.

Так, ПАО «ДЭК» в период с июля по август 2022г. производило отпуск электрической энергии энергии в жилые помещения, расположенные по адресу:  п/ст ФИО4, ул. Карбышева, д.2, 3, 4,  

<

...>,  

<

...>, - г. Комсомольска-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3, 

<

...>,  

<

...>,                           

<

...>, 5, 6, 8, 9;  

<

...>,  

<

...>,  

<

...>, 5, 6; 

<

...>, 4, 6, 8; 

<

...>, 2, 23, 3, 4, 5, 6, 68, 7, 8, 9, - 

<

...>, 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>, 4а, 6, 6а, 8, 8а;  

<

...>; 

<

...>, 

<

...>. № 584, г. ФИО5, городок Восточный, д. 678/инв; городок Хабаровск-47, ул. Мира, д. 15, 

<

...>;  

<

...>; 

<

...> (кадастровый номер 27:23:0041204:29); Хабаровский край р-он имени Лазо п. Обор 43 км, ул. ДОС 2, 9. Вышеуказанные жилые дома переданы ответчику по актам-приема передачи, подписанным с декабря 2020г. по март 2022г.

В отношении домов, расположенных по адресам 

<

...>,               

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. № 584, ФИО5, городок Восточный, д. 678/инв, 

<

...> заключен договор № 8125-2021 от 01.04.2021, протокол согласования разногласий не представлен, представлены показания приборов учета, подписанные  начальником отдела эксплуатации филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», выставлен счет-фактура от 31.08.2022 на сумму 65 696,20 руб.

В отношении дома по адресу 

<

...> заключен договор № 5307 от 01.09.2021, выставлен счет-фактура № 32801/2/09 от 31.08.2023 на сумму 15 838,44 руб.

В отношении дома по адресу Хабаровский край р-он имени Лазо п. Обор 43 км,                 ул. ДОС 2, 9 направлен договор № 3610 от 01.07.2022, выставлен счет-фактура № 12527/2/06 от 31.08.2022 на сумму 30 096,24 руб.

В отношении домов по адресу п/ст ФИО4, ул. Карбышева, д.2, 3, 4, 

<

...> направлен договор № 3226, выставлен счет-фактура № 8812/2/11 от 31.07.2022 на сумму 180 331,80 руб., № 10064/2/11 от 31.08.2022 от 174 240,64 руб.

В отношении домов по адресу 

<

...> направлен договор № 2361, выставлен счет-фактура № 10208/2/11 от 31.08.2022 на сумму 31 612,80 руб.,                      № 8813/2/11 от 31.07.2022 на сумму 33 232,60 руб.

В отношении домов по адресу 

<

...>, 2, 22, 23, 3, 4, 5, 6, 68, 7, 72, 8, 9, 

<

...>, 5, 6, - 

<

...>, г. Комсомольска-наАмуре, мкр. Старт,             д. 3, 

<

...>, 4, 6, 8, 

<

...>, - 

<

...>, 5, 6, 8, 

<

...>, 

<

...>, был направлен договор № 5313 от 01.07.2022, на оплату выставлены счетафактуры № 33080/2/09 от 31.08.2022 на сумму 1 920 162,39 руб.

В отношении домов по адресу - 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Хабаровск, 

<

...>, 

<

...>, 4а, 6, 6а, 8, 8а, направлен договор № 8165, выставлен счет-фактура № 13147/2/14 от 31.08.2022 на сумму 1 157 823,69 руб.., № 11515/2/14 от 31.07.2022 на сумму 1 116 247,81 руб.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 725 282,61 руб.

В дальнейшем истец исключил из расчета требование по 6 многоквартирным домам:           -

<

...>, задолженность за август 2022 г. составила 6 176 руб.,                 

<

...>, задолженность за июль-август составила 13 510,20 руб., 

<

...>, задолженность за спорный период составила 76 992,12 руб.

Сумма задолженности составила 4 628 603,69 руб.

Ответчику за указанный период выставлены счета-фактуры для оплаты объема электрической энергии.

Стоимость неоплаченного ресурса составила 1 153 271,38 руб., в претензионном порядке задолженность учреждением не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ДЭК» за счет учреждения и субсидиарного ответчика в лице  министерства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» гл. 30 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

На основании норм п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, управление МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления МКД в таком случае определяют «Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее - Правила №1616).

В силу п. 3 Правил №1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления им управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подп. «б» п. 17 Правил №354.

В соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В свою очередь, согласно подп. «а» п. 31(1) Правил №354, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подп. «б», «г» - «ж» п. 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В таких случаях исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, является ресурсоснабжающая организация.

Согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 настоящей статьи и ч. 2 ст. 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Следовательно, управление спорными МКД должно осуществляться на основании договоров управления, заключенным с управляющими организациями (не временными), которые и являются исполнителями коммунальных услуг.

Иные способы управления, а также порядок выбора иных способов управления, чем те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, для таких случаев законодательством не предусмотрено, за исключением обстоятельств указанных в ч. 8 ст. 161 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации не оспаривает, что доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в ряде МКД составляет более чем пятьдесят процентов, в ряде МКД все помещения в собственности Российской Федерации.

По материалам дела суд установил, что доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в ряде МКД составляет более чем пятьдесят процентов, в ряде МКД все помещения находятся в собственности Российской Федерации.  Министерство обороны Российской Федерации в суде первой инстанции указанные  обстоятельства не оспаривало.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактических отношений сторон по поставке электрической энергии и отсутствии оснований для  освобождения учреждения от  обязанности по оплате ресурса в отсутствии  заключенного  с РСО  договора.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы учреждения о заселенности квартир в  отсутствии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии  с  ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу положений п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006  № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество. К служебным жилым помещениям относятся отдельные квартиры.

Согласно п. 5 указанных Правил, не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений.

При этом, согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Доказательств предоставления спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиками суду по правилам ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154  ЖК РФ собственник жилых помещений договор с РСО  не заключил,  что, как верно установил суд, не является основанием,  не взыскивать задолженность.

Вместе с тем,  в апелляционной инстанции установлено (по выпискам из ЕГРН), что жилые помещения, расположенные по адресам:  

<

...> (задолженность в сумме 1 002,74 руб.), г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

...> и 80 (задолженность в сумме 1 652,88 руб.), всего на сумму 2 655,62 руб., в исковой период не зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010  № 10/22, в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В связи с чем, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для взыскания с учреждения задолженности по адресам:  

<

...>, г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

...> и 80.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции  установлено,  в том числе  из публичных источников, что  дома по адресам: 

<

...> и корп. 3, (задолженность в сумме 18 575,62 руб.), в исковой период находились в управлении временной управляющей организации ООО «Галеон».

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания спорной суммы на СОИ с учреждения при наличии  временной  управляющей компании.

ПАО «ДЭК» произвело соответствующий расчет, исключив указанные суммы из требований к учреждению.

Расчет задолженности по индивидуальному потреблению и на СОИ произведен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Контррасчет (акт сверки) учреждения ввиду применения неверного (пониженного) тарифа  без подтверждения факта  отсутствия электроплит в жилых помещениях, при недоказанности заселенности,  обоснованно признан истцом недостоверным.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В отсутствие документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, апелляционная коллегия констатирует отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в ст. 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчик на основании ч. 2 ст. 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (п. 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 №2052).

Доводы Министерства обороны РФ о недоказанности истцом того факта, что жилые помещения не являются заселенными, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, основной долг подлежит удовлетворению в сумме 1 132 040,14 руб.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, подлежит удовлетворению  за период с 21.03.2023 по 29.08.2023 в размере 81 071,49 руб.

Пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с учетом постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 132 040,14 руб., при частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

ПАО «ДЭК» заявлено о взыскании законных пени как минимально возможного предела ответственности, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы субсидиарного ответчика об  отсутствии  оснований для удовлетворения к нему иска, подлежат отклонению.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории                          г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Министерство обороны Российской Федерации в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. 

Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст.и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного ответчика.

Довод жалоб об освобождении ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 пу. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий п. 21).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 по делу                                             № А73-6428/2023 изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 132 040,14 руб., пени, рассчитанные за период с 21.03.2023 по 29.08.2023, в сумме 81 071,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 131,1 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 132 040,14 руб., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар