АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61216/2020

Дело № А55-22005/2019

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Новокуйбышевском городском суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» – ФИО1, доверенность, диплом,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Новокуйбышевским городским судом Самарской области 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 

по делу № А55-22005/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Теплокомфорт» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Теплокомфорт» (далее – ООО «ТК Теплокомфорт», должник) общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (далее – ООО «НефтеГазоТехнологии») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 12 013 353 руб. (задолженность – 9 603 000 руб., неустойка – 2 410 353 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НефтеГазоТехнологии» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «НефтеГазоТехнологии», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 в отношении ООО «ТК Теплокомфорт» введена процедура наблюдения.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162(6642) 07.09.2019.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «НефтеГазоТехнологии» сослалось на наличие у ООО «ТК Теплокомфорт» (подрядчика) перед ООО «НефтеГазоТехнологии» (субподрядчиком) задолженности в размере 9 603 000 руб. по договору подряда от 14.09.2018 № 1409-нгт.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временным управляющим должником и уполномоченным органом указано на аффилированность должника и кредитора, мнимость договора подряда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, отказывая во включении требования ООО «НефтеГазоТехнологии» в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводам о мнимости применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявленной кредитором задолженности.

Придя к указанным выводам, суды приняли во внимание следующее.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установили суды из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО «Новострой», ООО ТК «СтройНефтеГаз», ООО «Транслогистик», ИП ФИО2 обратились в суд с заявлениями о включении своих требований в реестр требований ООО «ТК Теплокомфорт».

В ходе рассмотрения требований кредиторов было установлено, что ООО «НефтеГазоТехнологии», ИП ФИО2, ООО «Новострой», ООО ТК «СтройНефтеГаз», ООО «Транслогистик» и сам должник входят в одну группу лиц, поскольку руководители и учредители указанных юридических лиц, подавших заявления о включении в реестр требований должника, и контролирующие лица самого должника, участвуют (участвовали в определенный период времени) в уставных капиталах друг друга, имеют одинаковых руководителей, в определенное время имели одинаковый адрес регистрации. 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ООО «Новострой», ООО ТК «Стройнефтегаз», ООО «НефтеГазоТехнологии», ФИО2 являются аффилированными по отношению к должнику через ФИО3

При этом отсутствие доказательств влияния ФИО3 на должника само по себе не подтверждает отсутствие аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Суды установили и следует из материалов дела, что 29.06.2018 между ООО «СГК-5» и ООО «ТК Теплокомфорт» был заключен договор субподряда № СГК-5/59/2018. 

Для выполнения работ по договору ООО «ТК Теплокомфорт» привлекло ООО «НефтеГазоТехнологии» по договору подряда от 14.09.2018 № 1409-нгт. 

В соответствии с пунктом 4.35 договора субподряда от 29.06.2018 №СГК-5/59/2018 привлечение субподрядчиком (ООО «ТК Теплокомфорт») субсубподрядчиков (исполнителей, соисполнителей) в рамках исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору не допускается, без предварительного письменного согласования с генподрядчиком (ООО «СГК-5»). 

Согласно пункту 9.9 договора субподряда, если субподрядчиком были привлечены сторонние организации, без предварительного письменного согласования с генподрядчиком, последний вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 100% от стоимости работ, выполненных такими организациями. 

Как установили суды, доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия генподрядчика (ООО «СГК-5») на привлечение субподрядчиком (ООО «ТК Теплокомфорт») субсубподрядчика (ООО «НефтеГазоТехнологии») во исполнение договора субподряда от 29.06.2018 №СГК-5/59/2018, материалы дела не содержат. 

В этой связи суды пришли к выводу о том, что должник привлек к участию в заявленных работах ООО «НефтеГазоТехнологии», не имея на то правовых оснований. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 14.09.2018 № 1409-нгт оплата работ осуществляется в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, затрат датированы 31.12.2018, соответственно, ООО «ТК Теплокомфорт» должно было оплатить принятую работу в срок не позднее 10.01.2019. 

Однако оплата ООО «ТК Теплокомфорт» не была произведена, вместе с тем наличие у него финансовой возможности оплатить работы подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника. 

При этом претензия в адрес должника была направлена только 28.05.2019, то есть спустя почти пять месяцев с момента возникновения задолженности. 

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в первом полугодии 2019 года ООО «НефтеГазоТехнологии» перечислило должнику денежные средства в размере 70 459 773 руб. 09 коп. с назначением оплаты за выполнение работ. Между тем по состоянию на 10.01.2019 у ООО «ТК Теплокомфорт» уже имелась задолженность в размере 9 603 000 руб. перед ООО «НефтеГазоТехнологии». Вопрос об урегулировании задолженности сторонами не разрешался, что не соответствует принципам разумного и добросовестного поведения лиц в гражданском обороте.

Также суды приняли во внимание пояснения управляющего должником, установившего, что транзитное движение денежных средств по счетам должника носило систематический характер. 

Исходя из того, что само по себе установление факта транзитного перечисления денежных средств, преследующего цель внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду недоказанности наличия реальных отношений между кредитором и должником, суды пришли к выводам о направленности договорных отношений между ними на создание искусственной задолженности аффилированными лицами в целях осуществления контроля за процедурой банкротства, соответственно, необоснованности заявленного ООО «НефтеГазоТехнологии» требования.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о недоказанности реального характера отношений между кредитором и должником, доказанности их аффилированности сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А55-22005/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

М.В. Егорова