ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9068/2025

Дело № А41-77421/24

21 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от КУИ городского округа Серпухов Московской области –  ФИО2 по доверенности от 11.02.2025;

от ООО «Юр-Парк» -ФИО3 по доверенности от 10.06.2024;

от Администрация городского округа Серпухов –представитель не явился, извещен,

от -МАУК "Парки Серпухова"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2025 года по делу № А41-77421/24

по иску КУИ городского округа Серпухов Московской области к ООО «Юр-Парк»    о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

КУИ городского округа Серпухов Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Юр-Парк» (далее – ООО «Юр-Парк») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.01.2024 по 20.05.2024 в размере 7 389 896,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 868,34 за период с 15.03.2024 по 20.05.2024, а всего 7 519 764,63 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского округа Серпухов, МАУК "Парки Серпухова". 

Решением Арбитражного суда Московской области от  23 мая 2025 года по делу № А41-77421/24   с  ООО «ЮР-ПАРК» в пользу Комитета по управлению имуществом Городского округа Серпухов Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.01.2024 по 20.05.2024 в размере 335 107,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 078,95 руб. за период с 15.03.2024 по 20.05.2024. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела, Главой города Серпухова Московской области вынесено Постановление  от 11.07.2014 №1105 «О размещении на территории парка «Питомник» г. Серпухова Московской области объектов, предназначенных для массового отдыха и развлечения жителей и гостей города, не являющихся объектами капитального строительства» (т. 1 л.д. 71). 

На основании Постановления Главы г. Серпухова от 11.07.2014 №1105 и на основании протокола конкурсной комиссии от 04.08.2014 между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» от имени, которого выступает муниципальное учреждение культуры города Серпухова Московской области «Парк культуры» заключен договор №б/н ото 05.08.2014г. на размещение на территория парка «Питомник» г. Серпухова Московской области объектов, предназначенных для массового отдыха и развлечения жителей и гостей города, не являющихся объектами капитального строительства». 

ООО «ЮР-ПАРК» на основании постановления Главы городского округа Серпухов от 07.09.2016 № 1703 выдано разрешение на размещение объекта от 07.09.2016 № 24/2016 «сезонные аттракционы, спортивные и детские площадки, общественные туалеты нестационарного типа, временные павильоны и киоски»; местоположение: г. Серпухов, ул. 

Советская, в кадастровом квартале № 50:58:0040601. Разрешение было выдано на срок до 01.05.2030 (т. 1 л.д.16). 

Как указывает истец, Разрешение на размещение выдано в соответствии с Постановлением Правительства МО от 08.04.2015 N 229/13 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Постановление №229/13). 

С 05.04.2019 вступили в силу изменения в Постановлении № 229/13, согласно которым размещение объектов на основании разрешения на размещение стало осуществляться за плату. 

На основании заявления ООО «ЮР-ПАРК» издано постановление Главы администрации городского округа Серпухов Московской области от 15.01.2024 № 127-П «О признании утратившим силу постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 07.09.2016 №1703 «О выдаче разрешения на размещение объектов «сезонные аттракционы, спортивные и детские площадки, общественные туалеты нестационарного типа, временные павильоны и киоски», на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», принято решение о прекращении действия разрешения на размещение объекта №1/2024 от 16.01.2024. 

Поскольку  ответчик, начиная с 17.01.2024г. пользуется земельным участком без правовых оснований и внесения платы за такое пользование, вследствие этого он получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен платить. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования в части  суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что   решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

В п.7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

В ходе судебного разбирательства истец с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обратился. Истец полагает, что ответчик пользовался всем земельным участком в площади 74160 кв.м. 

В подтверждение своих довод ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста  от 22.09.2023г. №202-ЗЭ, где экспертами в ходе проведенного исследования определено, что общая площадь территорий аттракционов, расположенных в кадастровом квартале №50:58:0040601 составляет 3357,1 кв.м., земельные участки общей площадью 215 кв.м. заняты объектами, предназначенными для обслуживания аттракционов. 

Кроме того, в рамках дела №а41-46539/24 по иску администрации городского округа Серпухов к ООО «Юр-Парк» о взыскании задолженности по разрешению на размещение объекта, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо иных документов, подтверждающих использование обществом всего земельного участка площадью 74 160 кв.м., а не только 3587 кв.м., занятых аттракционами, администрация не представила. 

В акте о демонтаже и освобождении земельного участка от 25.12.2024г. администрация подтвердила, что объекты общества располагались в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040601:54 и занимали площадь, равную 3572,1 кв.м. 

Ответчик при расчете неосновательного обогащения не оспаривает площадь пользования 3572,1 кв.м. В представленном контр расчете также применяет данную площадь. 

В связи с чем, суд считает необходимым рассчитывать неосновательное обогащение  исходя из площади 3572,1 кв.м. 

Судом произведён перерасчет неосновательного обогащения за период с 17.01.2024г. по 20.05.2024г., где с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 354007,50 руб. 

В заявленный период ответчиком вносились платежи: п/п№20 от 28.02.2024г. на сумму 2100 руб., п/п №28/ от 27.03.2024г. на сумму 2100 руб., п/п№38 от 16.04.2024г. на сумму 2100,  п/п №75 от 22.05.2024г. на сумму 2100 руб., п/п №107 от 25.06.2024г. на сумму 2100 руб., п/п №139 от 17.07.2024г. на сумму 2100 руб., п/п №206 от 04.09.2024г. на сумму 2100 руб., п/п №228 от 23.09.2024г. на сумму 2100 руб., п/п №229 от 23.09.2024г. на сумму 2100 руб. 

С учетом произведённых оплат, требования в части основного долга обоснованно удовлетворены  в части в размере 335 107,50 руб. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 868,34 за период с 15.03.2024 по 20.05.2024. 

В силу норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где за период с 15.03.2024г. по 20.05.2024г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма 6078,95 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2025 года по делу № А41-77421/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова