857/2018-32117(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года Дело № А56-30396/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Стройтехинвест» Овчаровой Ю.Н.  (доверенность от 09.01.2018),  

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Толкунов В.М.,  

Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-30396/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С», место  нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 60/7, лит. А, пом. 3Н,  

оф. 3, ОГРН 1127847294530, ИНН 7842475819 (далее - ООО «Петроинвест-С»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Стройтехинвест», место нахождения: 195273,  Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 131, ОГРН 1127847510724,  ИНН 7806487657 (далее – ООО «Стройтехинвест»), о взыскании 746 711,79 руб.  неосновательного обогащения по договору субподряда от 19.07.2013 № 190713  (далее – Договор).  

Определением суда от 20.07.2017 на основании заявления 

ООО «Петроинвест-С» произведено процессуальное правопреемство, в  результате которого ООО «Петроинвест-С» заменено на общество с  ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191036,  Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, ком. 6,  

ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее - ООО «Петроинвест»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу  и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург,  Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249, акционерное  общество «Генеральная строительная корпорация», место нахождения: 197046,  Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331,  

ИНН 7804017141, и ООО «Петроинвест-С». 

Определением суда от 15.11.2017 принято уточнение исковых  требований, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому  

ООО «Петроинвест» просит взыскать с ООО «Стройтехинвест» 576 241,44 руб.  неосновательного обогащения.  

ООО «Стройтехинвест», ссылаясь на то, что требования по настоящему  делу связаны с требованиями, рассматриваемыми в рамках дела  

 № А56-56366/2016 по иску к нему ООО «Петроинвест-С» о взыскании 

8 724 855 руб. неосновательного обогащения и его (ООО «Стройтехинвест»)  встречному иску о признании недействительными решения ООО «Петроинвест- С» об одностороннем расторжении Договора и дополнительных соглашений к  нему, заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-56366/2016.  

Определением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, ходатайство  удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-56366/2016.  

В кассационной жалобе ООО «Петроинвест», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами двух инстанций норм  процессуального права, просит определение и постановление отменить.  

Как утверждает податель жалобы, выводы судов о том, что  обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-56366/2016, будут иметь  преюдициальное значение для настоящего спора, неправомерны, поскольку  предмет и основания исков, рассматриваемых в рамках названных дел,  различны; выводы судебно-строительной технической экспертизы, проводимой  в рамках дела № А56-56366/2016, не могут иметь для настоящего дела  значения, поскольку в настоящем деле стороны не спорят по объему и качеству  работ, спор касается только цены выполненных работ; определение цены  является вопросом права, который должен быть разрешен судом; основания  для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехинвест» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения  по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие  преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит  приостановлению.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном  указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного  производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9  статьи 130 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела ООО «Петроинвест» заявлены требования о  взыскании 576 241,44 руб. неосновательного обогащения (разницы между  стоимостью оплаченных работ и ценой, указанной в Договоре).  

По утверждению ООО «Петроинвест», основанием для предъявления  иска по настоящему делу является акт формы КС-2 от 30.04.2015 № 3, который  не является предметом спора в рамках дела № А56-56366/2016.  

В деле № А56-56366/2016 ООО «Петроинвест-С» предъявило требование  к ООО «Стройтехинвест» о взыскании 8 724 855 руб. неосновательного  обогащения, а ООО «Стройтехинвест» предъявило встречное требование о  признании решения ООО «Петроинвест-С» об одностороннем расторжении  Договора и дополнительных соглашений к нему недействительным.  

Определением от 16.05.2017 по делу № А56-56366/2016 судом назначена  экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения  результатов по экспертизе.  

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, рассмотрев  ходатайство ООО «Стройтехинвест» о приостановлении производства по  настоящему делу, установил, что предметом Договора является комплекс работ  по изготовлению и монтажу металлических камерных дверей (152 шт.) в здании  режимного корпуса на 1792 человек № 1 на объекте «Следственный изолятор  на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге», расположенном по адресу:  

Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное ш., участок № 1, поэтому пришел к выводу,  что результаты рассмотрения дела № А56-56366/2016 могут повлиять на  результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела  

 № А56-56366/2016 судом проводится судебная экспертиза относительно  качества выполненных по Договору работ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

ООО «Петроинвест» заявило об отсутствии оснований для  приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что акт  формы КС-2 от 30.04.2015 № 3 не является основанием иска, заявленного в  рамках дела № А56-56366/2016, и в указанном деле не фигурирует. Суд  апелляционной инстанции отклонил этот довод, правомерно отметил, что в  рамках дела № А56-56366/2016 оспаривается качество выполненных по  Договору работ, в том числе и по акту от 30.04.2015 № 3, в котором указано на  дефекты перегородок решетчатых ПРД-4 и ПРД-6, зафиксированные в  рекламационном акте № 1 к дополнительному соглашению от 03.10.2013 № 1 к  Договору, поэтому пришел к выводу о наличии между делами связи по  оцениваемым доказательствам и обстоятельствам, подлежащим выяснению и  оценке судом.  

Как правомерно отметил апелляционный суд, в рамках дела 

 № А56-56366/2016 назначена и проводится судебная экспертиза, в ходе которой  будет разрешен вопрос о качестве и стоимости выполненных по Договору работ,  в связи с чем установленные при рассмотрении дела № А56-56366/2016  обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по  настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценить представленные в  материалы дела доказательства отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаны  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.  

Судами двух инстанций нормы процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  

поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных  статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 290, 286, 287 и 289, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-30396/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Петроинвест» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи В.В. Дмитриев 

 О.Ю. Нефедова