ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13201/2019

г. Киров

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 13.01.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу № А28-13201/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 63 513,48 рублей, в том числе 61 406,68 рублей, удержанных заказчиком по договору от 29.03.2019 №38/36/1 при расчете за выполненные работы в счет уплаты штрафа и неустойки за нарушение подрядчиком обязательств, 2 106,80 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.06.2019 по 13.09.2019.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 406,68 рублей долга, 1 612,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 06.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 14 883,17 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик  с принятыми решением от 17.06.2020 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По существу доводов жалобы не согласен с выводом суда  об отсутствии правовых оснований для требования с подрядчика уплаты неустойки.

По мнению заявителя жалобы, с учетом подачи заявки заказчиком 12.04.2019 работы истцом должны быть выполнены  в срок до 24.05.2019, по мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства передачи истцу площадки 30.04.2020, о невозможности выполнения работ в согласованный договором срок подрядчик в установленном порядке не заявил.

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что работы истцом выполнены с недостатками, которые подрядчик устранял по мере получения претензий.

Также считает, что истец, уменьшив количество запорной аппаратуры на монтируемом оборудовании, тем самым  выполнил работы не в полном объеме, что является ненадлежащим исполнением договора.

Не согласен с расчетом пеней за нарушение срока оплаты работ, полагает, что срок для оплаты начинает течь с момента подписания актов и истек 24.08.2020.

Выражая несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов, полагает, что истец не доказал относимость расходов по оплате услуг представителя к настоящему спору, по мнению заявителя  взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя носит чрезмерный характер.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от №38/36/1 (далее также - договор) по условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу котельного оборудования в ДОЛ «Березка», согласно утвержденной локальной смете (приложение №1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Место выполнения Работ: ДОЛ «Березка», Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговский сельсовет (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 1.3 договора срок выполнения работ составляет  25 рабочих дней с момента подачи заявки. Заказчик делает заявку любым удобным для него способом. Допускается досрочное выполнение работ.  

Согласно пункту  2.4.4 договора подрядчик обязан  приостановить выполнение   работ  в   случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать  невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ.

Цена договора составляет 165 964,00 рублей (пункт 3.1 договора).

В локальной смете №11 стороны договора согласовали объем выполняемых работ, а также общую стоимость – 165 964,00 рубля.

Согласно пункту 3.7 договора пакет документов для оплаты включает в себя: счет, счет-фактуру (при наличии), акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работу по форме КС-3. Если нет хотя бы одного из перечисленных в этом пункте документов оплата производится не будет до момента устранения недостатков, работа будет считаться не выполненной.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть результат выполненной работы и принять его, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик рассматривает документы и осуществляет экспертизу выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней на предмет соответствия их объема, качества требованиям договора и приложения к нему и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.3.2 договора).

Результат приемки выполненных работ заказчик фиксирует в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые составляются в двух экземплярах, один из которых, направляется подрядчику (пункт 4.4 договора).

Работы считаются  принятыми с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.8 договора). 

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств заказчик вправе требовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 3 % от цены настоящего договора (пункт 6.5.1 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% от цены настоящего договора (пункт 6.5.2 договора).

По условиям пункта пункт 6.10 договора при не оплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки (штрафа, пени) начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате поставщику за выполненные работы.

23.05.2019 представителем ответчика ФИО5 приняты акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт гидравлического испытания, счет от 17.05.2019 №7.

В претензии от 23.05.2019 №446 ответчик сообщил, что работы подрядчиком по договору не выполнены и кроме того имеются замечания следующего характера: не убран шлак с труб, кронштейн приварен к отводу, невозможно слить воду полностью с теплообменника, отсутствуют переходы на трубах, недопустимое уменьшение монтажной длины приварного шарового крана, отрезан шибер на дымоходе, не проведены гидравлические испытания, на основании чего заказчик требует сдать работы надлежащего качества.

В ответ на указанную претензию истец письмом от 27.05.2019 №2 сообщил, что работы закончены, замечания по выполненным работам устранены, документы переданы заказчику.

В претензии от 30.05.2019 №470 ответчик констатировал факт устранения замечаний, однако работы отказался принять, поскольку истцом не представлена исполнительная схема установки котла, системы отопления и ГВС.

Истец письмом от 03.06.2019 №3 сообщил о передаче исполнительной документации. 

Претензией от 03.06.2019 №490 ответчик сообщил истцу, что у заказчика имеются замечания к выполненным работам, а именно при включении вентилятора дым выходит в помещение, дверцы котла смонтированы не герметично.

В ответном письме от 05.06.2019 истец сообщил, что все замечания устранены, на 04.06.2019 котел эксплуатируется заказчиком согласно паспортным характеристикам.

Ответчик претензией от 07.06.2019 №509 обратился к истцу с требованием уплаты пени на основании пункта 6.5.1 договора в связи с нарушением последним условий договора о сроке выполнения работ, указав в претензии на  фактическое выполнение подрядчиком и сдачу работ заказчику 03.06.2019. 

В ответном письме от 13.06.2019  истец возразил по факту просрочки, указав на своевременность направления актов для подписания, кроме того  истец указал на передачу ответчиком  площадки под монтаж нового оборудования 30.04.2019, что  в силу пункта 2.4.4 договора продлевает срок выполнения работ по договору до 11.06.2019.

По результатам выполнения работ истцом сторонами подписан акт  формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.05.2019 №1 на сумму 160 495,00 рублей (акт и справка подписаны представителем ответчика – 24.07.2019). 

Ответчик претензией от 30.07.2019 №708 обратился к истцу с требованием уплатить пени в сумме 44 810,28 рублей за просрочку выполнения работ по договору,  а также штрафа в сумме 16 596,40 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора.

08.08.2019 ответчик уведомил истца об удержании пеней в сумме 44 810,28 руб. и штрафа в размере 16 596,40 руб.  в счет оплаты стоимости работ.

Платежным поручением от 08.08.2019 №3461 ответчик оплатил истцу выполненные работы на сумму 99 088,32 рублей.

Претензией от 12.08.2019 истец обратился к ответчику требованием выплатить суммы неустойки и штрафа, удержанные при расчете за выполненные работы. Претензия получена ответчиком 16.08.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору определена на основании локальной сметы и составляет 165 964,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 истец предъявил ответчику акты выполненных работ КС-2 и КС-3  на сумму 165 964,00 рублей, однако работы ответчиком приняты не были по причине наличия замечаний, которые истец впоследствии устранил.

Вместе с тем судом было установлено, что фактически работы после устранения замечаний были приняты ответчиком 03.06.2019, данные обстоятельства не оспаривались сторонами, ответчик при исчислении суммы пеней исходил из указанной даты сдачи подрядчиком работ (л.д. 90).

Оплата стоимости работ была произведена ответчиком 08.08.2019 в сумме  99 088,32 рублей.

Суд, приняв во внимание условия договора о сроке выполнения подрядчиком работ  в течение 25 рабочих дней с момента подачи заявки, а также установив исходя из оценки совокупности доказательств, что площадка для монтажа котельного оборудования была передана истцу в начале мая 2019 года, пришел к выводу, что работы подрядчиком выполнены в срок, просрочка отсутствует.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, ответчиком не представлено в дело доказательств наличия у подрядчика возможности приступить к выполнению работ с 12.04.2019, с момента подачи заявки.

Не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, а также указывая на отсутствие в деле прямых доказательств передачи строительной площадки подрядчику, ответчик в свою очередь не доказал, что на момент подачи заявки подрядчик имел возможность приступить к исполнению обязанностей по договору.

Стороны не отрицают, что котельное оборудование для выполнения работ поставлялось силами заказчика, кроме того выполнение работ по договору не представлялось возможным  до момента демонтажа  старого котельного оборудования, обязанности по осуществлению которого принял на себя заказчик.

Ответчик, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии просрочки на стороне истца, не представил в материалы дела доказательств того, что на момент подачи им заявки демонтажные работы были завершены.

Кроме того в материалы деда представлена товарная накладная от 13.05.2019 на поставку ООО «Вятсантехмонтаж» ответчику оборудования - котла КВр-0.8МВт «Каскад». Поскольку истцом выполнялись монтажные работы по установке котла и теплообменника ГВС и  обязательство по поставке оборудования принял на себя заказчик, ответчик не обосновал должным образом наличие возможности выполнения подрядчиком работ  ранее даты поставки оборудования.

Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что работы истцом были завершены в срок до 03.06.2019, с указанного периода ответчик эксплуатирует котельную с оборудованием, с учетом выше установленных обстоятельств  и условий  пункта 1.3 договора, истец не считается просрочившим.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку истцом не была допущена просрочка выполнения работ, начисление и удержание пеней по основаниям, предусмотренным пунктом 6.5.1 договора, в сумме 44 810,28 руб. является неправомерным.

В качестве оснований для удержания штрафа ответчик ссылался на надлежащее исполнение истцом обязанностей, в частности ненадлежащее качество  выполненных работ и несоответствие объема выполненных работ условиям договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не усмотрел правовых и фактических оснований для взимания с истца штрафа по основаниям, предусмотренным 6.5.2 договора, в связи с чем, пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств в сумме 16 596,40 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами скорректированные акты КС-2 и КС-3 от 17.05.2019 на меньшую стоимость работ (160 495,00 рублей), акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по результату совокупной оценки доказательств, с учетом  показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу о том, что изменение объема работ в сторону уменьшения было обусловлено некорректным составлением сметы и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, выводы суда не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, после подписания ответчиком актов каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества работ не было заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленная в дело переписка сторон по вопросам устранения замечаний заказчика, предшествующая подписанию сторонами акта выполненных работ, не является доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества. 

Поскольку основанием для привлечения к ответственности является ненадлежащее исполнение обязательств, и в ходе рассмотрения дела наличие оснований для привлечения истца к ответственности  в соответствии с условиями договора не было установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы неустойки.  

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае спорная сумма штрафных санкций была удержана ответчиком из подлежащих оплате стоимости работ,  в связи с чем, истец вправе обратиться с иском о взыскании необоснованно удержанных ответчиком  денежных средств.

Поскольку оснований для удержания ответчиком  суммы штрафа и пеней из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у ответчика отсутствовали правовые основания приобретения денежных средств в сумме 61 406,68 руб.

В отсутствие в деле доказательств возврата  ответчиком 61 406,68 руб. суд пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств в указанной сумме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, при этом, приняв во внимание, что работы истцом сданы 03.06.2019, а также пункт 3.4 договора, предусматривающий тридцатидневный  срок для оплаты выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности требований по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, пункта 6.2 договора за период  с 04.07.2019 по 13.09.2019, что составляет  1 612,12 рублей. Доводы ответчика о необходимости исчисления периода пеней с момента подписания сторонами актов, при  доказанности фактического использования результата выполненных работ с 03.06.2019 не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, принял дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14 883,17 руб.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания истцу правых услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несения  последним  расходов по оплате услуг представителя в дело представлены договор поручения от 01.08.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО6 (поверенный), актом об оказании услуг от 11.09.2019 на сумму 25 000,00 руб., в соответствии с которым исполнитель  оказал, а заказчик принял услуги в объеме проведения правовой экспертизы документов,  консультирования, подготовки искового заявления и направления его в суд, подготовки в суд необходимых документов на общую сумму 25 000,00 руб.; расходным кассовым ордером от 11.08.2019 № 58 на сумму 25 000,00 руб.

По утверждению истца указание в договоре поручения в качестве заказчика  МУП «Коммунальщик» является ошибочным, факт оказания услуг истцу и несение им соответствующих расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены  процессуальные документы, подписанные от имени истца представителем ФИО6 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и несения судебных расходов в заявленной сумме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание правовые подходы, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 11,13 Постановления № 1, учел степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, оценил содержание процессуальных документов, посчитал разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, равную 15 000,00 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Между тем доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг ответчиком не представлено.

Установив разумным размер расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., применив принцип распределения судебных издержек, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, разъяснения высшей инстанции, изложенные в пунктах 12, 20 Постановления № 1, суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 883,17 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованными вынесенными с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу № А28-13201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1