ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2018

Дело № А40-136124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.09.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 05.04.2018);

от Департамента города Москвы по конкурентной политике – извещен, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой – М» – извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13.10.2017,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2018,

принято судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-136124/2017

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, общество с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой – М», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление), в котором с учетом принятых уточнений просило:

– признать незаконными решения от 25.05.2017 по делу № 2-57-5589/77-17, от 21.06.2017 по делу № 2-57-6796/77-17;

– признать недействительными предписания от 25.05.2017, от 21.06.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой – М» (далее – ООО «Ремотделстрой – М»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление, рассмотрев жалобу ООО «Ремотделстрой-М» на действия аукционной комиссии учреждения на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Хохловская площадь (реестровый номер закупки № 0173200001417000140), приняло решение от 25.05.2017, в котором указало на выявление в действиях учреждения нарушений пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В связи с этим учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 25.05.2017 по делу № 2-57-5589/77-17 –  о проведении аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения управления от 25.05.2017 по делу № 2-57-5589/77-17, а именно: рассмотреть заявки на участие в аукционе, заключить государственный контракт, не учитывая неправомерное требование к товарам, установленное в данном решении.

В последующем в управление поступила жалоба ООО «Ремотделстрой-М» на бездействие учреждения по неисполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 25.05.2017 по делу № 2-57-5589/77-17.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение, которым признало ее обоснованной, указав на совершение учреждением нарушения, выразившегося в неисполнении ранее выданного предписания.

На основании данного решения управление выдало учреждению предписание от 21.06.2017 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, даты рассмотрения первых частей заявок и даты проведения аукциона.

Не согласившись с управлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений и предписаний управления действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что учреждению как заказчику заведомо было известно, что параметр «Номинальная толщина изоляции» в соответствии с ТУ 16-705-499-2010 для требуемого номинального напряжения кабеля и номинального сечения жил кабеля не может быть менее 0,71 мм, вопреки установленному заказчиком значению по данному параметру > 0,44 мм, что свидетельствует о необъективности требований к указанным параметрам в аукционной документации, что приводит к заблуждению участников закупки и нарушении пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Признавая правомерными решения и предписания управления, суды также указали, что повторное рассмотрение поданных заявок без учета требований к необъективному параметру, является надлежащим способом восстановления нарушенных прав, а также не ограничит возможность учреждения в получении товара, указанного в документации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы учреждения не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А40-136124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                                  Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                             Каменская О.В.

 

Судья                                                                                                                Кузнецов В.В.