Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4487/2018

г. Нальчик

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "Контрактстрой", г. Нальчик ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Нальчик ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

о взыскании 151 829 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" обратилось в Арбитражный суд КБР  с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании  151 829 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 27.03.2018. Одновременно просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины по делу в связи с  отсутствием денежных средств необходимых для ее уплаты.

 Заявление мотивировано тем, что у ответчика возникло  неосновательное обогащение, взысканное по   решению Арбитражного суда КБР от 03.03.2016 по делу №А20-3194/2015, на которое  начислены проценты  по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 12.10.2018. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 02.11.2018.

24.10.2018 года через канцелярию суда поступил письменный отзыв  от ответчика, в котором последний возражает относительно заявленных требований, полагая, что положения  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании  с неосновательно обогатившегося лица процентов  в соответствии со статьей 395 ГК РФ  применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 228 АПК РФ). 

Учитывая, что указанные в определении от 21.09.2018 сроки истекли, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.11.2018 по делу принял решение путем подписания резолютивной части решения.

14.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное ходатайство поступили в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контрактстрой» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.12.2012 № 2 о выходе ФИО1 из состава участников общества и возложении обязанности определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества при выходе из общества. 

Решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-2923/2013 от 26.11.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

 В рамках указанного дела, судами установлено, что участник общества ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 34,5% обратился 20.08.2012 с заявлением о выходе из состава участников общества. 

Внеочередным общим собранием участников общества 03.12.2012 рассмотрен вопрос о выходе ФИО1 из состава участников общества. 

На общем собрании участников общества 03.12.2012 принято решение о выделении ФИО1 в счет стоимости его доли в размере 816 725 рублей следующего имущества: нежилое двухэтажное здание бытовки (литера Г) общей площадью 409,8 кв. м, инвентарный номер 15521-Г1, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-362; нежилой двухэтажный гараж-мастерская (литера Г) общей площадью 370,1 кв. м, инвентарный номер 15521-Г, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-364; нежилой одноэтажный железобетонный цех (литера Г) общей площадью 570,4 кв. м, инвентарный номер 15521-Г12, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-360, расположенное по адресу: 

<

...>. 

03 декабря 2012 года истец и общество заключили соглашение № 2 о выходе ФИО1 из состава участников общества. Содержание соглашения о передаваемом истцу имуществе идентично решению внеочередного собрания участников общества. 

15 января 2013 года по акту приема-передачи имущества, передаваемого обществом в счет оплаты действительной стоимости доли ФИО1, общество передало, а истец принял имущество, указанное в соглашении от 03.12.2012 № 2. Общество передало истцу протокол общего собрания участников, копию соглашения от 03.12.2012 № 2, акт приема-передачи имущества, свидетельство о праве собственности на передаваемое недвижимое имущество. Переданное обществом истцу имущество зарегистрировано за последним в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проведенная в рамках судебного дела судебная экспертиза в целях выяснения действительной стоимости доли ФИО1 определила, что стоимость объектов, переданных ответчиком истцу в счет стоимости его действительной доли в ООО «Контрактстрой» составляют: здание бытовки – 2 155 669 рублей, железобетонный цех – 2 592 354 рубля, а всего стоимость недвижимого имущества, переданного ответчиком истцу  составляет 6 426 222 рубля, а доля ФИО1 (34, 5 %) - 5 734 309 рублей.

Поскольку общество передало истцу в счет его действительной стоимости доли имущество, превышающее его долю (на 691 913 рублей), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Далее, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 691 913 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате передачи имущества в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества. Решением Арбитражного суда КБР от 03.03.2016г. по делу №А20-3194/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда по делу №А20-3194/2015 по исполнительному производству ответчиком 27.03.2018г. перечислены на расчетный счет УФССП России по КБР денежные средства в размере 691 913 рублей.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-2329/2013, то есть 11.03.2015г.

Однако, с учетом положений ст. 196, 200, 395 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с даты предъявления иска о взыскании процентов (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 №1861/10 и от 10.02.2009 №11778/08).

Исходя из того, что иск подан 14.09.2018г. проценты подлежат начислению (взысканию) за период с 14.09.2015 г. до окончания исполнительного производства 27.03.2018г.

Поскольку обязанность по оплате исполнена ФИО1 только 27.03.2018, истец  произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 27.03.2018 на сумму 691 913 рублей.

Претензия  от 13.08.2018 о необходимости  погашения  процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного  получения или сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ,  в действовавшей до 01.08.2015г. редакции ФЗ от 08.03.2015г. №42 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусматривалась уплата процентов на сумму этих средств, размер которых определялся существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в действующей с 01.08.2016г. редакции ФЗ от 03.07.2016г. №315-Ф3 предусмотрено определение процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с  01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом с учетом действующих в спорном периоде средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Северо-Кавказском округе и  ключевых ставок Банка России и арифметически признается судом верным. Факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

 Поскольку указанная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом,  истец вправе был заявить такое требование, независимо от того, что договоре стороны не  определили меры ответственности.

 Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

          Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме суд находит обоснованными и подлежащему удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцу отсрочена уплата госпошлины, которая в соответствии с  нормами статьи 110 АПК РФ подлежит   взысканию  с ответчика.

Исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем исковом заявлении о взыскании исковой суммы и приложенных к нему документах, отзыва на иск, руководствуясь статьями  110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд , 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контрактсрой", г. Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 151829 рублей –  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 27.03.2018. 

 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 5555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

 3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

4. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть  подано по заявлению лица, участвующего в деле, в течение 5 (пяти) дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение принимается по правилам главы 20  АПК РФ и изготавливается в течение 5 (пяти) дней со дня поступления  от лица, участвующего  деле, соответствующего заявления.

6. Разместить  резолютивную часть решения на официальном сайте суда (askb.arbitr.ru).

Судья                                                                               А.В. Выборнов