АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-48145/2019

21 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, о взыскании 39 239 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория», ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в рамках договора теплоснабжения №Т-519852 от 18.08.2018 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 82 682 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.01.2018 по 14.11.2019 в размере 18 372 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определениями суда от 30.07.2020, 17.09.2020на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория», ОГРН: 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в рамках договора теплоснабжения №Т-519852 от 18.08.2018 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 27 501 руб. 18 коп., неустойки за период с 16.07.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 11 738 руб. 44 коп. (т.2. л.д. 129).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

14.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2023 до 15 час. 30 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 77-78, 106, 151-152).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковые заявления (т.1. л.д. 77-78), а также письменных пояснениях (т.1. л.д. 1167-168; т.2. л.д. 57-58) ответчик против удовлетворения требования возражал на основании следующего:

-Ответчик является собственником 1/2 доли нежилого помещения №51, общей площадью 231,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 231483 от 02.02.2011 является приложением №1 к настоящему отзыву). Ранее указанное помещение числилось за №2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 74 АБ 087697 от 26.07.2005 и Техническим паспортом.

-Между Истцом и Ответчиком договор теплоснабжения № 519852 от 18.08.2018 не заключен, поскольку подписан Ответчиком с протоколом разногласий, которые не были приняты Истцом, таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

-В спорном помещении имеется индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Узел учета был установлен в 2005 году, в сентябре 2017 года была проведена поверка средства измерения узла учета с выдачей акта повторного допуска от 17.10.2017 предыдущим гарантирующим поставщиком МУП «ЧКТС». Узел учета допущен на срок по 25.08.2021.

-Кроме того, 19.03.2019 с участием представителя действующего гарантирующего поставщика АО "УСТЭК-Челябинск" и Ответчика был составлен акт осмотра спорного нежилого помещения. Согласно данному акту для теплоснабжения спорного нежилого помещения имеется отдельная врезка после ОПУ МКД по ул. Бр. К-ных, д. 54, через которую запитаны отопительные приборы (конвектора), а также по нежилому помещению проходят разводящие сети многоквартирного дома внутренней системы отопления МКД, температура +23 градуса Цельсия. Горячее водоснабжение осуществляется от водонагревателя МКД Бр. К-ных, 54. На врезке установлен собственный ИЛУ.

-08.02.2019 с участием Ответчика и представителей предыдущего гарантирующего поставщика МУП "ЧКТС" был составлен акт, согласно которому нежилое помещение № 51 по адресу: 

<

...> находится в цоколе. В помещении имеется индивидуальная система отопления, установлен прибор учета "Мультимедиа". Отопительные приборы имеются во всех помещениях, кроме помещений № Шк площадью 5,7 кв.м., № 7, площадью 16 кв.м., позиция № 1, площадью 1,1 кв.м. - тамбур. В помещениях проходит общедомовые стояки системы отопления МКД, в помещении № 15 теплоснабжение отсутствует, также помещение № 7, площадью 16 кв.м. не отапливается. В МКД установлен ОДНУ. ГВС осуществляется от общедомовой системы ГВС, имеется 2 точки водоразбора.

-26.12.2016 с участием Ответчика и представителя гарантирующего поставщика МУП "ЧКТС" был составлен акт, согласно которому спорное нежилое помещение имеет свою горизонтальную врезку с прибором учета до первых задвижек МКД и в нежилом помещении проходит несколько стояков от системы отопления МКД без отопительных приборов.

-В соответствии со справкой БТИ от 20.04.2018 по результатам обследования нежилого помещения № 51, расположенного в цокольном этаже по ул. Бр. К-ных, 54, по состоянию на 13.04.2018 выявлено, что в позиции № 1, площадью 1,1 кв.м., позиции № 7, площадью 16 кв.м., позиции № 15, площадью 5,7 кв.м., отопительные приборы отсутствуют.

-Ответчиком произведена переплата за фактически принятое количество тепловой энергии за спорный период - IS 516 Гкал на сумму 23 029,39 руб. (оплаты платежными поручениями от 28.12.2017 в размере 6 826,37 руб., от 30.01.2018 в размере 12 026,19 руб., от 26.03.2018 в размере 11 833,56 руб. и от 12.04.2017 в размере 20 221,98 руб., всего на сумму 50 908,10 руб.). Фактически принятое количество тепловой энергии рассчитано Ответчиком на основании показаний прибора учета тепловой энергии, отраженных в вышеуказанных  Отчетах о потреблении тепловой энергии за соответствующая периоды

-Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение Истца магистрали горятчего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

-Находящиеся в спорном нежилом помещении трубы отопления в состоянии, отраженном в актах от 26.12.2016, 08.02.2019 и 19.03.2019, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

-Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу № А76-32146/2018, предыдущему гарантирующему поставщику МУП "ЧКТС" было отказано в удовлетворении аналогичного иска к Ответчику по спорному нежилому помещению.

Также в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты исковых требований (т.1. л.д. 101, 167-168; т.2. л.д. 57-58, 88, 103-104), платежные поручения в подтверждение факта произведенных частичных оплат (т.1. л.д. 97-100).

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 121-122) и письменных пояснениях (т.2. л.д. 64, 70) истец отклонил доводы ответчика, указал на ошибочность представленных ответчиком расчетов, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 декабря 2016 года утверждена схема теплоснабжения, в соответствии с которой с 1 ноября 2017 года АО «УТСК» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения 01 в Челябинском городском округе.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 987 Административный истец признан утратившим статус единой теплоснабжающей организации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 №1129 статус ЕТО в зоне деятельности с кодом 01, присвоенном в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, присвоен АО «УСТЭК-Челябинск».

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 №86/65 для АО «УСТЭК-Челябинск» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

Как следует из материалов дела в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение №51, расположенное по адресу: 

<

...> (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 02.02.2011 №74АГ2314893 (т.1. л.д. 79), от 26.07.2005 №73АБ087697 (т.1. л.д. 80).

Истец указывает, что между сторонами подписан договор теплоснабжения №Т-519852 от 18.08.2018, однако, представленный в материалы дела экземпляр договора (т.1. л.д. 14-19) со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, при этом, подписанный протокол разногласий к спорному договору не представлен.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения с протоколом разногласий между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема–передачи, актами приема-передачи, ведомостями потребления тепловой энергии, счет-фактурами (т.1. л.д. 25-57), отчетами о потребленной тепловой энергии (т.1. л.дд. 90-96), отчетами ОДПУ (т.1. л.д. 127-131, 170; т.2. л.д. 65-69 оборот, 76-87 оборот).

Стоимость потреблённого количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, с учетом произведенных частичных оплат, за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 27 501 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензию №ЧТС/7163 от 04.06.2019 (т.1. л.д. 11-13) в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Судом установлено, что спорное помещение №51, расположенное по адресу: 

<

...> находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, техническим паспортом на помещение (т.1. л.д. 81-83), техническим паспортом на МКД (т.2. л.д. 3-8).

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно действующим нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Отсутствие в Правилах № 354 в спорный период методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию (с учетом показаний индивидуальных приборов учета), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующим нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил №354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения №2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил №354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.№

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами №354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 354, Правила № 491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что спорный МКД в спорный период был оборудован ОДПУ, в обоснование чего в материалы дела представлены отчеты ОДПУ (т.1. л.д. 127-131, 170; т.2. л.д. 65-69 оборот, 76-87 оборот).

Кроме того, ответчик в доводах отзыва указывает, что в его помещении в спорных период времени был установлен ИПУ.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания по следующим основаниям.

Поскольку способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), применение расчетного способа допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что осуществление расчетов за потребленную тепловую энергию должно происходить по показаниям индивидуального прибора учета ответчика с учетом приоритетного значения данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя, законного владельца нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 17.10.2017 (т.1. л.д. 86), в помещении №51, расположенном по адресу: 

<

...>, МУП «ЧКТС» повторно приняло в эксплуатацию тепловычислитель Multidata SI №25103017, счетчик горячей воды ETHI-20 №05413503, термометр Pt-500 №17-00184, срок поверки по 25.08.2021.

Указанный прибор учета был принят в качестве расчетного с предыдущей теплоснабжающей организацией – МУП «ЧКТС».

Суд также принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено положения относительно того, что при смене гарантирующего поставщика и/или теплоснабжающей организации, у потребителя возникает обязанность по смене прибора учета, который, впоследствии, будет приниматься новым гарантирующим поставщиком/теплоснабжающей организацией в качестве расчетного.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что прибор учета ответчика не может быть принят к расчетам по причине технических неисправностей, искажения данных или по иным причинам, при наличии актов установки ПУ, актов периодической поверки ПУ, свидетельств о поверке, суд полагает, что истец обязан был принять данный прибор учета в качестве расчетного вне зависимости о того им производилась установка спорного прибора или предыдущим гарантирующим поставщиком/теплоснабжающей организацией.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, АО «УТСК» знало, могло и должно было знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом и в отношении какого помещения (с учетом места его расположения) производится расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Следовательно, как гарантирующий поставщик, осуществляющий расчеты не только с юридическими, но и физическими лицами, знало, могло и должно был знать все необходимые данные для составления расчета, приоритете приборного способа учета тепловой энергии.

При этом, истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период времени ИПУ ответчика являлся не пригодным для учета потребленной тепловой энергии, находился в технически не исправном состоянии и/или по иным причинам не мог быть принят в качестве расчетного.

Таким образом, при расчетах потребленной тепловой энергии истец должен был принимать во внимание наличие установленного, введенного в эксплуатацию и технически исправного прибора учета ответчика, а также осуществлять расчет поставленного ресурса на основании показаний данного прибора учета.

Кроме того, в доводах отзыва ответчик указывает, что находящиеся в спорном нежилом помещении трубы отопления в состоянии, отраженном в актах от 26.12.2016, 08.02.2019 и 19.03.2019, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

В обоснование своего довода о неотапливаемости спорного помещения в материалы дела представлены акты осмотра спорного помещения от 26.12.2016 (т.1. л.д. 88), от 08.02.2019 (т.1. л.д. 87), от 19.03.2019 (т.1. л.д. 86), справка ОГУП «Обл ЦТИ» от 20.04.2018 (т.1. л.д. 89).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

Согласно акту осмотра от 26.12.2016 (т.1. л.д. 88), составленному представителями МУП «ЧКТС», нежилое помещение № 51 по ул. Братьев К-ных, д. 54, имеет свою горизонтальную врезку с прибором учета до первых  задвижек МКД; в нежилом помещении проходят несколько стояков от системы отопления МКД без отопительных приборов; горячее водоснабжение от системы ГВС МКД.

Согласно акту осмотра от 08.02.2019, подписанному ИП ФИО2, представителями МУП «ЧКТС», нежилое помещение № 51 расположено в цокольном этаже МКД № 54 по ул. Братьев К-ных, в помещении имеется индивидуальная система отопления, установлен прибор учета, отопительные приборы имеются во всех помещениях, кроме помещений № 15 площадью 5,7 кв.м, № 7 площадью 16 кв.м, № 1 площадью 1,1 кв.м; ГВС осуществляется от общедомовой системы ГВС, имеется 2 точки водоразбора (т.1. л.д. 87).

Как следует из акта осмотра от 19.03.2019 (т.1. л.д. 86), подписанному ИП ФИО2, представителями АО «УСТЭК-Челябинск» нежилое помещение №51, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Братьев К-ных, д. 54. Для теплоснабжения нежилого помещения имеется отдельная врезка после ОПУ МКД по ул. Братьев К-ных, д. 54, через которую запитаны отопительные приборы (конвекторы), а также по нежилому помещению проходят разводящие сети многоквартирного дома внутренней системы отопления МКД, t вн.п. +23. Горячее водоснабжение осуществляется от водонагревателя МКД по ул. Братьев К-ных, д. 54. На врезке установлен ИПУ.

Из представленной ответчиком справки ОГУП «Обл ЦТИ» от 20.04.2018 (т.1. л.д. 89) следует, что по результатам обследования нежилого помещения №51, расположенного в цокольном этаже по ул. Братьев К-ных, д. 54 по состоянию на 13.04.2018 выявлено, что в позиции №1, площадью 1,1 м2, позиции №7, площадью 16м2, позиции №15, площадью 5,7 м2, отопительные приборы отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в помещении ответчика имеются как отопительные приборы (конвекторы), так и разводящие сети общедомовой системы теплоснабжения.

Более того, из представленных в материалы дела акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 17.10.2017 (т.1. л.д. 86), в помещении №51, расположенном по адресу: 

<

...>, МУП «ЧКТС» повторно приняло в эксплуатацию тепловычислитель Multidata SI №25103017, счетчик горячей воды ETHI-20 №05413503, термометр Pt-500 №17-00184, срок поверки по 25.08.2021.

Ссылки ответчика на тот факт, что проходящие по помещению сети являются магистральными судом отклоняются в отсутствие доказательств их функционального назначения именно как магистральных сетей.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что потребление тепловой энергии осуществляется не только посредством отопительных приборов (конвекторов), но и путем тепловыделения трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через подвальное помещение ответчика.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв также во внимание акты осмотра спорного помещения от 26.12.2016 (т.1. л.д. 88), от 08.02.2019 (т.1. л.д. 87), от 19.03.2019 (т.1. л.д. 86), справка ОГУП «Обл ЦТИ» от 20.04.2018 (т.1. л.д. 89); акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 17.10.2017 (т.1. л.д. 86), суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что элементы общедомовой системы отопления, проходящие через помещение ответчика, не обеспечивают надлежащий обогрев спорного помещения и не поддерживают необходимую нормативную температуру.

Кроме того, между ответчиком и последующим гарантирующим поставщиком (АО «УСТЭК-Челябинск») имелся ряд споров по делам №А76-44597/2019, №А76-14372/2020, №А76-14362/2021, в рамках которых также исследовался вопрос относительно отапливамости спорного помещения ответчика.

При рассмотрении споров №А76-44597/2019, №А76-14372/2020, №А76-14362/2021 суд пришел к выводу об отапливаемости спорного помещения по ул. Братьев К-ных, д. 54. 

Указанные выводы суда при рассмотрении настоящего спора ответчиком не опровергнуты, надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период (с 01.12.2017 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.05.2018) помещение являлось неотапливаемым суду не представлено.

Более того, ответчик ссылается на факт, что в спорном помещении по ул. Братьев К-ных, д. 54 имеется введенный в эксплуатацию узел учета, а также ИПУ учета тепловой энергии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является отапливаемым.

Также, спор между сторонами возник в части расчета объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии для целей отопления, сверх учтенного по показаниям ИПУ. В том числе, ответчик не согласен с применением к спорным отношениям формулы 3(1) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Расчет суммы основного долга за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 определяется по формуле 3(1) правил №354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7):

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

- сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Представленные истцом развернутые расчеты исковых требований (т.2. л.д. 46, 136, 141 оборот - 142) хоть и соответствуют положениям правил 354, однако выполнены по формуле 3, в то время как в настоящем случае применению подлежит формула 3(1). Также, истцом при расчете тепловой энергии не учитываются показания ИПУ ответчика в представленных расчетах.

Представленные ответчиком контррасчеты (т.1. л.д. 101, 167-168; т.2. л.д. 57-58, 88, 103-104) судом отклоняются на основании следующего.

Контррасчеты ответчика основаны на определении объема индивидуального потребления (Vi) по всем помещениям в МКД, кроме своего, исходя из норматива потребления тепловой энергии, умноженного на площадь помещений.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», правовой подход о приоритетности приборного способа учета энергоресурса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164).

Кроме того, ответчик ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 30-П от 10.07.2018, о том, что поскольку отвечающее конституционно одобряемой цели охраны окружающей среды и задачам политики государства по энергосбережению добросовестное, законопослушное поведение собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, выражающееся в обеспечении сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их своевременной замене и надлежащей эксплуатации, требует поддержки и поощрения, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Приведенные ссылки ответчика судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют названные в приведенной ответчиком выдержке из Постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 10.07.2018 обстоятельства: в МКД по ул. Бр. К-ных, 54 ни одно помещение, кроме помещения ответчика не оборудовано и не было оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Таким образом, отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в остальных помещениях МКД не связано с необеспечением их сохранности или исправности.

Не может быть принята и ссылка ответчика на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ  от 20.12.2018 № 46-П (т. 2, л.д.112-113, ошибочно указано Постановление КС РФ № 30-П) разъяснения, согласно которым в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды (далее также ОДН).

В связи с указанными разъяснениями ответчик в представленном контррасчете для определения объема тепловой энергии, потребленной на ОДН, производит расчет площади отапливаемых мест общего пользования.

Между тем, в рассматриваемом случае помещение ответчика не подключено к индивидуальному источнику отопления. Индивидуальная врезка в общедомовые сети системы отопления, выполненная после установленного в МКД ОПУ тепловой энергии не является индивидуальным источником теплоснабжения. Такой вывод соответствует и данным технических паспортов на МКД, на помещение ответчика, согласно которым отопление всех помещений в МКД, включая помещение ответчика, осуществляется от сетей централизованной системы теплоснабжения.

Поскольку применение способа расчета объема тепловой энергии, потребляемой в жилом, нежилом помещении, по нормативу противоречит Правилам №354 применительно к помещениям, расположенным в МКД, оборудованном ОПУ тепловой энергии, контррасчет ответчика в указанной части судом отклоняется.

При наличии в МКД ОПУ тепловой энергии положениями п. 42(1) Правил № 354 с учетом указанных в нем формул 3, 3(1) применен принцип распределения между собственниками помещений в МКД всего объема, учтенного ОПУ (уменьшенного на объем индивидуального потребления) пропорционально площади занимаемых ими помещений, а не исходя из норматива потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

При этом, сам по себе принцип распределения объема (количества) тепловой энергии, исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии признан Конституционным Судом РФ не противоречащим положениям Конституции РФ (п. 6 Постановления от 27.04.2021 № 16-П).

В спорном периоде в соответствии с п. 42(1) Правил № 354 действует нормативный порядок, предполагающий полное распределение между собственниками объема тепловой энергии, зафиксированного ОПУ.

В этой связи превышение объема тепловой энергии, учтенного ОПУ в МКД, распределяемого пропорционально площади помещений в МКД, и приходящегося на конкретное помещение, над объемом тепловой энергии, потребленным для целей отопления непосредственно данного помещения, само по себе, вопреки суждениям ответчика, не противоречит п. 42(1) Правил № 354, п. 3.1 Приложения № 2 к тем же Правилам.

Исследовав возражения ответчика относительно применения к нему формул 3(1), 3(7) Приложения №2 к Правилам № 354, суд находит их не обоснованными, ввиду следующего.

Как видно из формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 общий объем потребляемой тепловой энергии, подлежащей оплате собственником помещения в МКД, определяется в виде суммы объема индивидуального потребления (Vi, применительно к помещению ФИО2 – по показаниям ИПУ) и объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОПУ (Vд), уменьшенного на объем индивидуального потребления по всем помещениям в МКД (сумма Vi) пропорционально площади занимаемого помещения (Si / Sоб).

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …» здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

Конструктивной особенностью оборудованного ОПУ тепловой энергии МКД по ул. Бр. К-ных, 54, является наличие наряду с вертикальной разводкой инженерных сетей системы теплоснабжения, предполагающей определение платы за коммунальную услугу отопления в соответствии с абз. 3 п. 42(1), по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, также и выделенного горизонтального теплового контура в пределах помещения ответчика.

Поскольку спорное помещение ответчика является частью спорного МКД, то определение размера платы за поставленную тепловую энергию должно определяться в строгом соответствии в положениями правил №354, согласно формуле 3(1).

Суд полагает, что изменение ответчиком расчетных формул путем использования нескольких составных частей для определения размера ОДН является недопустимым, при наличии четко установленной формулы 3(1), которая отвечает всем критериям с учетом степени благоустройства спорного МКД, наличия как ОДПУ на доме, так и ИПУ в помещении ответчика.

Подобный расчет позволяет ответчику искусственно занижать объем тепловой энергии, приходящейся на ОДН пропорционально площади спорного помещения, кроме того, исключая из его состава 16 кв.м площади (221,4-205,4) - помещение, оборудованное в подлестничном пространстве МКД.

Однако, указанная площадь не может быть исключена из состава помещения при определении размера платы тепловой энергии, приходящейся на ОДН.

Кроме того, правовая позиция ответчика основана на том, что при наличии единственного в МКД ИПУ учета тепловой энергии, ответчик должен производить оплату потребленного ресурса исключительно согласно показаний ИПУ, а оплату тепловой энергии, поставленной на ОДН производить на основании его собственной «формулы» расчета, состоящей из составных частей имеющихся формул.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу законодательно установленных методик расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных ресурсов в правилах 354 отсутствует ссылка на возможность определения размера потребленной тепловой энергии одним способом, а ОДН иным, при наличии соответствующей формулы, отвечающей всем критериям помещения, наличия ИПУ в помещении, ОДПУ на доме.

В настоящем случае, имеются данные относительно степени благоустройства спорного МКД, наличия ИПУ в помещении ответчика, ОДПУ на доме, а также прямое указание правил №354 на методику расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных ресурсов и применяемую в данном случае формулу 3(1).

Представленные ответчиком контррасчеты (т.1. л.д. 101, 167-168; т.2. л.д. 57-58, 88, 103-104) в части ОДН представляют собой «новую формулу», выведенную ответчиком посредством вычленения составных частей иных формул правил №354.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как ранее суд указывал, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

С учетом того, что многоквартирный жилой дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, сам факт установки  единственного индивидуального узла учета тепла ответчиком не может в данном случае влиять на порядок распределения объема тепловой энергии, приходящейся на ОДН, поскольку технические особенности расположения системы отопления не исключают помещение ответчика из общего распределения энергоресурса по ОДН.

При этом, правила №354 не содержат ссылки на тот факт, что в аналогичной ситуации, когда в спорном МКД, имеющим вертикальную разводку отопления, в единственном помещении установлен ИПУ, возможно определение объема потребленного ресурса в части индивидуального потребления только по показаниям ИПУ, а в части ОДН по иным формулам (их составным частям), выведенным самостоятельно, поскольку указанное прямо противоречит положениям правил №354, которые четко регламентируют порядок определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса применительно к спорному помещению, МКД и их характеристикам.

Правила N 354 определяют понятие "общедомовые нужды" как разницу между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, пункт 2 Правил N 354 определяет понятия, используемые в данном нормативном правовом акте. В абзаце восьмом пункта 2 дано понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, при определении объема, потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды необходимо учитывать весь объем данного ресурса, поданного в многоквартирный дом, в связи с чем доводы ответчика относительно того, что показания ИПУ не подлежат учету при определении ОДН не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, последовательная позиция ответчика относительно необходимости применения представленных им расчетов ОДН в качестве обоснованных, является ошибочной, в силу прямого указания в правилах 354 на применение конкретной формулы с учетом степени благоустройства МКД, наличия ИПУ в помещении, ОДПУ на доме.

Безусловно, установка ИПУ тепловой энергии и учет его показаний при расчетах с ресурсоснабжающими организациями преследует, в первую очередь, цель финансовой экономии в виде снижения платы за потребленный ресурс наряду с оплатой по нормативу потребления пропорционально площади помещения.

Однако, ответчик владеет спорным помещением в течение длительного периода времени, при наличии ряда споров в отношение данного помещения по делам №А76-44597/2019, №А76-14372/2020, №А76-14362/2021 знал о степени благоустройства спорного МКД, наличии в нем вертикальной разводки системы отопления, а так же о том, что он в течение спорного периода являлся единственным собственником помещения, имеющим установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета.

Таким образом, ответчик мог знать о способах расчета стоимости индивидуального потребления и ОДН как в случае наличия прибора учета, так и в случае его отсутствия, а также возможном размере платы.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, ответчик, заявляя о необходимости расчета стоимости потребленного ресурса на индивидуальное потребление согласно прибора учета, но, при этом, не используя его показания, а также, не учитывая сам факт его наличия при определении размера ОДН не может способствовать соблюдению баланса интересов сторон, поскольку повлияет на права и обязанности иных собственников помещений в указанном МКД.

Исчисление размера платы по иным формулам, равно как и по их составным частям недопустимо, поскольку предоставляет ответчику определенные преференции в виде снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на ОДН, что, в свою очередь, может нарушить права и обязанности иных лиц, являющихся собственниками помещений в данном МКД, путем распределения неучтенного объема для помещения ответчика на указанных лиц, и, как следствие, повышения размера платы за ОДН.

Спорные правоотношения сторон характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости оказания коммунальных услуг, исключающие возможность их приостановления при наличии споров сторон.

В спорных правоотношениях по поставке тепловой энергии истец и ответчик находятся длительное время в силу длительности участия в данных отношениях по поставке и потреблению коммунальных ресурсов, а также осуществляемой ими деятельности, наряду с гражданами, собственниками жилых помещений в спорном МКД, обладают достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания.

В настоящем случае, являясь участником спорных правоотношений в течение длительного периода времени, как истец, так и ответчик, знали, могли и должны были знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, какая первичная документация необходима к представлению в его обоснование.

Однако, в данном случае, из поведения ответчика не следует, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, степени благоустройства спорного МКД, наличия у него ИПУ, а также ОДПУ на доме, при наличии достаточного времени и процессуальной активности сторон, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что на текущий момент имеется законодательно закрепленная возможность произведения расчета иным способом, в том числе и разработанным самостоятельно, при наличии прямого указания на методику расчета в правилах №354.

Процессуальная позиция ответчика, не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов иных потребителей тепловой энергии в данном МКД – граждан, которые, фактически, в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд полагает, что в настоящем случае, принимая во внимание степень благоустройства спорного МКД, наличие у ответчика ИПУ, а также ОДПУ на доме, а также несогласие ответчика с установленным порядком расчета правилами №354 не может само по себе предопределять возможные варианты видоизменения расчетных формул, в том числе и путем создания самостоятельных, состоящих из составных частей, предусмотренных правилами №354, равно как и осуществление расчетов за поставленный коммунальный ресурс на ОДН на основании таких «вновь созданных» формул, поскольку указанное преследует удовлетворение интересов лишь стороны потребителя, в то время как данные действия являются нарушением прав иных потребителей тепловой энергии в данном МКД – граждан.

Принимая во внимание изложенное, позиция ответчика является противоречивой, поскольку при наличии четкого указания и закрепления в правилах №354 методики расчета размера платы потребленного ресурса, ответчик, фактически, применяет собственную методику расчета, прямо противоречащую положениям правил №354, поскольку полагает, что оплачивать поставленный ресурс на индивидуальное потребление он должен исключительно по показаниям ИПУ, а тепловую энергию на ОДН без учета данного ИПУ путем расчетов согласно его собственной методике по нескольким составным частям формул правил №354.

В данном случае, ответчик не лишен возможности установить экономическую целесообразность наличия в его помещении прибора учета, а также произведения расчетов с теплоснабжающей организацией на основании его показаний, либо, напротив, демонтажа указанного прибора учета и расчетов по нормативу потребления с учетом степени благоустройства спорного МКД, наличия у ответчика ИПУ, а также ОДПУ на доме.

При этом, ссылки ответчика на преюдициальность выводов суда по делам №А76-44597/2019, №А76-14372/2020, №А76-14362/2021 отклоняется при рассмотрении настоящего спора на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. 

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. 

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. 

Выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения иных обособленных споров, не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

В настоящем случае при рассмотрении споров по делам №А76-44597/2019, №А76-14372/2020, №А76-14362/2021 АО «УТСК» не являлось стороной по делу (истцом), напротив, истцом выступало АО «УСТЭК-Челябинск», являющееся последующим гарантирующим поставщиком. 

В данном случае, методика расчета, приведенная в решениях суда по делам №А76-44597/2019, №А76-14372/2020, №А76-14362/2021 не является доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Более того, как ранее суд указал, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

И в настоящем случае, представленные контррасчеты ответчика (т.1. л.д. 101, 167-168; т.2. л.д. 57-58, 88, 103-104), основанные на выводах суда по делам №А76-44597/2019, №А76-14372/2020, №А76-14362/2021 не могут быть приняты судом в качестве преюдициальных, поскольку методика расчета, приведенная в указанных решениях суда не является самостоятельным доказательством по смыслу положений АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая позиция суда по делам №А76-44597/2019, №А76-14372/2020, №А76-14362/2021, основанная на оценке доказательств, представленных в материалы дела, а также внутреннего убеждения суда, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора по настоящему делу ответчиком не приведено соответствующих надлежащих относимых и допустимых доказательств возможности видоизменения имеющихся формул правил №354 в соответствии с имеющейся позицией ответчика, при наличии четкого законодательного установления посредством закрепления методик расчета потребленных коммунальных ресурсов в соответствующих нормативных актах (Правила №354).

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен самостоятельный расчет по формуле 3(1) правил №354 за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, общий размер суммы основного долга по услуге отопление составил 91 379 руб. 98 коп. (индивидуальное потребление + ОДН).

Ноябрь 2017 года

Декабрь 2017 года

Январь 2018 года

Февраль 2018 года

Март 2018 года

Апрель 2018 года

Май 2018 года

Октябрь 2018 года

Ноябрь 2018 года

Декабрь 2018 года

Спор относительно ГВС между сторонами отсутствует, стоимость услуги по ГВС составила 5 475 руб. 13 коп.

Как следует из части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения спора по существу следует, что примененная методика расчета суммы долга за ГВС ответчиком не оспаривается как не нарушающая его законных прав и интересов, поскольку расчет по нормативу превысит произведенный расчет по нагрузке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению в указанной части в отношении объема и стоимости услуги по ГВС, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу положений ст. 70 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга на общую сумму 50 908 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №116 от 28.12.2017 на сумму 6 826 руб. 37 коп., №9 от 30.01.2018 на сумму 12 026 руб. 19 коп., №26 от 26.03.2018 на сумму 11 833 руб. 56 коп., №36 от 12.04.2018 на сумму 20 221 руб. 98 коп. (т.1. л.д. 97-100).

С учетом произведенных ответчиком оплат, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 27 501 руб. 18 коп.

Из итогового расчета истца следует, что общая сумма задолженности составила 78 409 руб. 28 коп. (индивидуальное потребление + ОДН + ГВС), в то время как по расчету суда размер задолженности составляет 96 855 руб. 11 коп. (индивидуальное потребление + ОДН + ГВС).

Следовательно, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также принимая во внимание расчет суда, общий размер задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 составляет 45 947 руб. 01 коп. (96 855 руб. 11 коп. - 50 908 руб. 10 коп.).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 27 501 руб. 18 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 501 руб. 18 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 11 738 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца (т.2. л.д. 130-131) размер неустойки определен за период с 16.07.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.04.2023, сумма финансовых санкций составила 11 738 руб. 44 коп.

Представленный расчет истца (т.2. л.д. 130-131) судом проверен и признан не нарушающим законных прав и интересов ответчика, поскольку произведен исходя из суммы основного долга меньшей, нежели согласно расчета суда, кроме того, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, в то время как на момент вынесения решения суда актуальной является ставка в размере 12%.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 11 738 руб. 44 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 39 239 руб. 62 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 225 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №38748 от 27.09.2019 на сумму 4 225 руб. 98 коп. (т.1. л.д. 5).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом истцом государственной пошлины составляет 2 225 руб. 98 коп. (4 225 руб. 98 коп. - 2 000 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 2 225 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу истца – акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», сумму основного долга в размере 27 501 руб. 18 коп., неустойку в размере 11 738 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 225 руб. 98 коп., уплаченную платежным поручением №38748 от 27.09.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.