ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24483/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рыбинскъ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу №А82-24483/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рыбинскъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» (далее – заявитель, ООО УК «Рыбинскъ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 15.11.2018 № 8.0081/18 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорная конструкция является именно рекламной и не может быть расценена в качестве вывески информационного характера. Указывает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены решение собственников помещений в многоквартирном доме о размещении на торцевой части дома информационной вывески с указанием наименования управляющей компании, обслуживающей дом, с номерами телефонов, а также решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.10.2018. 

Департамент в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Департамента при осуществлении мониторинга территории города Рыбинска выявлено, что на стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д.35, расположена конструкция (настенное панно) с информацией следующего содержания: «Управляющая компания «Рыбинскъ» Просим обращаться по телефонам 

<

***> (в рабочие дни) или 25-13-17 (круглосуточная диспетчерская служба). Объединяясь, мы делаем микрорайон Переборы единым, сильным районом!». На настенном панно размещено стилизованное изображение многоквартирного дома. Проверяющими сделан вывод о том, что выявленная конструкция является рекламной, при этом установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось. Результаты обследования конструкции оформлены материалами фотофиксации.

15.11.2018 в адрес неустановленного собственника названной рекламной конструкции на основании Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) выдано обязательное для исполнения предписание № 8.0081-18 о демонтаже рекламной конструкции (л.д.7, 56).

Не согласившись с названным предписанием, ООО УК «Рыбинскъ» как собственник спорной конструкции обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что спорная конструкция (настенное панно), размещенная на стене обслуживаемого заявителем многоквартирного дома, не является вывеской, так как не содержит обязательную в силу закона для потребителей информацию; не является информационной, имеющей целью предоставление потребителям информации о конкретных товарах (работах, услугах), месте и способах их приобретения. При этом отметил, что спорная конструкция в основном предназначена для привлечения внимания к заявителю и предлагаемым им работам (услугам). В связи с этим размещенная Обществом конструкция (панно) признана судом рекламной, а предписание о демонтаже такой конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения, – законным и обоснованным. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. При этом органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

Вместе с тем следует учитывать, что Закон № 38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, является выявленная Департаментом конструкция, в отношении которой выдано предписание о демонтаже, рекламной или представляет собой вывеску информационного характера, установка и эксплуатация которой возможна без получения разрешения. От наличия или отсутствия у спорной конструкции признаков рекламной зависит правомерность выдачи оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Также не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Необходимо отметить, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Соответственно, при оценке того, обладает ли информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Судом первой инстанции верно установлено, из материалов дела иного не следует и в апелляционной жалобе не опровергнуто, что на спорную конструкцию (настенное панно) разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции не выдавалось. При этом заявитель не оспаривает ни факт владения спорной конструкцией, ни факт ее установки на стене многоквартирного дома.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции счел размещенную на конструкции информацию рекламой без учета обстоятельств дела, несостоятельны.

Оценивая указанные доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно учел, что объектом рекламирования может быть как товар (работа, услуга), так и продавец (исполнитель).

Проанализировав содержание спорной конструкции (панно), арбитражный суд первой инстанции правильно с учетом всех обстоятельств размещения спорной конструкции, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности заключил, что она не является вывеской. Названная конструкция расположена на высоте четвертого этажа указанного выше многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, что свидетельствует о ее направленности на аудиторию, находящуюся за пределами данного жилого дома, в целом на микрорайон Переборы. В рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения (номера телефонов организации-заявителя, наименование Общества, слоган, в совокупности со стилевым изображением многоквартирных домов), привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования – Управляющей компании и оказываемым ею услугам по управлению многоквартирными домами, направлены на формирование интереса потребителей к деятельности заявителя. Обязательная к размещению в силу закона информация на панно отсутствует.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, об ином не свидетельствуют.

При этом апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, не находит оснований считать, что на конструкции Обществом были размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. Наличие номера телефона в совокупности с наименованием организации, слоганом, стилистическим оформлением конструкции побуждает потенциального потребителя (собственника помещения в многоквартирном доме) обратиться за получением подробной информации.

Безусловно, использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление спорной информации способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление об оказываемой услуге, необходимое рекламодателю для продвижения такой услуги, поддержать интерес. Следует отметить, что стилистическое оформление конструкции (размер, шрифт, знак восклицания) и ее расположение на уровне четвертого этажа многоквартирного дома таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей. Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что жителям указанного выше многоквартирного дома затруднительно использовать размещенные на наружной стене их дома на уровне четвертого этажа телефоны управляющей компании. Обычно такая информация размещается управляющей организацией на входе в подъезды, либо непосредственно внутри подъездов дома.  

Необходимо отметить, что адрес: 

<

...> Октября, д. 35, по которому размещено рассматриваемое настенное панно, не является ни фактическим, ни юридическим адресом Общества. Организация расположена по иному адресу. 

Изложенное свидетельствует, что на конструкции размещена информация рекламного характера.

Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Принятие заявителем мер к согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме порядка пользования общим имуществом не может быть признано достаточным для вывода о соблюдении Обществом предусмотренного законодательством порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций. Иная позиция подателя жалобы несостоятельна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения суда о том, что у ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого предписания от 15.11.2018. Содержащиеся в предписании требования о демонтаже конструкции возлагают на собственника рекламной конструкции – Общество обязанность, не противоречащую действующему законодательству, а также не ущемляющую его законных прав и интересов.

Иного вывода из обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов жалобы, не следует.

Ссылка заявителя на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу № 12-397/18 в обоснование отсутствия со стороны Общества нарушения установленных требований законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению в силу следующего.

В названном судебном акте суд общей юрисдикции оценивал доказанность наличия в деянии Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к доказанности всех признаков состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, что на внешней стене находящегося в управлении Общества многоквартирного дома установлена конструкция (настенное панно) с информацией, указанной выше. В то же время вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с этим в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-24483/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Рыбинскъ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу №А82-24483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1