Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А51-17608/2018

г. Владивосток

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кан Нан Чинг Интернешенел»,

апелляционное производство № 05АП-2487/2021 

на решение от 01.03.2021 судьи Т.Б. Власенко 

по делу №А51-17608/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2, 

общества с ограниченной ответственностью «Кан Нан Чинг Интернешенел» к обществу с ограниченной ответственностью «Формоза» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения собрания учредителей (участников) ООО «Формоза», оформленного протоколом от 23.12.2016, недействительным, третьи лица: акционерный коммерческий банк «Приморье» (Публичное акционерное общество), ФИО3,

при участии:

от ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел»: В.Г. Ободов, по доверенности от 25.09.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Формоза»: ФИО4, по доверенности от 15.04.2021, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; С.Н. Батов, по доверенности от 20.04.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: В.Г. Ободов, по доверенности от 12.09.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от АКБ «Приморье»: ФИО5, по доверенности от 01.10.2019, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

Ванг Та Вэй – слушатель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кан Нан Чинг Интернешенел» (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Формоза» (далее – ответчик, ООО «Формоза») с иском о признании решения собрания учредителей (участников) ООО «Формоза», оформленного протоколом от 23.12.2016, недействительным.

Определением от 28.01.2019 дела №А51-17608/2018 и №А51-23690/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А51- 17608/2018.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Приморье», далее – Банк.

  Определением суда от 09.04.2019 приняты уточнения ФИО2 относительно  процессуального статуса сторон, в связи с объединением дел в одно производство, согласно которому истцами по делу являются ФИО2 и ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел», ответчиком является ООО «Формоза». Третьим лицом является акционерный коммерческий банк «Приморье».

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что АКБ «Приморье», являющееся третьим лицом, не является надлежащим ответчиком, в связи с чем заявление Банка о пропуске срока исковой давности не имело правового значения. Выражает несогласие с выводами о том, что о принятии оспариваемого решения истцы должны были узнать до сентября 2018 года. Настаивает на том, что участники общества (ФИО2 и ООО «Кан Нан Чинг Интернешенл» в лице Кань Чинь Фу) на общем собрании 23.12.2016 не присутствовали, протокол от 23.12.2016 об одобрении сделки не подписывали, о собрании не извещались, в декабре 2016 года и начале 2017 года Кань Чинь Фу не приезжал на территорию РФ

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2021.

Через канцелярию суда от АКБ «Приморье» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить. Представители ООО «Формоза», ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел».

Представитель АКБ «Приморье» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представители ООО «ФОРМОЗА» заявили ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что не успели ознакомиться с материалами дела по причине позднего оформления доверенностей.

Коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, учитывая даты выдачи доверенностей 15.04.2021 и 20.04.2021, пришла к выводу, что представители ответчика располагали достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, однако, своим правом заблаговременно не воспользовались, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, оказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Формоза» заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: информации из Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю о нахождении гражданина Кань Чинь Фу на территории Российской Федерации 23.12.2016. Представители ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел», ФИО2 поддержали указанное ходатайство.

Коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Также представителем ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» ранее было заявлено ходатайство об объявлении перерыва, для ознакомления с письменным отзывом акционерного коммерческого банка «Приморье». Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, отзыв не содержит каких-либо обстоятельств и ссылок на факты, ранее не известные лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Формоза» зарегистрировано при создании 28.05.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками ООО «Формоза» являются  Компания  «Кан Нан Чинг Интернешенел», размер доли 99,99% номинальной стоимостью 42 005 000 рублей, ФИО2, размер доли 0,01% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Директором общества является Кань Чинь Фу. 

23.12.2016 состоялось общее собрание участников ООО «Формоза», оформленное протоколом от 23.12.2016, согласно которому одобрена сделка по передаче Банку в залог земельного участка общей площадью 10775 кв.м, расположенного по адресу объекта: ориентир: нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45, категория земель (земли населенным пунктов) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости путем заключения договора залога в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) по договору кредитной линии №16101 от 18.07.2016.

В протоколе от 23.12.2016 указано, что на собрании присутствовали все участники ООО «Формоза»: ФИО2 (председатель собрания) и ООО «Кан Нан Чинг Интернешенл» в лице директора Кань Чинь Фу (секретарь собрания) - совокупность долей участников 100%, кворум 100%, голосовали  «за» единогласно.

Однако, как указали истцы, в общем собрании участников общества, оформленным протоколом от 23.12.2016, участия не принимали, о времени и месте их проведения не извещались, протокол не подписывали.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО «Формоза» об одобрении сделки, оформленное протоколом от 23.12.2016, является недействительным (ничтожным), нарушает права и законные интересы истцов как участников общества, последние обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если:  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается  подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества (пункт 12.2.1 Устава ООО «Формоза»).

Представленный протокол общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016 содержит подписи от имени ФИО2, ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» в лице директора Кань Чинь Фу, что свидетельствует о том, что участниками общества одобрена сделка по передаче Банку в залог земельного участка общей площадью 10775 кв.м путем заключения договора залога в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) по договору кредитной линии №16101 от 18.07.2016.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что до заключения, договора залога в Банк был представлен оригинал протокола общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016 об одобрении сделки по передаче земельного участка, из которого следует, что решение принято участниками единогласно, протокол подписан одним из участников ФИО2 (председателем общего собрания участников) и директором общества Кан Чин Фу (секретарем собрания), законным представителем второго участника, владеющего 99,99% от уставного капитала общества.

18.07.2016 между Банком и ООО «Верно Пасифик Групп» заключен договор №16101 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере, не превышающем 150 000 000 рублей под 17% годовых. В обеспечение указанного договора были заключены  договор поручительства №10089 от 18.07.2016, договоры залога от 18.07.2016 №4409, №4416, №4411, №4413, №4414, №4588. 

Кроме вышеуказанных договоров, 18.01.2017 между Банком (залогодержатель) и ООО «Формоза» (залогодатель)  в лице представителя по доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности 25АА 1866449 от 27.05.2016, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности ФИО7 нотариуса Владивостокского нотариального округа за реестровым №1Д-568, заключен договор залога №4418, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Формоза» предоставило Банку в залог земельный участок общей площадью 10775 кв.м., расположенный по адресу объекта: ориентир: нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45., категория земель (земли населенным пунктов) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

01.02.2017 в ЕГРН внесена запись №25:28:020023:45-25/001/2017-1 о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку по договору залога №4418 от 18.01.2017. Договор залога и заявление о регистрации обременения от имени общества подписывал ФИО3, действующий по доверенности от 27.05.2016, удостоверенной нотариально. 

В соответствии с заключением эксперта В.Ю. Положивец ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы №1278/2-3-01 от 17.01.2020 не представляется возможным установить кем, самим Кань Чинь Фу или другим лицом выполнена подпись от имени Кань Чинь Фу, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы №751/2-3-01 подпись от имени  ФИО2, расположенная  в протоколе общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключением эксперта №1278/2-3-01 от 17.01.2020 однозначно не подтверждено, что Кань Чинь Фу не подписывал спорный протокол, с учетом того, что  Кань Чинь Фу является одновременно и директором ООО «Формоза» с долей 99,99% и директором и фактическим владельцем ООО «Кан Нан Чанг Интернешенел», учитывая количество голосов, принадлежащих ФИО2 (доля в уставном капитале 0,01%).

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлен специальный двухмесячный срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества, который исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО2, обращаясь с иском, указала, что о принятом решении узнала 20.08.2018 из адвокатского запроса от 13.08.2018.

Между тем, положения статьи 8 Закона №14-ФЗ предоставляют участнику общества право участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с его документацией. Аналогичное право участников закреплено в пункте 6.2. Устава ООО «Формоза».

Согласно статье 34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Пунктом 12.4 Устава ООО «Формоза» установлено, что очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом не реже одного раза в год и проводится в период с 01 марта по 30 апреля следующего за отчетным годом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона об ООО. Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности. Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.   

Таким образом, наличие статуса участника общества предоставляет последнему  не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Поскольку годовое общее собрание участников ООО «Формоза» по итогам 2016 года должно быть проведено не позднее 30.04.2017, то ФИО2, проявив должную степень осмотрительности, могла узнать о принятом решении не позднее 01.05.2017. При условии, что общее годовое собрание участников не проводилось, она также имела право осведомиться о результатах деятельности общества за 2016 год, получить доступ к его документам и выявить факт принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из указанных норм права следует, что ипотека (залог недвижимого  имущества), как вещное обременение, возникает с момента регистрации и является единственным доказательством существования. Запись о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку по договору залога от 18.01.2017 №4418 в ЕГРН, внесена 01.02.2017.

ФИО2, как участник не может не располагать информацией о составе недвижимого имущества, принадлежащего обществу, сведения о котором размещены в ЕГРН, который является доступным, достоверным источником информации об объектах недвижимости на территории РФ.

В этой связи подлежат отклонению доводы истцов о том, что о принятом решении ФИО2 узнала из адвокатского запроса, поступившего к ней 20.08.2018, поскольку у нее имелась объективная возможность проявить осмотрительность и получить сведения о состоявшихся в 2016 году собраниях, принятых решениях, получить выписку из ЕГРН о состоянии недвижимого имущества общества, не позднее 01.05.2017,  в то время как с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась только 22.08.2018.

Как следует из материалов дела, оригинал протокола от 23.12.2016 представлен Банку представителем ООО «Формоза» по доверенности от 27.05.2016, удостоверенной нотариально (зарегистрирована в реестре №1Д-568). Доверенность ФИО9 выдана директором Общества Кань Чинь Фу (он же директор и акционер Компании  «Кан Нан Чинг Интернешенел»), полномочия которого не оспариваются. Факт выдачи указанной доверенности также подтвержден данными, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-dover.ru/). 

Указанной доверенностью ООО «Формоза» в лице директора Кан Чинь Фу наделяет ФИО3 полномочиями, в том числе распоряжаться всем имуществом, принадлежащим обществу, заключать, все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, обменивать, закладывать и принимать в залог движимое и недвижимое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать участие в торгах от имени общества, подписывать от имени ООО «Формоза» договоры, не запрещенные действующим законодательством.

Таким образом, действия ФИО9 по распоряжению имуществом и заключению договоров от имени общества не ограничены, что свидетельствует об одобрении единоличным исполнительным органом ООО «Формоза» действий ФИО9 по заключению договора залога и регистрации ипотеки, а также указывает на то, что Кань Чинь Фу, как директор и мажоритарный участник общества, владел в спорный период полной информацией о деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что Кань Чинь Фу одновременно является директором «Кан Нан Чинг Интернешенел» (участник ООО «Формоза» с долей 99,99%) и директором ООО «Формоза», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» в лице директора Кань Чинь Фу знал о принятом решении 23.12.2016, поскольку лицо, осуществляющее функции руководителя организации владеет полной информацией о деятельности организации и в силу своих полномочий не может не владеть актуальной информацией о принадлежащем ему имуществе, поскольку данные ЕГРН находятся в доступном режиме. 

Таким образом, Кань Чинь Фу о наличии оспариваемого решения об одобрении сделки мог знать с даты регистрации права залога с 01.02.2017, не смотря на то, что экспертом не установлено кем, самим Кань Чинь Фу или другим лицом выполнена подпись от имени Кань Чинь Фу, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016.

Более того, судом установлено, что определением Советского районного суда г. Владивостока принято к производству исковое заявление Банка к ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Формоза», ООО «СК Каньон», ООО «Стройдевелопмент», ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании 78 000 000,00 рублей задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 №16101, возбуждено дело №2-1389/2018. 

Повестку от 28.04.2018 о дате подготовки к делу и дате судебного заседания получена ООО «Формоза» 07.05.2018 (получил лично ФИО9). 15.05.2018 и 21.05.2018 в рамках указанного дела интересы ООО «Формоза» представлял адвокат Ободов В.Г. на основании доверенности от 10.05.2018, которая подписана директором общества Кань Чинь Фу.

Таким образом, по состоянию на 07.05.2018 ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» было достоверно известно о обстоятельствах наличия поручительства и одобрения сделки, поскольку 10.05.2018 адвокат  В.Г. Ободов был уполномочен представлять интересы общества в судах, при этом с настоящим иском обратился только 13.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку АКБ «Приморье», являющееся третьим лицом, не является надлежащим ответчиком, в связи с чем заявление Банка о пропуске срока исковой давности не имело правового значения, отклоняется коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 10 Постановления №43, следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая предмет настоящего спора, наличие иных разрешенных споров с участием ответчика и истцов (в частности, дела №А51-23689/2018 об оспаривании договора залога №4418 от 18.01.2017 земельного участка, заключенного в обеспечение договора кредитной линии №16101 от 18.07.2016), а также согласованную позицию истцов и ответчика по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отступления от общего правила пункта 2 статьи 199 ГК РФ и необходимости проверки заявления Банка о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Так, в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело №А51-23689/2018 по иску ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел», ООО «Формоза» к ПАО АКБ «Приморье» о признании недействительным договора залога от 18.01.2017 №4418, заключенного между Банком и ООО «Формоза». ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках, указанного дела истцами было заявлено ходатайство 21.01.2019  о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела. Удовлетворение исковых требований о признании решения общего собрания участников недействительным, по мнению истцов, позволит признать недействительным договор залога.

В рамках настоящего дела также четко прослеживается согласованная позиция истцов и ответчика, учитывая, что функции исполнительного органа истца ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» и ответчика ООО «Формоза» выполняет одно лицо - Кань Чинь Фу, а интересы истца и ответчика в рамках настоящего дела, в рамках дела №А51-23689/2018 (об оспаривании договора залога), дела, находящегося в производстве Советского районного суда интересы ООО «Формоза» представляет одно и тоже лицо - адвокат Ободов В.Г, в связи с чем довод истца ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» о том, что он узнал о нарушенном праве только в сентябре 2018 года от ФИО2, которая в свою очередь ссылается на получение информации из адвокатского запроса от 13.08.2018, свидетельствует о том, что факт проведения общего собрания участников ООО «Формоза» 23.12.2016 по вопросу одобрения сделки залога намеренно скрывается в целях искусственного создания оснований для оспаривания решения общего собрания участников, что не соответствует принципам добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме этого, вступившим в законную силу решением по делу №А51-23689/2018 установлено, что  действия общества по заключению договора залога и регистрации ипотеки совершались уполномоченным лицом, на основании доверенности от имени общества, и обоснованно расценены судом первой инстанции как действия, совершенные самим обществом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи, доводы апеллянта о необходимости исследования иных доказательств, установления обстоятельств, изложенных в жалобе, отклоняются коллегией, поскольку в данном случае не имеют значения для рассмотрения спора ввиду наличия самостоятельного достаточного основания для отказа в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021  по делу №А51-17608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова