336/2017-111289(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21316/2017

Дело № А40-11426/17

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-11426/17,  принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-109) по исковому заявлению ООО  «Лира» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Киа Моторс РУС» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2016; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «КИА МОТОРС РУС» о взыскании неустойки в размере 780 579,38 руб.  

Решением от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Киа Моторс РУС»  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2015 между ООО «КИА МОТОРС  РУС» и ООО «ЛИРА» был заключен Договор № 12/12-2015А/75/2016 (являющийся  смешанным в соответствии со ст. 421 ГК РФ), предметом которого, в том числе, была  организация и проведения мероприятия «Тест-драйв новой KIA Optima для СМИ в  Германии и Польше.  

Итоговая стоимость договора в соответствии с представленными агентством  документами составила 11 920 275,73 руб.  

Мероприятие имело место с 15.12.2015 по 16.02.2016, местом проведения  мероприятия были города Берлин, Гамбург, Краков, Варшава.  

Заказчику выставлены счета: № 2503164 от 25.03.2016 (на сумму 475 776 руб.), №  2503162 от 25.03.2016 (на сумму 1 062 697, 01 руб.), № 2503163 от 25.03.2016 (на сумму 1  320 771, 35 руб.), № 2503161 от 25.03.2016 (на сумму 9 061 031, 37 руб.). Таким образом,  заказчик должен был произвести оплату услуг исполнителя, а также компенсировать ему  расходы, связанные с проведением мероприятия, в общей сумме 11 920 275,73 руб., не  позднее 08.04.16 (10 банковских дней с даты 25.03.16).  

Указав, что оплата произведена ответчиком только 11.10.2016, о чем  свидетельствуют выписки со счета ООО «ЛИРА», истец обратился в суд с настоящим  иском о взыскании неустойки, исчисленный с учетом периода просрочки с 09.04.2016 по  11.10.2016 и действующих в данный период ключевых ставок (Информация Банка  России от 31.07.2015, 10.06.2016, 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России»), в  размере 780 579, 38 руб.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При  этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не  допускается.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в  совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств  своевременной оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Судом первой инстанции был оценен и правомерно отклонен довод ответчика о  вступлении в силу договора 29.08.2016.  

В договоре указана дата его заключения - 12.12.2015, экземпляр договора подписан,  сшит, скреплён печатями и подписями сторон, иных дат и положений не содержит. По  окончании оказания услуг ответчиком были представлены документы, порождающие  обязанность оплатить услуги ООО «ЛИРА», возместить расходы, связанные с  исполнением договора, произвести иные платежи.  

Так, судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору  исполнялись ООО «ЛИРА» в период с 15.12.2015 по 16.02.2016, при этом при  исполнении своих обязательств истцом были заключены соглашения с третьими лицами,  направленные на исполнение договора, истец действовал в интересах ООО «КМР» с  целью реализации Договора.  

Заказчиком были приняты и подписаны: акт № 2503163 от 25.03.2016 на сумму 1  320 771.34 руб. (стоимость услуг по договору), акт № 2503162 от 25.03.2016 на сумму 1  062 697,01 руб. (агентское вознаграждение исполнителя), акт № 2503164 от 25.03.2016 на  сумму 475 776 руб. (стоимость услуг агентства по разработке креативной концепции  мероприятия и создания макетов), отчет агента к договору от 25.03.2016 на сумму 9 061  031,37 (услуги третьих лиц), отчет о распространении рекламной продукции на  мероприятии от 25.03.2016, отчет об утилизации на основании Договора № 12/122015А/75/2016 от 12.12.2015, акт об отчуждении исключительных прав от 25.03.2016 на  основании Договора № 12/12-2015А/75/2016 от 12.12.2015, а также иные документы,  предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора (отчет дизайн-макеты к имиджевым  материалам мероприятия, фотоотчет о проведенном мероприятии).  

О фальсификации представленных доказательств не заявлялось. 

Однако оплату ООО «КМР» произвело только 11.10.2016. Доказательств обратного  не представлено.  

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст.  431 ГК РФ целью заключенного договора является достижение конечного результата, в  данном случае – мойка автомобилей. При этом действия истца были направленные на  достижение цели заключенного между сторонами договора, определенный договором  результат оказания истцом ответчику услуг получен, цель договора достигнута.  Доказательств обратного не представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику в спорный  период соответствующих услуг, а также о нарушении порядка оплаты со стороны  ответчика.  

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства  своевременной оплаты, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-11426/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи: Е.А. Сазонова  

 Л.А. Яремчук