АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                      дело №А48 – 3324/2017

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крышкиной Т.А., 

при участии в судебном заседании 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2017, паспорт)

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (решение №7 от 31.12.2016, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 650000,00 руб., 

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Каравай» (далее – истец, К(Ф)Х «Каравай») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Щит и меч») о взыскании 650000,00 руб. долга по договору займа.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления истцом спорных денежных средств в качестве заемных.

В судебном заседании в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 сентября 2017 года, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда орловской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

21 апреля 2016 года по платежному поручению №133 истец перечислил ответчику 500000,00 руб., в назначении платежа указал: «оплата по договору займа  от 14.04.2016».

13 мая 2016 года истец перечислил ответчику 150000,00 руб. по платежному поручению №150, также указав в назначении платежа: «оплата по договору займа  от 14.04.2016».

13 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить 650000,00 руб., перечисленных в качестве займа в течение 30-ти дней.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в полном объеме в установленный срок ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства суду представлены. Так, из платежных поручений №133 от 24.04.2016 и №150 от 13.05.2016 следует, что истец перечислил ответчику 650000,00 руб., при этом в наименовании платежа в названных платежных поручениях указано «оплата по договору займа».

Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям - например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, получив денежные средства по  указанным выше платежным поручениям, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязан был либо вернуть деньги истцу, либо запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Такие действия ООО «ЧОО «Щит и меч» совершены не были.

Истец не обращался в суд с требованием к ответчику о возврате неосновательного обогащения, ответчик, в свою очередь, не заявлял об ошибочности платежа. Располагая сведениями о получении денег по некоему договору займа, разумных действий, связанных либо с возвратом денег, либо с уточнением основания платежа не произвел.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 650000,00 руб. с указанием в платежном поручении их назначения - договор займа, принятие их последним подтверждают заключение самостоятельных договоров займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановлению Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 года №19666/13).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 года №16324/10 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец 13.03.2017 направлял ответчику требование  о возврате займа.

В связи с тем, что между сторонами сложились отношения по денежным займам, ответчик не представил доказательство возврата займов в общей сумме 650000,00 руб., на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 650000,00 руб. долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 650000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  16000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.Н. Волкова