АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

_____________________________________________________________________________________________  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14156/2017

28 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Виктория» (Владимирская область, г.Юрьев- Польский, переулок Садовый, д.1, офис 14, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского  района «Водоканал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.  

В судебном заседании участвуют представители:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до  31.12.2018;  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 02-18 сроком  действия до 31.12.2018.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Виктория» (далее - ООО ЧОО «Виктория», истец) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района  «Водоканал» (далее - МУП Юрьев-Польского района «Водоканал», ответчик)  с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании  задолженности в сумме 215 000 руб., неустойки в размере 159 100 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.  

Определением суда от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по  общим правилам искового производства.  

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО ЧОО «Виктория» (исполнитель) и МУП Юрьев-Польского  района «Водоканал» (заказчик) 29.12.2016 заключен договор № 06-32/44 о  предоставлении охранных услуг, согласно которому заказчик поручает и  оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению  услуг по охране объекта заказчика «Водозабор», расположенного по адресу:  Юрьев-Польский район, пос.Пригородный.  

Срок действия данного договора до 28.02.2017.  

01.03.2017 между ООО ЧОО «Виктория» и МУП Юрьев-Польского  района «Водоканал» заключен договор № 06-32/44 о предоставлении  охранных услуг, согласно которому МУП Юрьев-Польского района  «Водоканал» поручает и оплачивает, а ООО ЧОО «Виктория» принимает на  себя обязательство по охране объекта заказчика - «Водозабор»,  расположенного по адресу: Юрьев-Польский район, пос. Пригородный.  

Срок действия данного договора до 30.04.2017.  

28.04.2017 между теме же сторонами заключен договор № 06- 32/44 о  предоставлении охранных услуг, согласно которому МУП Юрьев-Польского  района «Водоканал» поручает и оплачивает, а ООО ЧОО «Виктория»  принимает на себя обязательство по охране объекта заказчика - «Водозабор»,  расположенного по адресу: Юрьев-Польский район, пос. Пригородный.  

Срок действия данного договора до 30.06.2017.  

29.06.2017 между ООО ЧОО «Виктория» и МУП Юрьев-Польского  района «Водоканал» заключен договор № 06-32/44 о предоставлении  охранных услуг, согласно которому МУП Юрьев-Польского района  «Водоканал» поручает и оплачивает, а ООО ЧОО «Виктория» принимает на  себя обязательство по охране объекта заказчика - «Водозабор»,  расположенного по адресу: Юрьев-Польский район, пос. Пригородный.  

Срок действия данного договора до 31.08.2017.  

29.08.2017 года между ООО ЧОО «Виктория» и МУП Юрьев-Польского  района «Водоканал» заключен договор № 06-32/44 о предоставлении  охранных услуг, согласно которому МУП Юрьев-Польского района  «Водоканал» поручает и оплачивает, а ООО ЧОО «Виктория» принимает на  себя обязательство по охране объекта заказчика - «Водозабор»,  расположенного по адресу: Юрьев-Польский район, пос. Пригородный.  

Срок действия данного договора до 31.10.2017.  

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец оказал  ответчику охранные услуги, которые в полном объеме ответчиком не  оплачены.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факты оказания услуг по договорам и наличия задолженности по их  оплате на сумму 215 000 руб. подтверждаются материалами дела и  ответчиком не оспариваются.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд на основе  всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного  долга в заявленном размере.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в  частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В соответствии с пунктами 2.4.4 договоров за нарушение сроков оплаты  по договору ответчик несет расходы в виде уплаты пени в размере 1% за  каждый день просрочки.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному  исполнению условий договоров, суд первой инстанции приходит к выводу о  наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности,  установленной пунктами 2.4.4 договоров.  

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом  расчета неустойки, пришел к выводу о том, что расчет соответствует  условиям договора.  

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным удовлетворить  ходатайство ответчика и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации снизить размер неустойки по следующим  основаниям.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение,  предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность  выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных  последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной  на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд  первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности и разумности.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в сумме 50 000 руб. В остальной части данное требование  отклоняется.  

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110  Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).  

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец  представил договор об оказании юридических услуг от 21.11.2017,  заключенный между ООО ЧОО «Викория» и ИП ФИО2, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя  обязательство составить по представленным документам для заказчика  исковое заявление к МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» о  взыскании денежных средств по не исполненному договору оказания  охранных услуг и представлять его интересы в суде.  

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических  услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается  представленными документами (договором от 21.11.2017, платежной  квитанцией от 21.11.2017 на сумму 10 000 руб.).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально  подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 10 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по  оплате государственной пошлины.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами  расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо  учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  

кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом  заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 -  171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Виктория» удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского  района «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Виктория» долг в сумме 215 000 руб., пени в  сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб., 12 282 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Виктория» из федерального бюджета уплаченную  государственную пошлину в размере 62 руб., перечисленную платежным  поручением от 24.11.2017 № 277.  

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как  государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата  государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Кутузова