АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4245/2019 

Дата принятия решения –  31 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н.,

рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 1097050 руб., согласно акту №224 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 30.04.2016 года,

с участием:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2,  представитель по доверенности от 01.04.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, г.Уфа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Казань (далее - ответчик), о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 1097050 руб., согласно акту №224 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 30.04.2016 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательств в судебное заседание не явился.

Ответчик требования истца не признал, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в подтверждении  представил дополнительные документы.

Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен технический перерыв в судебном заседании до 24 мая 2019 года 10 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 24 мая 2019 года 10 час. 00 мин., в соответствии сч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательств в судебное заседание не явился.

Ответчик требования истца не признал, дал соответствующие пояснения по существу. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии  истца.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения  совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки Scania, модель G420 LA4x2HNA, регистрационный номер 

<

***> полуприцеп марки Krone, модель SDP27, регистрационный номер 

<

***>  под управлением водителя ФИО3.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные)  фирмы  Тензо-М,  модификации  (модель)  ВА-20П,  заводской   номер №40652. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11.03.2016, что подтверждается свидетельством о поверке №7/696.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.2 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 224 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 30 апреля 2016 года.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № 8595 от 23.09.2016 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушил требования п.2 ч.9 ст.31, п.3 ст.30  Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Расчет размера платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 18.12.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Паритет» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого во владение и пользование последнего передан автомобиль SCANIA G400LA4X2HNA г/н С212ВР/116 с п/прицепом KRONE SDP 27 г/н 

<

***> ( п.1 договора). 

Пунктом 7 вышеуказанного договора предусмотрено, что срок действия договора до 31.12.2016г. (п.7).

Таким образом, в момент фиксации превышения установленных нагрузок на ось транспортного средства спорное транспортное средство тягач, марки Scania, модель G420 LA4x2HNA, регистрационный номер 

<

***> полуприцеп марки Krone, модель SDP27, регистрационный номер 

<

***> находились в пользовании ООО «Паритет»  на праве аренды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильных дорог нарушать установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

При этом в силу статьи 3 названного Федерального закона N 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г.  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В  соответствии с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Суд также считает необходимым указать, что пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор обязан: использовать автомобиль в целях перевозки грузов, содержать автомобиль в исправном состоянии, по окончании срока договора возвратить автомобиль Арендодателю, в течении  всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля переданного ему в аренду (ст.644 ГК РФ), осуществлять управление арендованным автомобилем и его Эксплуатацию водителями нанятыми по трудовому договору, нести ответственность за вред причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами (ст.648 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик – ИП ФИО1 на момент фиксации истцом превышения установленных нагрузок на ось транспортного средства не являлся пользователем транспортного средства тягач, марки Scania, модель G420 LA4x2HNA, регистрационный номер 

<

***> полуприцеп марки Krone, модель SDP27, регистрационный номер 

<

***>  и участником дорожного движения по смыслу статьи 3 названного Федерального закона N 257-ФЗ, при этом материалами дела подтверждается передача данных транспортных средств по договору аренды ООО «Паритет», то суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче настоящего иска в суд были установлены вышеуказанные обстоятельства, а именно  то, что спорное транспортное средство тягач, марки Scania, модель G420 LA4x2HNA, регистрационный номер 

<

***> полуприцеп марки Krone, модель SDP27, регистрационный номер 

<

***> находились в пользовании ООО «Паритет»  на праве аренды.

В судебном заседании ответчиком были представлены документы, а именно,  путевой лист №07/16 грузового автомобиля с 15 по 15.05.2016г., договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 18.12.2015г., Приказ органа  государственного контроля о проведении внеплановой, документарной  проверки юридического лица от 18.08.2016г. №230/12, уведомление органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица №432 от 19.08.2016г., протокол №11/68 об административном правонарушении от 09.09.2016г.

В соответствии с Приказом органа государственного контроля о проведении внеплановой, документарной  проверки юридического лица от 18.08.2016г. №230/12 государственному органу необходимо провести проверку с целью  осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с обращением № 1922 от 25.07.2016.УГАДН по Белгородской области по факту нарушения правил использования контрольного устройства (тахогрофа), отсутствует карточка водителя в контрольном устройстве, водителя ФИО3, управлявшего автотранспортным средством марки SCANIA государственный регистрационный знак C212BP\116RUS, принадлежащего ООО «ПАРИТЕТ». 

На основании приказа Управления от 18.08.2016г. № 230/12 проведена внеплановая, документарная проверка с целью осуществления государственного контроля надзора  в соответствии с обращением № 1922 от 25.07.2016г. УГАДН по Белгородской области по факту нарушения правил использования контрольного устройства (тахогрофа), отсутствует карточка водителя в контрольном устройстве, водителя ФИО3, управлявшего автотранспортным средством марки SCANIA государственный регистрационный знак С212ВРМ16RUS, принадлежащего ООО «ПАРИТЕТ».

По результатом проведения проверки составлен протокол №11/68 об административном правонарушении от 09.09.2016г., из которого следует, что государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в ходе проверки установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Паритет» (трудовой договор №4 от 17.12.2015г., приказ о приеме на работу №17-к от 17.12.2015г.); автомобиль SCANIA г/н С212ВР/116 принадлежит ООО «Паритет» на основании договора аренды транспортных средств б/н от 18.12.2015г.

Таким образом, истец при подаче настоящего иска в суд располагая данными сведениями, подал иск к ненадлежащему ответчику.

 В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ООО «Паритет», согласно которой  06.12.2016г. ООО «Паритет» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В данном случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, замена ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 АПК РФ в связи с прекращением деятельности Общества невозможна.

С учетом вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.