Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «14» сентября 2022г.

Полный текст изготовлен «14» сентября 2022г.

 

                   Дело №А12-4301/2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 47а) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мишино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  400007, 

<

...>)  о взыскании задолженности,

с участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика –не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мишино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №017764 от 26.11.2019 за сентябрь 2021 г. в размере 65 399 руб. 36 коп., пени в размере 3 247 руб. 33 коп., пени, начисленные на сумму неоплаченного долга, начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 03.03.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

В связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 №497, наличием требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Определением суда 27.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

С учетом доводов сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда".

Истец в судебном заседании 30.08.2022г. представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору №017764 от 26.11.2019 за сентябрь 2021 г. в размере 65 399 руб. 36 коп., пени  по состоянию по 31.03.2022 в размере 4 988 руб. 10 коп., принять отказ в части взыскания  пени, начисленной на сумму неоплаченного долга  по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об изменении позиции по делу не сообщил.

Ответчик  явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, дополнительного отзыва ( возражений) , контррасчета не представил,   о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Мишино» (исполнитель) заключен  договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №017764 от 26.11.2019г.,  по условиям которого организация ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества , а абонент принимать и своевременно оплачивать. 

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. 

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что абонент оплачивает полученную холодную воду не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор холодного водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Как указал истец, во исполнение условий договора он в сентябре  2021г.  поставил ответчику холодную воду в необходимом обьеме. Расчет обьема произведен истцом как разница между обьемами, зафиксированными ОДПУ, за минусом начислений по ИПУ ( нормативу в отсутствии ИПУ), а также с исключением обьема потребления по нежилым помещениям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности в сумме 65 399 руб. 36 коп.  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подробные расчеты с указанием всех используемых при определении обьема поставленной на общедомовые нужды воды  представлены в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Контррасчет суммы задолженности  ответчиком не представлен.

Факт получения в спорный период холодной питьевой воды надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной к  взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Поскольку ответчик оказанные в период сентябрь  2021г.   услуги    не оплатил, истец начислил  законную неустойку, предусмотренную п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 4 988 руб. 10 коп. за период с 18.10.2021г. по 31.03.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено , что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды, в связи с чем,  требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика,  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, возврату истцу подлежит только 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от требований послужил факт добровольного удовлетворения его требований ответчиком,  а потому понесенные судебные расходы по оплате государственной 

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 47а) от требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мишино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  400007, 

<

...>)  о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга начиная с 01.04.2022г.    и  до момента исполнения денежного обязательства принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мишино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  400007, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 47а) задолженность по договору №017764 от 26.11.2019 за сентябрь 2021 г. в размере 65 399 руб. 36 коп., пени, начисленные   по состоянию по 31.03.2022 в размере 4 988 руб. 10 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мишино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  400007, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           А. А. Суханова