381/2018-19966(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3814/2013

Дело № А12-24193/2012

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый  завод» – Буркина С.В. (доверенность от 13.04.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый  завод»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017  (судья Н.А. Троицкая) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья  Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)  

по делу № А12-24193/2012 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский  магниевый завод» о взыскании судебных расходов,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» (ИНН 3403021626,  ОГРН 1123455002791), р.п. Городище Городищенского района  Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгоградский магниевый завод» (ИНН 3403019391,  ОГРН 1023403456944), р.п. Городище Городищенского района  Волгоградской области, о признании права собственности, с участием  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Межевой Центр  по Городищенскому району» (ИНН 3403019200 ОГРН 1043400725609),  р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области;  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области,  г. Волгоград; администрации Городищенского муниципального района  Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района  Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие им. 62 Армии» (далее - ООО «СХП им. 62 Армии», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый  завод» (далее - ООО «ВМЗ», ответчик) о признании права собственности  на земельный участок площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу:  Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, для  эксплуатации здания весовой, здания механизированного тока, тока для  

хранения зерна, с координатами согласно межевому плану от 10.05.2012,  регистрационный номер 34-01-48/3101/2012-1720, подготовленному  кадастровым инженером Гориным Р.Г., в границах земельного участка с  кадастровым номером 34:03:120006:945, расположенного по адресу:  Волгоградская область, Городищенкский район, территория  Городищенского городского поселения Городищенского муниципального  района Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2013 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 07.06.2017, решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ООО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о взыскании с ООО «СХП им. 62 Армии» судебных  расходов: расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 740 000 руб.,  расходов на оплату проезда, проживания представителя к месту  проведения судебных заседаний судами апелляционной и кассационной  инстанций 136 144,15 руб., расходов на получение доказательств 141 975  руб., почтовых расходов 1 843,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявленные требования  удовлетворены в части. Судом взыскано с ООО «СХП им. 62 Армии» в  пользу ООО «ВМЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 265 000 руб., на оплату расходов по проезду и проживанию  представителя 117 152,95 руб., на оплату почтовых расходов 1 843,66 руб.  В остальной части во взыскании расходов отказано.  

ООО «ВМЗ», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части  отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном  объеме.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «ВМЗ», явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  

норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при  рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность  суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в  деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  

случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг  представителя - ИП Буркина С.В. в материалы дела представлены  заключенные между ООО «ВМЗ» и ИП Буркиным С.В. договоры  возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2013 № 01-01/2013,  01.01.2014 № 01-01/2014 с дополнительным соглашением от 14.01.2014,  от 01.01.2015 № 01-01/2015, от 08.12.2015 № 01-01/2016, от 22.12.2016   № 05-12/2016.  

Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания юридических  услуг от 01.01.2013 № 01-01/2013 ежемесячно, начиная с месяца  заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет  исполнителя в качестве оплаты за услуги денежную сумму в размере 60  000 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания юридических  услуг от 01.01.2014 № 01-01/2014 с дополнительным соглашением  от 14.01.2014, ежемесячно, начиная с 01.01.2014 , заказчик перечисляет на  расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за услуги по  представлению интересов по делу № А12-24193/2012 денежную сумму в  размере 50 000 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания юридических  услуг от 01.01.2015 № 01-01/2015 ежемесячно заказчик перечисляет на  

расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за услуги денежную сумму  в размере 60 000 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания юридических  услуг от 08.12.2015 № 01-01/2016, ежемесячно заказчик перечисляет на  расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за представление интересов  заказчика по делу № А12-24193/2012 в сумме 40 000 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания юридических  услуг от 22.12.2016 № 05-12/2016, ежемесячно заказчик перечисляет на  расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за оказанные  исполнителем услуги по делу № А12- 24193/2012 денежную сумму в  размере 60 000 руб.  

В силу пункта 6.1 вышеуказанных договоров расходы, понесенные  исполнителем, связанные с оказанием услуг, в частности , почтовые  расходы, командировочные расходы, расходы по оплате государственных  пошлин, возмещаются заказчиком по фактическим данным не позднее 5  числа каждого месяца, следующего за месяцем возникновения расходов,  кроме командировочных расходов. В случае необходимости командировки  исполнителя за пределы г. Волгограда компенсация исполнителю  командировочных расходов производится в следующем порядке:  транспортные расходы – в размере стоимости купе, расходы по  проживанию- в размере стоимости гостиницы уровня «три звезды»,  расходы на питание в размере не менее 1000 руб. за каждый день  командировки, оплата за трудность- в размере 1000 руб. за каждый день  нахождения в командировке (п.6.2).  

Сторонами подписаны акты приемки оказанных юридических услуг,  платежными поручениями произведена оплата исполнителю на общую  сумму 2 740 000 руб.  

Таким образом, оплата юридических услуг произведена заявителем в  полном объеме.  

В связи с необходимостью участия представителя ООО «ВМЗ» в  судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций,  расположенных соответственно в г. Саратове и в г. Казани, заявителем  понесены следующие расходы: оплата билетов в Саратов и обратно 1390  руб., проживание в гостинице 4900 руб., суточные расходы 2000 руб.,  оплата за трудность 2000 руб.; билеты в Казань и обратно 3470,40 руб.,  3857,40 руб., проживание в гостинице 5050 руб., суточные 4000 руб.,  оплата за трудность 4000 руб.; билеты в Саратов и обратно и проезд в  Саратове 2 944,00 руб., 720 руб., 100 руб., проживание в гостинице 3700  руб., суточные 3600 руб., оплата за трудность 3000 руб.; билеты в Саратов  и обратно, проезд по Саратову 2 502 рубля, 720 руб., 100 руб., проживание  в гостинице 3700 руб., суточные 2400 руб., оплата за трудность; билеты в  Саратов и обратно 2055 руб., 1920 руб., проживание в гостинице 8000 руб.,  суточные 3600 руб., оплата за трудность 3000 руб.; билеты в Саратов и  обратно 1345,10 руб., 999,25 руб., проживание в гостинице 7 050 руб.,  суточные 3600 руб., оплата за трудность 3000 руб.; билеты в Саратов и  обратно 2468,00 руб., 1998,50 руб., проживание в гостинице 5 550 руб.,  суточные 3600 руб., оплата за трудность 3000 руб., аренда компьютера и  распечатка текста 91 рубль; билеты в Саратов 4 372,50 руб., проживание в  гостинице 5550 руб., суточные 3600 руб., оплата за трудность 3000 руб.;  билеты в Казань и обратно 3 199,80 руб., 5 051,00 руб., проживание в  гостинице 3240 руб., суточные 4 800 руб., оплата за трудность 4000 руб.,  итого 136 144,15 руб.  

Также, заявитель просил возместить расходы на получение  доказательств по делу на общую сумму 141 975,00 руб., в подтверждение  которых представлены: договор на оказание услуг от 29.10.2013 № 77-13,  акт выполненных работ от 13.11.2013 № 103, счет от 29.10.2013 № 117 и  платежное поручение об оплате от 29.10.2013 № 1130 на сумму 25 000 руб.  для получения трех технических заключений ООО «Центркран» о  техническом состоянии объектов истца; договор от 18.11.2013 № 61П, акт  

приемки-сдачи выполненных работ от 19.12.2013, счет от 18.11.2013 и  платежное поручение от 19.11.2013 № 1138 на оплату 47 975 руб. для  получения трех заключений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералдьное  БТИ» о техническом состоянии несущих строительных конструкций  объектов истца; договор от 09.12.2013, акт сдачи-приемки работ от  31.12.2013, платежное поручение от 30.12.2015 № 1326 на сумму 4000 руб.  для получения заключения ООО «Геоцентр 34» от 23.12.2013; договор от  27.07.2015 № 129, акт приема-передачи от 17.08.2015 № 129 платежное  поручение N 581 от 01.09.2015 на сумму 45 000 руб. для получения  экспертного заключения ООО РЭЦ «Альтернатива» в отношении объектов  истца ; договор от 29.10.2013 № 04-10/13, акт от 15.11.2013 № 04-10/13 на  выполнение работ-услуг, счет на оплату от 29.10.2013 № 250 и платежное  поручение от 30.10.2013 № 1134 на сумму 20 000 руб. для получения  отчета № 04-10/13 об оценке рыночной стоимости ООО «Автоэкспертное  бюро».  

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы по направлению  отзыва на апелляционную жалобу в сумме 384,36 руб., отзыва на  кассационную жалобу в сумме 1 113,85 руб., апелляционной жалобы на  решение в сумме 345,45 руб., что подтверждается квитанциями об оплате  почтовой корреспонденции.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  ООО «ВМЗ» представлены доказательства несения судебных издержек: на  проезд, проживание в гостинице, суточных расходов связанные с  представлением интересов общества в арбитражных судах апелляционной  и кассационной инстанций, на общую сумму 117 152,95 руб.; и на оплату  почтовых расходов на общую сумму 1843,66 руб., руководствуясь  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, взыскали указанные суммы с ООО «СХП им. 62 Армии» в  пользу ООО «ВМЗ».  

В данной части судебные акты не обжалуются. 

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах  дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что ООО «ВМЗ» представлены доказательства,  подтверждающие оплату услуг представителей в сумме 2 740 000 руб.,  учитывая временные и количественные затраты представителей общества,  сложность и характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность  рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний, в которых  участвовали представители ООО «ВМЗ», правомерно посчитали сумму  расходов на оплату услуг представителей в размере 265 000 руб. разумной  и подлежащей взысканию с ООО «СХП им. 62 Армии».  

При этом суды исходил из того, что разумными являются расходы на  оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере  10 000 руб. за каждое судебное заседание и судах апелляционной и  кассационной инстанциях в сумме 5 000 руб. за каждое судебное  заседания, а расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на  мобильную связь не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку по общему правилу они входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), в связи с  чем расходы на аренду компьютера и распечатку текста в сумме 91 рубль  возмещению за счет ответчика не подлежат.  

Кроме того оценив пункт 6.2 договоров возмездного оказания  юридических услуг от 01.01.2013 № 01-01/2013, 01.01.2014 № 01-01/2014,  от 01.01.2015 № 01-01/2015, от 08.12.2015 № 01-01/2016, от 22.12.2016   № 05-12/2016 об оплата за трудность в размере 1000 руб. за каждый день  нахождения в командировке, суды пришли к выводу о том, что указанное  

условие не связано с необходимостью оказания юридических услуг, не  является необходимым условием оказания юридических услуг и являются  договорным условием, достигнутым заказчиком и исполнителем с учетом  принципа свободы договора, обязанность по компенсации которой не  может быть возложена на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы ООО «ВМЗ» о неправомерности отказа в возмещении  расходов на представителя и сбор доказательств не состоятельны,  поскольку как установлено судами в качестве доказательств по  настоящему делу не были приняты во внимание в качестве относимых.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций о том, что в пользу ООО «ВМЗ» подлежат взысканию судебные  расходы на общую сумму 383996,61 руб. закону не противоречат.  

Суду кассационной инстанции в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предоставлено право переоценки доказательств по делу и установление  иных обстоятельств нежели те, что были установлены судами первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  

изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А12-24193/2012 оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи В.А. Карпова  

 А.Ф. Фатхутдинова