АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6313/2016

01 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Гараж-77»:

Постильги А.С. по доверенности от 04.10.2017 № 13,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Гогиной Е.А. по доверенности от 06.07.2017 № 18-25/14500

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гараж-77»

(ИНН: 7718892960; ОГРН: 1127746524245)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017,

принятое судьей Паниотовым С.С.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-6313/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

 (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1021100948659)

о включении задолженности в сумме 16 547 663 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми»

(ИНН: 1108002848, ОГРН: 1021100948659)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – ООО НК «Речер-Коми», Компания; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 16 547 663 рублей 95 копеек, из которых 12 530 221 рубль основного долга, 3 767 442 рубля 95 копеек пеней и 250 000 рублей штрафов.

Определением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств обоснованности требований уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Гараж-77» (далее – ООО «Гараж-77», Общество), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2017 и постановление от 09.08.2017 в части удовлетворения требований ФНС России в сумме 9 267 728 рублей.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права в части удовлетворения требований ФНС России в сумме 9 267 728 рублей недоимки, образовавшейся в результате неперечисления Компанией налогов с доходов, полученных иностранной организацией. При проведении выездной проверки ФНС России посчитала, что иностранная организация «Geotundra B.V.» (далее – Geotundra), предоставив должнику денежные средства на основании кредитного договора от 19.06.2006, являлось агентом, который осуществляет посреднические функции между организацией «RF Energy Investments Ltd» и Компанией, соответственно, проценты, полученные Geotundra по кредитному договору не находятся в фактическом владении последнего. Между тем доказательств того, что Geotundra является фактическим владельцем процентов, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства не были исследованы судами, которые ограничились лишь проверкой копий налоговых требований и решений. Суд первой инстанции не проверил данные копии документов на соответствие требованиям налогового законодательства, а также сам факт возникновения обязанности налогоплательщика уплатить указанные налоги и расчет пеней и штрафа. Отказав в удовлетворении ходатайства Компании Апачи Ойл Б.В., являющейся единственным участником должника, суд первой инстанции не учел нахождение контрагентов в иностранном государстве и невозможности в месячный срок получения необходимых документов и перевода их на русский язык. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле «Geotundra B.V.» и вынес судебный акт о его правах и обязанностях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу                        № А29-6313/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.01.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Давыдкина Сергея Анатольевича.

По результатам выездной проверки начальник Межрайонного инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принял решение от 02.03.2017 № 08-06/1 о привлечении Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику предложено уплатить 16 547 663 рубля 95 копеек, из которых 12 530 221 рубль недоимки, 3 767 442 рубля 95 копеек пеней и 250 000 рублей штрафов.

ФНС России на основании статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением, приложив копию решения от 02.03.2017.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом.

Суды установили, что основания для начисления недоимки установлены в результате проведения выездной налоговой проверки Компании за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и изложены в решении от 02.03.2017. В ходе проверки выявлено, что ООО НК «Речер-Коми» завысило сумму вычетов на налогу на добавленную стоимость (НДС) вследствие включения в состав этих вычетов сумм НДС с истекшим сроком предъявления последних к вычету; не в полном объеме перечислило удержанные из доходов работников Компании суммы налога на доходы физических лиц; не удержало и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранной организации Geotundra (Нидерланды) в виде процентов за пользование кредитом; неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму убытков прошлых лет. Выводы налогового органа основаны на установленных ею в результате проверки и изложенных в решении обстоятельствах, а также на добытых при проведении проверки доказательствах, которые перечислены и проанализированы в решении от 02.03.2017. 

Доказательств оспаривания решения налогового органа и признания его недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности в заявленной сумме, а соответственно, об обоснованности требования уполномоченного органа.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А29-6313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж-77» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева