ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64401/2020

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2023,

от АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16506/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-64401/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании и сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

 ответчик: ФИО3, 

 

установил:

03.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в электронном виде поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 08.06.2021.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

Решением от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

24 мая 2022 года в суд в электронном виде от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление об оспаривании сделки Должника, в котором он просил признать недействительным брачный договор № 78 АА 4426827 от 04.06.2013, заключенный между ФИО7 и ФИО3 (далее – ответчик) в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До судебного заседания 24.11.2022 финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении правовой позиции со ссылкой на злоупотребление супругами правом при заключении оспариваемой сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), выразившееся в отчуждении имущества Должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 14.04.2023 арбитражный суд удовлетворил уточненное заявление, восстановив режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что у Должника имелись неисполненные обязательства и об этом был осведомлен ответчик; действия ФИО3 были добросовестны и не нарушали норм действующего законодательства. 

Финансовый управляющий ФИО6 и кредитор АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего и АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 42 СК РФ следует, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. 

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, к ним отнесен и брачный договор. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 12.05.2022 финансовым управляющим была получена от нотариуса ФИО8 копия брачного договора от 04.06.2013, зарегистрированного в реестре за № 2С-446, заключенного между ФИО7 и ФИО3.

ФИО7 состоял в браке с ФИО3. в период с 03.04.1987 по 29.05.2017.

04.06.2013 между супругами был заключен брачный договор № 78 АА 4426827, в соответствии с которым все имущество, которое было приобретено супругами в период брака до заключения настоящего договора, будет являться их совместной собственностью, за исключением следующего имущества:

1) Квартиры общей площадью 298,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;

2) Земельного участка общей площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Ямонтово, участок 105 Н;

3) Автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 VIN № 

<

***>, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 694940;

4) Автомобиля Ягуар XJ VIN № 

<

***>, 2007 года выпуска, ПТС 77 TP 346048, которое после заключения брачного договора является собственностью ФИО3

На имущество, приобретенное после заключения указанного договора, будет распространяться раздельный режим собственности.

Таким образом, в соответствии с брачным договором указанное выше имущество, приобретенное в браке, было безвозмездно передано в собственность ФИО3

Брачный договор оспаривается на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. 

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующих закону. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Вместе с тем следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Должник был подвергнут уголовному преследованию, а из приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу № 1-62/15 следует, что ФИО7 был задержан 02.04.2013 и находился под домашним арестом начиная с 04.07.2013. 

Так, приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга установлено, что в период с 01.10.2008 по 10.06.2009 ФИО7 являясь генеральным директором АО «Российский научный центр «Прикладная химия», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, данного ФГУП, с указанной целью вступил в преступный сговор с иным лицом и неустановленным лицом, совместно с которыми разработал план преступного обогащения.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора имущественный вред кредиторам Должника уже был причинен, и обвинения уже были предъявлены, а ФИО7 находился под следствием.

Кроме того, на момент заключения спорного брачного договора у Должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО9

Так, Московским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривалось дело №2-69/2019 по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО3, ФИО10 о признании квартиры и земельного участка совместной собственностью, выделении доли, признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, земельный участок, признании брачного договора недействительным 

В обоснование иска ФИО9 ссылалась на то, что 03.03.2011 у нее и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) родилась дочь ФИО7, при этом данные стороны в браке не состояли, а ФИО7 на момент рождения ребенка состоял в браке с ФИО3 

23.08.2012 между ФИО9 и ФИО7 было заключено соглашение об уплате алиментов, дополненное 28.12.2012, определяющее сроки, форму и размер уплаты алиментов. 

07.05.2013 в связи с неисполнением соглашения об уплате алиментов, Петроградским РОСП ФССП РФ было возбуждено исполнительное производство №15247/13/14/2013. 

04.06.2013 между ФИО7 и ФИО3 заключен брачный контракт, согласно которому ФИО7 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества (квартиры и земельного участка с кадастровыми номерами 50-50-21/015/2008-442 и 50:21:0130204:1132, автомобилей марки LAND ROVER FREELANDER 2, VIN № 

<

***>, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 694940; марки Ягуар XJ, VIN № 

<

***>, 2007 года выпуска, ПТС 77 TP 346048), при этом ФИО9, как получатель алиментов (кредитор) не была уведомлена о состоявшемся разделе имущества Должника, нажитого в браке. 

18.07.2013 ФИО3 обратилась в суд с иском о признании соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО9 и ФИО7, недействительным.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2014 соглашение об уплате алиментов от 23.08.2012 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2012 признаны недействительными. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.03.2016 с ФИО7 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней дочери взысканы алименты в размере 1/4 дохода, начиная с 12.03.2012. 

18.08.2017 отделом судебных приставов ФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №200160/17/78014-ИП во исполнение решения Всеволожского городского суда о взыскании алиментов, задолженность по уплате алиментов на 31.07.2018 составляла 1 163 558,32 руб. 

24.07.2018 мировым судьей судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области с ФИО7 в пользу ФИО9 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 2 973 930 руб.

Таким образом, на момент заключения Ш-выми оспариваемого брачного договора ФИО9 являлась кредитором ФИО7, поскольку последний имел по отношению к ней неисполненные обязательства по уплате алиментов на содержание ребенка, начиная с 12.03.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 по делу № 2-69/2019 установлено (часть 3 статьи 69 АПК РФ), что ФИО7, имея алиментные обязательства на содержание дочери ФИО7, заключил брачный договор с ФИО3, которая 28.03.2016 произвела отчуждение совместно нажитых в браке квартиры и земельного участка (кадастровые номера 50-50-21/015/2008-442 и 50:21:0130204:1132) в пользу своего отца ФИО10 (договор купли-продажи от 28.03.2016), который, в свою очередь, спустя менее через месяц (25.04.2016) подарил указанное имущество сыну Ш-вых – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд общей юрисдикции (апелляционная инстанция) пришел к выводу о недействительности указанных выше сделок по отчуждению данного имущества, в том числе в связи тем, что ФИО7, имея перед ФИО9 неисполненные алиментные обязательства, действуя недобросовестно, распорядился принадлежавшей ему собственностью (долей в праве) по безвозмездной сделке, уменьшим тем самым объем своего имущества с намерением уйти от исполнения алиментных обязательств.

В итоге данным судебным актом выделена 1/2 доли ФИО7 в праве собственности на квартиру №10 в д. Ямонтово в поселении Воскресенское и  земельный участок 105 Н в д. Ямонтово поселение Воскресенское; а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО10; признан недействительным договор дарения указанных выше квартиры и земельного участка от 25.04.2016, заключенный между ФИО10 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, доводы ответчика о том, что задолженность перед ФИО9 возникла в 2016 году правомерно отклонены судом арбитражным судом первой инстанции, поскольку судами общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено наличие задолженности на момент заключения спорного брачного договора.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена Должником с заинтересованным по отношению к нему лицом – ФИО3, которая в силу своего правового статуса (супруги) не могла не располагать сведениями о действительном финансовом состоянии ФИО7

Учитывая, что на момент заключения договора Должник находился под следствием, неизбежность предъявления потерпевшей стороной требования о возмещении материального вреда не могла не быть очевидной для обоих участников оспариваемой сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о направленности цели совершения оспариваемой сделки исключительно на уменьшение конкурсной массы Должника, что в итоге привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемый брачный договор был заключен при явном злоупотреблении его сторонами правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и без намерения создать реальные правовые последствия, свойственные правоотношениям, связанным с отчуждением имущества, при том, что Должник при этом равноценного встречного исполнения не получил и доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

В то же время в силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. 

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ. 

Таким образом, допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Пунктом 11 брачного договора от 04.06.2013 предусмотрено, что каждый из супругов обязан в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении этого брачного договора, однако доказательства извещения ФИО9 о заключении оспариваемого брачного договора в материалы обособленного спора не представлены. 

Данные обстоятельства также подтверждают недобросовестность поведения Должника, который будучи осведомленным о наличии достаточно значительных по размеру алиментных обязательств перед ФИО9, заключил спорное соглашение об установлении режима раздельной собственности, исключив таким образом из состава конкурсной массы ликвидное имущество в целях недопущения обращения на него взыскания.

Доводы апеллянта о тождественности требований, заявленных в настоящем обособленном споре и в гражданском деле № 2-69/2019, рассмотренном Московским районным судом города Санкт - Петербурга при вынесении решения от 12.03.2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку в удовлетворении иска в соответствующей части судом общей юрисдикции было отказано, в том числе, по причине пропуска истцом (ФИО9) срока исковой давности, при этом в данном случае заявителем по обособленному спору являлся кредитор Должника - АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», не участвовавшее в рассмотрении Московским районным судом города Санкт - Петербурга дела № 2-69/2019, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает что доводы апеллянта, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, последствия недействительности сделки применены правильно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2023 по делу №  А56-64401/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова