АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10350/2020

г. Ижевск

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Электросеть", г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5471951руб. 87коп. долга, 602884руб. 05коп. пени.

При участии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.05.2020,

установил:

Акционерное общество "Электросеть" (далее – истец, АО «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании11139333руб. 80коп., из которых: 10634031руб. 47коп. долг, 5050302руб. 33коп. неустойка.

Определением суда от 29.09.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере  547195руб. 87коп. и неустойку в сумме 602884руб. 05коп.

Истец в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, указал на оплату долга и пени в полном объеме, представил контррасчет неустойки.

В силу ст. 163 АПК РФ заседание суда 03 и 05 ноября 2020 года проведено с перерывом.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик) и АО «Электросеть» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 182002599 от 21.02.2019 в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объема, оказанных исполнителем услуг и порядок их оплаты определен сторонами в разделе 4 договора.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в период времени с мая по июнь 2020 года услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подпункта «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО "Электросеть» в мае - июне 2020 года, подтвержден материалами дела.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предъявлена к взысканию неустойка в сумме 602884руб. 05коп. за период с 21.04.2020 по 08.09.2020 с последующим начислением.

Представителем ответчика предоставлен контррасчет неустойки за период с 21.04.2020 по 23.09.2020 (оплата задолженности на сумму 5471951,87руб.- платежное поручение №107388 от 23.09.2020) на сумму 568892руб. 55коп. с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на даты погашения задолженности (4,50%, 4,25%).

Таким образом, является правильным контррасчет ответчика, поскольку применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (23.06.2020-4,50%, 20.08.2020, 03.09.2020, 23.09.2020 -4,25%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку рассчитан в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законным.

Несоразмерность суммы применительно к сумме задолженности на момент обращения с иском в суд, суд не усматривает. 

Иных доводов в обоснование необходимости снижения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела задолженность за поставленный коммунальный ресурс, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д.51, 189) в том числе неустойки п/п №112963 от 06.10.2020 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (11202924,02руб. фактически удовлетворенная сумма исковых требований).

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, на ответчика - 78945,47руб., 239,53руб. -на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Н.Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Электросеть", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78697руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 248руб. 47коп. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Электросеть", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 239руб. 53коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                        О.А. Кашеварова