﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4653/2020(1)-АК

Дело № А50-34586/2019

01 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е., 

Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника 

Билле Романа Александровича 

на вынесенное судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-34586/2019 о  

признании банкротом Билле Романа Александровича  

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года о  

включении требований индивидуального предпринимателя Киселева  

Дениса Николаевича в общей сумме 11.549.680,43 руб. в третью очередь  

реестра требований кредиторов должника, 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:  

ООО «Авалон», 

в судебном заседании приняли участие представители:  - Киселева Д.Н.: Елькин Р.Е. (паспорт, доверенность от 14.05.2020);  

- Шадрина С.А.: Власова Е.П. (паспорт, доверенность от 14.10.2019); 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 принято  заявление Шадрина Сергея Александровича о признании банкротом Билле  Романа Александровича (далее – Билле Р.А., Должник), возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.  

Помимо Шадрина С.А. в арбитражный суд 27.12.2019 с заявлением о  признании Билле Р.А. банкротом также обратился предприниматель Киселев  Денис Николаевич, обосновывая свои требования неисполнением со стороны  Должника свыше трех месяцев обязательств в размере 11.549.680,43 руб.  

Определением от 31.12.2019 суд уведомил Киселева Д.Н. о том, что его  требование подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело  после рассмотрения обоснованности заявления Шадрина С.А.  

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 заявление Шадрина С.А.  признано обоснованным, в отношении Билле Р.А. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  Шугаева Ирина Александровна.  

В связи с этим определением от 26.02.2020 заявление Киселева Д.Н.  принято судом к производству, этим же судебным актом к участию в  рассмотрении спора третьим лицом без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено ООО «Авалон».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 (судья  Клочкова Л.В.) требования Киселева Д.Н. в общей сумме 11.549.680,43 руб., в  том числе 9.308.223,16 руб. основного долга, 12.240,95 руб. процентов и  2.229.216,32 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов Билле Р.А.  

Должник Билле Р.А. обжаловал определение от 16.03.2020 в  апелляционном порядке, просит его изменить в части размера включенных  судом в реестр Должника требований Киселева Д.Н., уменьшив их до 1.600.000  руб. ввиду исполнения со стороны Билле Р.А. иных обязательств, в  обоснование чего Должник представляет платежные поручения.  

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что принятое во  внимание судом первой инстанции заочное решение Ленинского районного  суда г. Перми от 27.01.2020 по делу № 2-416/2020 обжалуется Билле Р.А.,  потому это судебное решение не образует преюдиции для спора о включении в  реестр. Апеллянт считает, что факт наличия задолженности в заявленном  Киселевым Д.Н. размере достоверно судом первой инстанции не установлен, а  заявителем не учтено возвращение ему денежных средств за Общество  «Авалон» на сумму 1.800.000 руб. Обществом «Стандарт Мониторинг», в связи  с чем, по мнению Должника, сумма требований должна быть уменьшена на  1.800.000 руб. Кроме того, Билле Р.А, полагает, что с него не могло быть  взыскано более 1.600.000 руб., то есть того, размера ответственности, который  

определен договором поручительства от 27.09.2017.  

Киселев Д.Н. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу  Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители кредиторов  Киселева Д.Н. и Шадрина С.А. возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.  

При этом представитель Киселева Д.Н. дал пояснения о том, что  указанные Билле Р.А. в его апелляционной жалобе платежи были учтены со  стороны заявителя при расчете суммы задолженности в суде общей  юрисдикции, в подтверждение чего представлен соответствующий расчет.  

В отсутствие возражений со стороны присутствующих в судебном  заседании апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к  материалам дела как платежные поручения, приобщенные к апелляционной  жалобе, так и расчет, представленный со стороны Киселева Д.Н. (вынесено  протокольное определение).  

Также апелляционный суд в ходе судебного заседания посредством  обращения к интернет-сайту Ленинского районного суда г. Перми произвёл  осмотр карточки гражданского дела № 2-416/2020 по иску Киселева Д.Н. к  Обществу «Авалон» и Билле Р.А., отметив отсутствие в карточки сведений об  обжаловании принятого по этому делу судебного решения от 27.01.2020.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между Киселевым Д.Н. и Обществом «Авалон» (заёмщик) был  заключен договор беспроцентного займа от 27.09.2017 на сумму 14.000.000  руб., которую заемщик обязался возвратить в срок не позднее 05.04.2018.  

Пунктом 2.6 договора займа в случае нарушения возврата полученных  денежных средств предусмотрена уплата пени из расчета 0,05 % от  невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.  

Дополнительными соглашениям от 27.09.2017 № 1 и № 2 к договору  займа сторонами согласовано, что 4.000.000 руб. является целевым займом (на  приобретение Обществом «Авалон» в лизинг транспортных средств для  использования в ходе исполнения соглашения о стратегическом партнерстве от  01.06.2017), оставшаяся сумма в 10.000.000 руб. не является целевым займом.  

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 № 3 стороны согласовали,  что на сумму займа с 18.10.2017 начисляются проценты по ставке 6% годовых,  подлежащие выплате ежемесячно одновременно с платежами по возврату  

суммы основного долга.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Обществом  «Авалон» и Киселевым Д.Н. заключен договор залога транспортных средств от  27.09.2017, на основании которого Общество «Авалон» передало Киселеву Д.Н.  в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств принадлежащие  Обществу «Авалон» на праве собственности транспортные средства марки  «Лада Веста» в количестве 28 штук, пунктом 4 данного договора установлена  общая стоимость заложенного имущества – 9.800.000 руб.  

Также в обеспечение исполнения обязательства Обществом «Авалон»  между Киселевым Д.Н. и Билле Р.А. был заключен договор поручительства от  27.09.2017, в соответствии с которым Билле Р.А. принял на себя обязательство  отвечать в полном объеме солидарно с Обществом «Авалон» перед  Киселевым Д.Н. за исполнение обществом «Авалон» обязательств по договору  займа в пределах суммы 16.000.000 руб. с учетом штрафных санкций.  

Между тем, определением от 18.11.2019 в отношении Должника  возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 11.02.2020 в  отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов.  

В связи с этим, указывая, что сумма займа, проценты и пени заёмщиком  Обществом «Авалон» и Билле Р.А., выступающим в качестве поручителя, не  возвращены, Киселев Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении его требований в реестр требований кредиторов Билле Р.А. в  размере 11.549.680,43 руб., в том числе 9.308.223,16 руб. основного долга,  12.240,95 руб. процентов и 2.229.216,32 руб. пени. В обоснование своих  требований Киселев Д.Н. ссылается на заочное решение Ленинского районного  суда г. Перми от 27.01.2020 по делу № 2-416/2020, согласно которого с  Общества «Авалон» и Билле Р.А. в пользу Киселева Д.Н. подлежит взысканию  солидарно задолженность по договору займа в размере 11.549.680,43 руб., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования  Киселева Д.Н., исходил из того, что заявленные требования основаны на  вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что  доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения  суда первой инстанции ввиду нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 указанного закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 3-5 стати 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает  дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований  отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке  статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование Киселева Д.Н. к Билле Р.А.  основано на договоре поручительства от 27.09.2017, согласно которого Билле  Р.А. обязался отвечать перед Киселевым Д.Н. за исполнение основным  должником ООО «Авалон» обязательств по договору беспроцентного займа от  27.09.2017 в пределах суммы 16.000.000 руб. (л.д. 16-17).  

При этом факт предоставления со стороны Киселева Д.Н. указанного  займа в пользу Общества «Авалон» подтверждается материалами дела и самим  Билле Р.А. не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также  в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  

поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Вместе с тем доказательств возврата суммы займа и процентов по нему в  полном объеме в материалы спора со стороны Билле Р.А. не представлено.  

Неисполнение обязанности по возврату займа в полном объеме основным  должником и послужило основанием для обращения Киселева Д.Н. с  требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов  Билле Р.А. как поручителя Общества «Авалон».  

По расчету кредитора, сумма задолженности поручителя, подлежащая  включению в реестр требований кредиторов составила 11.549.680,43 руб., в том  числе 9.308.223,16 руб. основного долга, 12.240,95 руб. процентов, 2.229.216,32  руб. пени. При этом, как следует из подробного расчета Киселева Д.Н., в том  числе представленного в заседание апелляционного суда, заявителем учтены  как платежи самого Билле Р.А., так и платежи, совершенные за него и ООО  «Авалон» в пользу Киселева Д.Н. третьими лицами (в том числе и ООО  «Стандарт Мониторинг»), последний из которых был совершен 13.05.2019.  

Между тем, доказательства, свидетельствующие о возврате полученной  суммы займа, процентов в установленные сроки и полном объеме, ни Билле  Р.А., ни третьим лицом не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в общем  порядке действующим законодательством не предусмотрен, а в отношении  Должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов  гражданина, требования Киселева Д.Н. правильно включены судом первой  инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника  (статьи 71, 134, 137 Закона о банкротстве), как поручителя за общество  «Авалон».  

Доказательства полной оплаты задолженности по договору займа  заемщиком в материалы дела не представлено.  

При этом судом первой инстанции было установлено отсутствие между  Должником и Заявителем заинтересованности применительно к положениям  статьи 19 Закона о банкротстве.  

Так, судом первой инстанции было принято во внимание, что директором  и учредителем ООО «Авалон» являлась Штеклейн Е.В., в ноябре 2017 года  Билле Р.А. стал участником (учредителем) должника, а в марте 2018 года  директором (заменив Штеклейн Е.В.). При этом Штеклейн Е.В. являлась  бухгалтером Билле Р.А.  

При этом выдача займа Киселевым Д.Н. была обусловлена действиями  Общества «Авалон», направленными на привлечение инвестиций для  расширения своей деятельности (в рамках сотрудничества с компанией UBER),  о чем Обществом «Авалон» был составлен инвестиционный меморандум. В  

инвестиционном меморандуме также было указано, что Билле Р.А. является  контролирующим Общество «Авалон» лицом по смыслу действующего  законодательства.  

В качестве гарантий возврата денежных средств были заключены  договоры поручительства с Должником и залога транспортных средств с  Обществом «Авалон» в день составления договора займа.  

Таким образом, обстоятельства, цель и условия предоставления  Киселевым Д.Н. займа Обществу «Авалон», за надлежащее исполнение  обязательства по возврату займа которого поручился Билле Р.А., не дают  оснований полагать недобросовестное поведение сторон и не препятствуют  включению заявленных требований Киселева Д.Н. в состав реестра требований  кредиторов Билле Р.А.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой  инстанции верно установлен факт ненадлежащего исполнения Билле Р.А. как  поручителем обязательства по возврату займа, в связи с чем соответствующие  требования включены в реестр требований кредиторов Должника.  

Помимо изложенного апелляционный суд также принимает во внимание  заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2020 по делу №  2-416/2020, которым установлены те же обстоятельства. В связи с доводами  Должника о том, что данное судебное решение не вступило в силу, так как  обжалуется Билле Р.А., апелляционный суд обращает внимание на то, что в  карточке соответствующего дела на интернет-сайте Ленинского районного суда  г. Перми нет сведений об обжаловании судебного решения от 27.01.2020.   

При этом доводы Должника о том, что в расчете кредитора не учтены  денежные средства, возвращенные Заявителю за Общество «Авалон» на сумму  1.800.000 руб. Обществом «Стандарт Мониторинг», в связи с чем, по мнению  Должника, сумма требований должна быть уменьшена на 1.800.000 руб., не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду того, что,  несмотря на надлежащее уведомление Должника судом первой инстанции, а  также принимая во внимание его процессуальное положение (должник) в  настоящем деле о банкротстве, расчет кредитора Должником не оспаривался,  соответствующие доказательства не представлялись, доказательств  невозможности их приобщения в суде первой инстанции также не представлено  (статья 65 АПК РФ). Более того, Киселевым Д.Н., вопреки доводам апеллянта,  соответствующие платежи в расчете требований учтены, о чём указано выше.  

Доводы Должника о том, что с него как поручителя не могло быть  взыскано более 1.600.000 руб., поскольку именно такой размер ответственности  определен договором поручительства от 27.09.2017, также противоречит  представленным в материалы настоящего дела доказательствам: из текста  договора поручительства от 27.09.2017 следует, что ответственность  поручителя ограничена иной суммой, а именно 16.000.000 руб. Таким образом,  соответствующий довод не нашел своего документального подтверждения.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  

определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений  судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и  (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.  

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и  всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм  материального права.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по  делу № А50-34586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Герасименко