АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11111/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                   Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службы судебных приставов на постановление от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-11111/2022 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Куратор» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделение судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630082, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (630005, 

<

...>, офис 1А. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «РЕД СОФТ» (121205, город Москва, территория инновационного центра Сколково, улица Нобеля, дом 5, этаж 2, помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 17.03.2023,

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 по доверенности                 от 22.02.2023.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Куратор» (далее – ООО «ЮБ «Куратор», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации               25 021 000 руб. убытков, причиненных в результате непринятия судебными приставами-исполнителями своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (далее –             ООО «Автосистемы», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУ ФССП), Отделение судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, ООО «Автосистемы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «РЕД СОФТ».

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ГУ ФССП и ФССП просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, отсутствует вина судебного пристава, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и причиненными ООО «ЮБ «Куратор» убытками.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит оставить постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.04.2021 серии ФС № 032438434, выданного 26.12.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21480/2019, судебным приставом вынесено постановление             от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 29899/20/5400-ИП о взыскании с ООО «Автосистемы» в пользу ООО «ЮБ «Куратор» денежных средств в размере 36 900 000 руб.

Совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства обществом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника - жилое помещение – квартира площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:032985:2126, расположенная на 23-24 этажах жилого дома по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 345,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:032985:2206, расположенное на 3 этаже того же жилого дома (далее – спорное имущество).

18.03.2020 судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации.

На основании полученного из управления Росреестра ответа от 26.03.2020 судебным приставом 27.03.2020 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В тот же день 27.03.2020 данное постановление было направлено в управление Росреестра по электронным каналам связи в соответствии с Соглашением о взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № 0007/20/25.

Вместе с тем спорное имущество было отчуждено должником 08.04.2020, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2020 № 00-00-4001/5079/2020-53356.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20122/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника (наложению ареста, запрете совершения действий по регистрации).

Полагая, что по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей утрачена возможность взыскания с должника денежных средств, ООО «ЮБ «Куратор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное взыскателем требование.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                     «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон              № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации  (часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления            № 50).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанций установил, что постановление о запрете на совершение действии по регистрации было направлено 27.03.2020 в управление Росреестра по электронным каналам связи; в управление Росреестра постановление не поступило в связи с ошибкой, которая не задокументирована в руководстве пользователя на данный сервис; судебный пристав не был уведомлен о наличии ошибки и сведениями о неполучении управлением Росреестра отправленного постановления не располагал; на данный момент проблема не устранена, разъяснения по причинам возникновения подобных ошибок со стороны управления Росреестра не предоставлены.

Факт признания судом бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, вопреки доводам взыскателя, сам по себе не подтверждает причинение ему убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения публично-правового образования к имущественной ответственности и возмещения вреда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков на стороне взыскателя; невозможность погашения задолженности перед ООО «ЮБ «Куратор» за счет недвижимого имущества связана с действиями должника, который, зная о наличии своей задолженности перед обществом, произвел отчуждение спорного имущества.

Доказательств того, что взыскатель исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и возможность исполнения исполнительного документа безвозвратно утрачена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ.

С учетом изложенного суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11111/2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Оставить в силе решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

 

ФИО1