Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276258/19-84-2200

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело

по заявлению  ООО «ЛАНДИС» (129075, Москва, Мурманский проезд, д.14, корпус 1)

к ответчикам: Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО2 (115230, ул. Электролитный проезд, д.5 Б), УФССП  России по Москве

третье лицо: ООО «МЕГАНОМ» (117525, Москва, ул. Днепропетровская, д.3, к.5)

о признании незаконным бездействия,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3  (паспорт, доверенность от 08.11.2019 №б/н),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.12.2019 №б/н), УФССП  России по Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНДИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 с требованиями о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю ООО «Ландис» в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления от 10.09.2019 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «МЕГАНОМ» в размере 3 351 000 руб., о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении ст. 64, 68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не совершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности должника ООО «МЕГАНОМ» в размере 3 351 000 руб., направленных на ее сохранение в имуществе должника (арест), а также не совершении своевременно исполнительных действий, направленных на ее установление, и мер принудительного исполнения, об обязании устранить допущенные нарушения, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик УФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика УФССП России по Москве и третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчиков, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что срок установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18712/2016-31-163 от «26» июля 2016 г. взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 015734134 о взыскании с ООО «МЕГАНОМ» задолженности в размере 5 759 655,66 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 51 798 руб.

20.09.2018 Чертановским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 75513/18/77024-ИП по исполнительному листу серии ФС № 015734134.

10.09.2019 ООО «Ландис» направило через Личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ в Чертановский ОСП УФССП по Москве заявление о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «МЕГАНОМ» в размере 3 351 000 руб. (Обращение № 4107232).

14.10.2019 судебный пристав-исполнитель по электронному документообороту (ID 45241708396987) в ответ на обращение ООО «Ландис» от 10.09.2019 № 4107232 направил ответ на обращение в порядке 59-ФЗ, в котором сообщил, что для установления дебиторской задолженности необходимо истребование у должника либо в регистрирующем органе баланса с расшифровкой по строке «Дебиторская задолженность», а также всех документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (договора поставки и иных документов, подтверждающих долговое обязательство). Также с целью подтверждения факта наличия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС № 26 (ШПИ 11573838224451). Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход в адрес должника-организации, в ходе которых должник не обнаружен. На основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе подать заявление о розыске должника-организации.

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства ООО «Ландис» от 10.09.2019 взыскателем не получена, в материалы дела ответчиком не представлена.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик, не исполнив требования ч.ч. 5, 7 ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направив взыскателю в установленный законом срок копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства в заявлении от 10.09.2019, лишил ООО «Ландис» законного права обжаловать такие постановления как в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в арбитражный суд.

Также заявитель указывает, что ранее в заявлении от 22.08.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МЕГАНОМ» в просительной части ООО «Ландис» просило направить запрос в ИФНС о предоставлении копии бухгалтерского баланса должника, совершить действия, направленные на установление местонахождения руководителя должника для его вызова на прием и взятия с него пояснений, вручения ему требований о предоставлении доказательств наличия дебиторской задолженности, а также предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Из ответа на заявление от 10.09.2019 № 4107232 следует, что судебный пристав-исполнитель сообщил, что с целью подтверждения факта наличия дебиторской задолженности им направлен запрос в ИФНС № 26 (ШПИ 11573838224451) 24 августа 2019 г. По адресу должник-организация не установлен.

Ответчиком представлен в материалы дела запрос в ИФНС № 26, который был получен налоговым органом 27.08.2019.

Вместе с тем, текст запроса не содержал истребование у налогового органа сведений с целью подтверждения факта наличия дебиторской задолженности должника.

Также в материалы дела ответчик представил копии запросов в адрес УВД ГУ МВД России по Москве и о представлении сведений о дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта их направления адресатам УВД ГУ МВД России по Москве и ООО «МЕГАНОМ».

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К исполнительным действия в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» относится арест дебиторской задолженности (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ст. 83 229ФЗ, а также п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015)).

Согласно ч. 1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В заявлении от 10.09.2019 ООО «Ландис» указало, что с 26.12.2018 в Чертановском ОСП находятся сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 3 351 000 руб. (копия жалобы на имя старшего судебного пристава представлена в материалы дела).

В подтверждение наличия у должника дебиторской задолженности ООО «Ландис» представило в приложении к жалобе от 26.12.2018 сведения программы для ЭВМ «Контур.Фокус», вся используемая информация которой является открытой и общедоступной (проведена государственная регистрация прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 17.04.2013 №2013613874).

Кроме того, сервисом официального сайта Росстата РФ предусмотрена возможность получения вышеуказанных сведений о бухгалтерской отчетности организаций с 2012 г. в открытом доступе.

При этом, установить дебиторов и сведения о них самостоятельно взыскатель не мог. Отсутствие ареста на дебиторскую задолженность предоставляло должнику возможность незаконно вывести указанное неимущественное право из своих активов в период исполнительного производства в отношении ООО «МЕГАНОМ».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В порядке предусмотренном, ст. 75 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление от 26.12.2019 о запрете на совершение ООО «МЕГАНОМ» действий в отношении дебиторской задолженности не содержит наложения на должника обязательства предоставить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию о дебиторской задолженности и дебиторах, а также вынесено ответчиком через год после подачи взыскателем 26.12.2018 сведений и ней и в последние дни срока исковой давности дебиторской задолженности в размере 3 351 000 руб., указанной в бухгалтерской отчетности, которой должник обладал с 2016 г. согласно открытым и общедоступным сведениям на сайте Росстата, размер которой с конца 2016 г. не изменялся в отчетности.

Поскольку ООО «Ландис» 26.12.2018 представило в Чертановский ОСП УФССП по Москве имеющиеся у Общества сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 3 351 000 руб., заявлением от 10.09.2019 ходатайствовало о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении нее, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не совершения своевременно исполнительных действий, направленных на установление дебиторской задолженности и дебиторов должника ООО «МЕГАНОМ», с последующим наложением на нее ареста и обращения взыскания.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, представленное ответчиком постановление от 26.12.2019 не выполняет функцию своевременной обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя в период обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, в нарушение требований статей 64, 69, 75, 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав не предпринимал своевременно предусмотренных законом действий по установлению фактического размера дебиторской задолженности и дебиторов должника.

Кроме того, вынесение постановления о наложении запрета от 26.12.2018 в последние дни истечения срока исковой давности дебиторской задолженности, на которую могло быть обращено взыскание при своевременном совершении исполнительных действий в отношении нее ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку его несвоевременное принятие через год после получения сведений 26.12.2018 о наличии дебиторской задолженности у должника привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, то есть вынесение его в последние дни истечения срока исковой давности дебиторской задолженности, на которую могло быть обращено взыскание, произошло по вине судебного пристава-исполнителя.

В представленных судебным приставом-исполнителем сведениях в материалах исполнительного производства не содержатся достоверные и достаточные сведения о совершении им иных исполнительных действий, направленных на установление дебиторов должника (принятие мер, направленных к установлению местонахождения руководителя должника и главного бухгалтера и их вызову на прием к приставу для дачи пояснений и предоставления необходимой бухгалтерской документации, в том числе, относительно дебиторской задолженности, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ).

Неисполнением судебным приставом-исполнителем своевременно требований ст. 64, ч.ч. 5, 7 ст. 64.1, ст.ст. 68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии на принудительном исполнении исполнительного документа арбитражного суда и без совершения фактически вышеуказанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель заявил ходатайство об объявлении розыска должника в случае, если исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества. В связи с чем, вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства непосредственно в день возбуждения исполнительного производства 20.09.2018 при одновременном не вынесении соответствующих постановлений по иным заявленным ходатайствам в заявлении от 22.08.2018 противоречило принципам законности и своевременности в исполнительном производстве.

Так, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются  правильное  и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю ООО «Ландис» в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления от 10.09.2019 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «МЕГАНОМ» в размере 3 351 000 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве Кима Е.Э., выразившееся в не совершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности должника ООО «МЕГАНОМ» в размере 3 351 000 руб., направленных на ее сохранение в имуществе должника (арест), а также не совершении своевременно исполнительных действий, направленных на ее установление, и мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава- исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                          О.В. Сизова