ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-12258/20222-7

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20184/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2024 по обособленному спору № А21-12258/2022-7, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке продажи имущества, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 24.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО1 – члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением от 27.04.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) суд завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющий ФИО1

Финансовый управляющий 31.10.2023 подала в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома (кадастровый номер 39:01:020106:369) площадью 254,6 кв.м по адресу: 

<

...>.

Определением от 11.12.2023 суд первой инстанции объединил настоящий спор со спором №А21-12258/2022-8 для совместного рассмотрения с присвоением спору номера А21-12258/2022-7.

Определением от 16.05.2024 суд оставил ходатайство управляющего без удовлетворения, одновременно исключив из конкурсной массы должницы выше названный жилой дом.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что спорный дом выходит за утверждённые законодателем нормы обеспечения гражданина и членов его семьи жильём. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что кредитор приобрёл замещающее жильё, гарантирующее должнице и её членам семьи нормальное проживание.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении от 26.04.2021 №15-П Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Таким образом, формальное превышение площади единственного жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, не может являться безусловным основанием для включения такого единственного жилого помещения в конкурсную массу. Необходимо также учитывать и иные условия, в том числе индивидуальную потребность должника и членов его семьи в создании особых условиях проживания в целях соблюдения баланса конституционно значимых ценностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в спорном доме вместе с должницей проживают совершеннолетние сын и дочь. При этом дочь является инвалидом первой группы с детства, что предполагает необходимость обеспечения ей особых условий проживания, специального медицинского и иного ухода. 

Управляющим и кредитором не оспаривалось отсутствие у должницы и членов её семьи иного жилья.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом по предмету спора представляет собой роскошное жильё, так как его общая площадь не тождественна жилой площади. 

Исходя из материалов дела, дом не отремонтирован, изнутри не утеплён, крыша не утеплена, внутри дом продувается ветром (лист 23 заключения эксперта, подготовленного экспертом ФИО4 в соответствии с определением суда от 18.01.2024), что также не предполагает возможность расценить это имущество в качестве роскошного.

 Суд первой инстанции дал верную оценку предложенному кредитором замещающему жилью, констатировав, что оно находится в другом районе Калининградской области, что, в свою очередь, фактически предполагает принудительное перемещение должницы и членов её семьи в иной район. 

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда о необходимости исключения жилого дома по предмету спора из конкурсной массы должницы в качестве единственного жилья, что не позволяет утвердить в отношении этого имущества представленное управляющим положение о его продаже.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.05.2024 по делу №  А21-12258/2022-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва