АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26748/2019

город Кемерово

3 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», с. Силино, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «КОКС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- публичное акционерное общество «Газпром нефть», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-логистика», г. Москва (ОГРН1068905016124, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от  01.01.2015, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «ЮНИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «КОКС» (далее – ПАО «КОКС», ответчик) о взыскании 12 000 руб. убытков, причиненных в результате сверхнормативного простоя цистерн №№ 51652311, 57661175, 51030724, 51649622, 50575505 по договору поставки нефтепродуктов № 35-178/11-71 от 16.11.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество (ПАО) «Газпром нефть», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Абсолют», открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпромнефть-логистика».

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая относительно исковых требований, указал, что заявляемые ко взысканию убытки не понесены Истцом, так как приводимые им претензии контрагентов ООО «Юнитэк» не удовлетворило, расходы, которые Истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права им не подтверждены. При этом по договору поставки нефтепродуктов № 35-178/11-71  (п.7.2 в редакции протокола разногласий от 26.01.2012) сторонами специально урегулирован и согласован порядок определения срока оборота вагонов и размер ответственности за нарушение Покупателем (ПАО «Кокс») срока выгрузки нефтепродуктов, в связи с чем ответчик полагает необходимым при установлении мер ответственности руководствоваться условиями Договора № 35-178/11-71, согласно которым в случае наличия вины Покупателя в несвоевременном возврате вагонов (цистерн) следует исчислять штраф в размере 1300 рублей за каждые сутки пропорционально времени превышения срока выгрузки, согласованного Сторонами Договора поставки нефтепродуктов № 35-178/11-71.

Кроме того, указал, что Ответчик по независящим от него обстоятельствам не мог осуществить возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора, ввиду отсутствия в системе «ЭТРАН» своевременно размещенного, правильно оформленного документа (электронной заготовки) от собственника подвижного состава для отправки цистерны в порожнем виде. Так, цистерна № 51652311 по ж/д накладной № ЭЯ631276 в соответствии с актом общей формы, составленным ОАО «РЖД», выдана на станцию Кемерово 14.02.2017 ввиду отсутствия в системе «ЭТРАН» правильно оформленного документа от собственника подвижного состава. В системе «ЭТРАН» электронная заготовка была оформлена только 15.02.2017 в 08 часов 17 минут. Цистерна № 57661175 согласно информации, представленной в ведомости подачи и уборки вагонов № 002793, была выдана 21.10.2016 в 08 часов 30 минут (время московское). В соответствии с актом общей формы от 26.08.2017, составленным ОАО «РЖД», цистерны № 51030724 и №51649622 выданы на станцию для отправки 26.08.2017. Ввиду отсутствия в системе «ЭТРАН» правильно оформленного документа от собственника подвижного состава указанные цистерны приняты к перевозке и поставлены в поезд 26.08.2017 в 14 часов 28 минут. В системе «ЭТРАН» электронная заготовка была оформлена только 26.08.2017. Также указал на истечение срока исковой давности по требованию в отношении ж/д цистерны № 57661175. 

Таким образом, по мнению ответчика, ПАО «Кокс» не является лицом ответственным за превышение срока оборота цистерн по договору в связи с отсутствием вины. При этом предъявление претензионных требований ООО «Абсолют» и ПАО «Газпром нефть» к ООО «Юнитэк» (в том числе по спорным жд цистернам, в отношении которых ПАО «Кокс» было грузополучателем) не является событием, нарушающим какие-либо права Истца и не находится в непосредственной взаимосвязи с договорными отношениями между ПАО «Кокс» и ООО «Юнитэк». 

ОАО «РЖД» представлен отзыв на иск с приложением сведений о датах оформления заготовок в системе ЭТРАН, железнодорожных накладных и памяток приемосдатчика. 

Истец относительно доводов ответчика возразил, представил письменные возражения на отзыв, полагая необоснованными ссылки ответчика на отсутствие преюдициального значения арбитражных дел по взысканию с истца штрафов, указал, что в  деле №А27-27624/2018, к участию в котором ответчик привлечен в качестве третьего лица,  спор идет в отношении цистерн №51652311, №51030724, №51649622, в деле №А27-19715/2018 спор шел в отношении цистерны №57661175. Полагает необоснованными ссылки ответчика на отсутствие ответственности последнего за задержку порожних вагонов-цистерн в связи с отсутствием в системе ЭТРАН своевременно размещенного, правильно оформленного документа (электронной заготовки) от собственника подвижного состава для отправки цистерны в порожнем виде, поскольку периоды простоя, сведения о датах оформления заготовок определены истцом с учетом информации ОАО «РЖД» о дате создания заготовок в системе ЭТРАН, согласно которой данные об отклонении заготовок и оформлении актов общей формы в отношении спорных цистерн отсутствуют. Более подробно доводы изложены в письменных возражениях. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Юнитэк» (далее – поставщик) и ОАО «Кокс» (далее – покупатель)  16.11.2011 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 35-178/11-71 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка продукции производится в цистернах ОАО «РЖД» или в собственных/арендованных цистернах поставщика или грузоотправителя (далее – цистерны).

В силу пункта 4.2 договора для собственных (арендованных) цистерн поставщика или грузоотправителя устанавливается следующий порядок их оборота:

Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата цистерн перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения цистерн у грузополучателя. Под временем нахождения цистерн у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления груженых цистерн на ж/д станцию назначения до момента сдачи к перевозке порожних цистерн. Нормативное время нахождения цистерн на станции назначения, включая время на слив, устанавливается в размере 48 часов, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат очищенных цистерн за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки.

Пунктом 7.2. договора в редакции протокола разногласий от 26.01.2012 предусмотрена обязанность покупателя по обеспечению выгрузки нефтепродуктов и отправки порожних цистерн в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. В случае нарушения покупателем (грузополучателем) указанного срока выгрузки нефтепродуктов, покупатель, при наличии его вины, уплачивает поставщику штраф в размере 1300 руб. за каждые сутки.

При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД", а покупатель - по календарному штемпелю станции выгрузки в транспортной ж/д накладной на груженый рейс. Дата сдачи порожнего вагона перевозчику (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю станции выгрузки в транспортной ж/д накладной на порожний рейс. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки или его уборка, произошедшие по причинам, не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у грузополучателя. В случае несоответствия даты прибытия груженого вагона, указанной в справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД" и даты согласно календарному штемпелю в транспортной ж/д накладной на груженый рейс вагона, покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии вправе предоставить копию транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона; в противном случае датой прибытия считается дата, указанная в справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств  ООО «ЮНИТЭК» осуществило поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес ПАО «Кокс» цистернами №№51652311, 57661175, 51030724, 51649622, 50575505. Поставленная продукция была приобретена истцом у ПАО «Газпром нефть», ООО «Абсолют» и ООО «Газпромнефть-логистика». 

Факт поставки продукции поставщиком и принятие её покупателем ответчиком не оспорен. 

При этом при принятии продукции на станции назначения грузополучателем несвоевременно произведен возврат порожних цистерн на станцию приписки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Истцом требования в полном объеме квалифицируются как убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

Суд, установив, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, и исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован, не лишен права самостоятельно квалифицировать требования истца в размере 1 300 руб. за несвоевременный возврат каждого из порожних вагонов-цистерн за сутки, как предусмотренную пунктом 7.2 договора поставки неустойку. Требования же в остальной части в размере 200 руб. по каждой из цистерн квалифицируются как убытки, понесенные истцом. Исходя из этого, судом и распределяется соответствующее бремя доказывания.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов-цистерн и убытками истца в виде штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн.

Так, судом установлено, что нарушены срок разгрузки груженых вагонов и отправки порожних вагонов, а именно:

№ в/цистерны

№ железнодорожной

накладной

Дата прибытия в/цистерны на станцию назначения

Дата возврата порожних в/цистерн

Дата, с которой отсчитывается сверхнормативный простой в/цистерн

Простой сверх

нормы

Количество суток

Сумма штрафа

(руб.)

51652311

ЭЯ631276

10.02.2017

15.02.2017

13.02.2017

3

4 500

57661175

ЭЧ694110

18.10.2016

22.10.2016

21.10.2016

2

3000

51030724

ЭИ731379

23.08.2017

26.08.2017

26.08.2017

1

1500

51649622

ЭИ731379

23.08.2017

26.08.2017

26.08.2017

1

1500

50575505

ЭЖ849910

25.03.2019

28.03.2019

28.03.2019

1

1500

Сведения о реквизитах железнодорожных накладных соответствуют данным, указанным в ответе ОАО «РЖД».

Расчет штрафа и убытков судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, а также нормам статьи 15 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 188-Ю/П от 18 октября 2017 года, №034-Ю/П от 09 марта 2017 года, №062- Ю/П от 16 мая 2017 года, № А-181-П от 03 сентября 2017 года, содержащие расчет суммы убытков со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

При этом судом установлено, что сумма требований истца соответствует суммам, взысканным с истца его контрагентами за ненадлежащее исполнение обязательств по выгрузке и возврату порожних цистерн (ПАО НК «Роснефть», ПАО «Газпром нефть») по решениям суда в рамках дел № А27-27624/2018 и № А27-19715/2018, в которых рассматривались, помимо прочих, требования по спорным вагонам, предъявленные к истцу по договорам с контрагентами. В деле №А27-27624/2018 судом дана оценка обстоятельствам отправки спорных вагонов №№51652311, 51030724, 51649622, данное решение имеет для ответчика преюдициальное значение, ответчиком не обжаловалось. В деле №А27-19715/2018 спор в отношении  ответчик к участию в деле не привлекался, в связи с чем для ответчика данное решение не имеет преюдициального значения, однако решение суда по указанному делу принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт несения убытков истцом по спорному вагону №57661175, причины и срок просрочки уборки вагона подтверждаются аналогичным образом представленными в настоящее дело первичными доказательствами, ответчиком в настоящем деле иными доказательствами не опровергнуты.

Убытками могут быть признаны не только расходы, которые лицо уже фактически понесло для восстановления своего нарушенного права, но и расходы, которые лицо, объективно должно будет понести. Поэтому суд не считает необходимым устанавливать факт оплаты задолженности истцом по вышеуказанным решениям в полном объеме, применительно к предмету доказывания в настоящем деле достаточно установления того, что при расчете суммы иска и взыскании соответствующих убытков контрагентами с истца, такие расходы были учтены. Ввиду данного обстоятельства доводы ответчика о том, что убытки не были понесены истцом, судом не принимаются.

Также доводы ответчика, касающиеся того факта, что цистерны не были отправлены своевременно в порожнем состоянии ввиду отсутствия в системе «ЭТРАН» своевременного размещенного, правильно оформленного документа (электронной заготовки) от собственника подвижного состава для отправки цистерны в порожнем виде, судом  отклоняются как недоказанные.

Дата создания заготовок подтверждается представленными скриншотами страниц системы ЭТРАН, а также отзывом ОАО «РЖД». 

Заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожней цистерны № 51652311 была создана собственником цистерн 13.02.2017, что указано в таблице представленной ОАО "РЖД". 

Ответчиком в материалы дела представлен акт общей формы ГУ-23 от 15.02.2017, в котором указано, что цистерна не была отправлена в связи с отсутствием заготовки в системе ЭТРАН.

Вместе с тем представленный акт не соответствует Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (утв. МПС СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504) в редакции Указаний МПС РФ от 17.11.1998 № И-1313у (ред. от 31.07.2009) «Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности», согласно которой  предусмотрено, что акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) подписывается лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Нумерация актов общей формы ведется отдельно от коммерческих актов с распределением по указанию начальника станции или его заместителя строго определенной порядковой нумерации по каждому в отдельности объекту и подразделению станции, с учетом ее в особой книге, находящейся в товарной конторе станции. С 1 января каждого года нумерация актов должна начинаться с первого номера. Вторые экземпляры актов общей формы выдаются грузоотправителям (грузополучателям) по их требованию. Экземпляры всех составленных актов должны находиться на станции в одном деле (папке), к ним прикладывается переписка и материалы расследования.

При этом, как указано в отзыве ОАО «РЖД», отклонения заготовки не было и актов общей формы ГУ-23 не составлялось. Кроме того, Акт общей формы от 13.02.2017 не имеет номера, что по правилам составления актов общей формы не допустимо.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на указанный Акт общей формы от 15.02.2017 отклонены.

Цистерна №51652311 была слита и готова к возврату только 15.02.2017, что подтверждается памяткой приемосдатчика №648 на уборку вагонов, в этот же день перевозчик произвел уборку цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования.

Цистерны №51030724 и №51649622 прибыли по железнодорожной накладной №ЭИ731379 на станцию Кемерово 23.08.2017, что не оспаривается ответчиком. Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 24.08.2017 по 25.08.2017 включительно. Простой цистерн начался с 26.08.2017.

Штраф за сверхнормативный простой цистерн рассчитан истцом за 1 сутки 26.08.2017 в отношении каждой цистерны. Возврат цистерн 26.08.2017 подтверждается железнодорожной накладной ЭА008902 в графе "Оформление приема груза к перевозке". Заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожней цистерны была создана собственником цистерн 26.08.2017. Цистерны №51030724 и №51649622 были слиты и готовы к возврату только 26.08.2017, что подтверждается памяткой приемосдатчика №3844 на уборку вагонов, в этот же день перевозчик произвел уборку цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования.

Возражения ответчика относительно принятия необоснованности принятия неполных суток за полные и необходимости исходить из фактического времени задержки возврата вагонов подлежат отклонению.

В пункте 7.2 договора №35-178/11-71 от 16.11.2016 указано, что покупатель несет полную ответственность перед Поставщиком за невыполнение грузополучателями условий настоящего договора и действующего законодательства в области перевозок грузов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

В соответствии с п. 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Следовательно, в отношении данных цистерн простой рассчитан правомерно.

Цистерна №57661175 прибыла по железнодорожной накладной №ЭЧ694110 на станцию Кемерово 18.10.2016, что не оспаривается ответчиком. Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 19.10.2016 по 20.10.2016 включительно. Заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожней цистерны была создана собственником цистерн 19.10.2016. Как указывает ОАО «РЖД», отклонения заготовки не было.

Цистерна №50575505 прибыла по железнодорожной накладной №ЭЖ849910 на станцию Кемерово 25.03.2019. Нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 26.03.2019 по 27.03.2019 включительно. Заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожней цистерны была создана собственником цистерн 28.03.2019, то есть ранее, чем выгрузка цистерны.

Ответчик не представил надлежащих документов, опровергающих сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», равно как не представлено и доказательств составления актов общей формы относительно причин задержки уборки вагонов, если таковые имели место в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении цистерны №57661175 подлежат отклонению.

Простой цистерны начался с 21.10.2016. Штраф за сверхнормативный простой цистерн рассчитан с 21.10.2016 по 22.10.2016.

Пунктом 8.1 договора №35-178/11-71 от 16.11.2016 согласованы условия, касающиеся претензионного порядка. Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением или толкованием настоящего договора, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка (срок рассмотрения претензии - 30 дней) с последующей передачей возникших споров на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Истец обратился в суд с исковым заявлением - 15 ноября 2019.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка (пункт 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), срок исковой давности даже без учета пробега почты заканчивается 21.11.2016, срок исковой давности ООО «ЮНИТЭК» не пропущен.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки »), о чем и условились стороны спора в пунктах 4.2, 7.2 договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку их возврата в виде уплаты штрафа.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик, подписав договор поставки нефтепродуктов от 16.11.2011 с протоколом разногласий от 26.01.2012, добровольно согласился с его редакцией, в том числе с пунктами 4.2, 7.2 с учетом протокола разногласий от 26.01.2012, которыми устанавливаются сроки отправки порожних вагонов, порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность в виде начисления неустойки за нарушение покупателем срока отправки порожних вагонов.

В силу зачетного характера неустойки (статья 394 ГК РФ) понесенные истцом убытки (1600 руб.) подлежат возмещению в части непокрытой неустойкой (10400 руб.). При этом суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по отправке порожних вагонов, поскольку судом не установлено, что причиной просрочки отправки вагонов являлись обстоятельства, не зависящие от воли ответчика (его контрагентов). 

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Условия заключенного сторонами договора ясно и недвусмысленно относят такие риски на покупателя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов покупателем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Таким образом, в связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа и убытков на общую сумму 12 000 руб.

Требование об уплате суммы штрафа и убытков было изложено истцом в претензиях. Факт получения претензий с приложенными документами ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «КОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» 12 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                        О.П. Тышкевич