СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-36055/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (№07АП-1901/25) на определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36055/2024 (судья Пащенко Е.В.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск об оспаривании решения.

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, доверенность 36 от 10.04.2024, диплом, паспорт;

от истца: без участия, извещен,

                                                          УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил вопросы для эксперта, представил вариант эксперта и экспертного учреждения АНО НПО «Экспертиза и право».

Определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, о назначении судебной экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу судебная экспертиза с целью определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

Проведение указанной экспертизы поручено эксперту АНО НПО «Экспертиза и право» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:19:000000:8857; 54:19:000000:8858, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:112201:59, с учетом общеобязательных норм и правил?

2. Какова схема расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:19:000000:8857; 54:19:000000:8858, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:112201:59, с отображением фактической площади участков, координат поворотных точек и конфигурации участков?

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 307 УК РФ). В случае невозможности проведения экспертизы сообщить Арбитражному суду Новосибирской области о невозможности проведения экспертного исследования.

Определена стоимость экспертизы в размере 180 000 рублей.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании решения, до получения экспертного заключения.

В поданной апелляционной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2025 № А45 -36055/2024 о назначении судебной экспертизы отменить, движение по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Истец, как собственник объектов с кадастровыми номерами 54:19:000000:8857, 564:19:000000:8858 (далее - объекты КН 8857, 8858) может реализовать предусмотренное ст.39.20 ЗК РФ право выкупа земельного участка без проведения торгов только в отношении земельного участка, площадь которого будет достаточной и соразмерной для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ФИО1 не прикладывал отчет о соразмерности испрашиваемой части земель, в связи с чем оспариваемое решение администрация принимала по имеющимся документам. Проверяя законность принятого администрацией решения, необходимо принимать во внимание документы, которые прилагались к заявлению, поданному в администрацию и на основании которых было принято оспариваемое решение. Поскольку при принятии оспариваемого решения имелись прямо предусмотренные законом императивные нормы, препятствующие утвердить прилагаемую схему земельного участка в испрашиваемой конфигурации и площади и. соответственно, принять положительное решение по поступившему от ИП ФИО1 заявлению, суд при оценке законности решения уполномоченного органа должен исходить из его соответствия прямому требованию закона на момент принятия оспариваемого решения с учетом пакета документов, которые заявителем были представлены на рассмотрение в уполномоченный орган, назначение судебной экспертизы не целесообразно, поскольку приведет к разработке новой схемы испрашиваемого земельного участка, с его новыми характеристиками, которые не оценивались администрацией при принятии оспариваемого решения. Разработка новой схемы земельного участка посредством проведения судебной экспертизы не может повлиять на оценку законности или не законности оспариваемого ИП ФИО1 решения администрации, принятого на основе представленных заявителем документов.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной  инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших отзывов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики  применения  арбитражными  судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158). 

В рассматриваемом случае, ходатайство о проведении экспертизы заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции, с учетом того, что в рассматриваемом споре в предмет доказывания входит выяснение вопроса о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, для чего требуются специальные знания, пришел к выводу о наличии оснований для ее назначения, поскольку судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с удовлетворением ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд в порядке статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Доводы администрации подлежат отклонению с учетом предмета спора - об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с возникшими при рассмотрении спора вопросами, требующими специальных знаний, основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ у суда имелись.

В оспариваемом отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка администрация Новосибирского района указала, что площадь земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости для эксплуатации которых необходим участок. Для разрешения вопроса о соразмерности испрашиваемого земельного участка заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы, проведение которой позволит определить правомерность отказа органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Администрацией также было отказано в утверждении схемы расположения образуемого (испрашиваемого) земельного участка, которая по утверждению заявителя учитывает землепользование сложившееся за многие годы, ранее уже образованный в 2009 году земельный участок и снятый с кадастрового учета, не препятствует рациональному использованию испрашиваемого земельного участка, смежных с ним участков, а также была подготовлена с учетом всех сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе о территориальных зонах.  Для разрешения спорного вопроса о границах земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, его возможной конфигурации, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой может быть установлена обоснованность или необоснованность отказа органа в согласовании предоставления земельного участка, указанного в заявлении.     

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270  АПК РФ для отмены обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури