АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года Дело № А56-10443/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диализ МС"  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от  29.01.2024),  

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диализ МС" и Московского  городского фонда обязательного медицинского страхования на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А5610443/2023,  

у с т а н о в и л:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,  адрес: 127473, Москва, ул. Достоевского, д. 31, корп. 1А, ОГРН 

<

***>  (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью "Диализ МС", адрес:199178, Санкт-Петербург, 18 линия В.О.,  д. 29, лит. 3, пом. 37-Н, ком. 20, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), о  взыскании 17 425 167 руб. 91 коп. средств обязательного медицинского  страхования (далее - ОМС), использованных не по целевому назначению,  

1 742 516 руб. 79 коп. штрафа, 3 906 722 руб. 64 коп. неустойки за период с  08.04.2021 по 05.06.2023, а также неустойки, начисленной за период с  06.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.  

Арбитражный суд города Москвы принял заявление в производство,  возбудил производство по делу № А40-145955/2022.  

Определением суда от 13.12.2022 дело № А40-145955/2022 передано по  подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Определением от 12.02.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области принял заявление Фонда в производство, делу присвоен   № А56-10443/2023.  

Решением от 18.07.2023 требования заявителя отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда  отменено, требования удовлетворены.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2024  постановление апелляционного суда от 19.09.2023 отменено в части взыскания  с Общества в пользу Фонда 1 742 516 руб. 79 коп. штрафа,  

3 906 722 руб. 64 коп. неустойки за период с 08.04.2021 по 05.06.2023, в  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд,  в остальной части постановление апелляционного суда от 19.09.2023 оставлено  

без изменения.  

После нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от  22.03.2024 взыскал с Общества в пользу Фонда 1 259 163,10 руб. неустойки,  начисленной за период с 08.04.2021 по 05.06.2023, 174 251 руб. штрафа,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697 руб., а остальной  части в требованиях отказал.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.03.2024  отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в  полном размере.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно снизил  размер штрафа, установленного законом, при рассмотрении дела № А40133692/2021 суды не усмотрели оснований для его снижения; неправильно  применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), не доказана несоразмерность пеней, необоснованно применен мораторий.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.03.2024  отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.  

По мнению подателя жалобы, имеются основания для полного  освобождения Общества от уплаты пеней и штрафа.  

В отзывах стороны просят удовлетворить свои жалобы, отказать в жалобах  противоположной стороны.  

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  своей жалобы, возражали против удовлетворения жалобы противоположной  стороны.  

Фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания,  своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2021 по 12.03.2021  Фондом проведена комплексная проверка использования денежных средств,  полученных на финансовое обеспечение территориальной программы  обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), за период с 01.01.2018  по 31.12.2019.  

В ходе проверки выявлены нарушения в части использования средств ОМС  на сумму 17 425 167 руб. 91 коп., а также начислено 1 742 516 руб. 79 коп.  штрафа, что отражено в акте проверки от 12.03.2021 № 13/33.  

Общество оспорило акт проверки от 12.03.2021 № 13/33, а также решение  Фонда от 24.03.2021 № 02-02-04/7337 по результатам рассмотрения возражений  на акт в судебном порядке.  

Судебными актами по делу № А40-133692/2021 требования Общества об  оспаривании акта проверки от 12.03.2021 № 13/33, а также решения от  24.03.2021 № 02-02-04/7337 по результатам рассмотрения возражений на акт  отклонены.  

Фонд направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате  использованных по нецелевому назначению суммы ОМС, начисленных сумм  штрафа и пеней.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения Фонд обратился в суд  

с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции (в том числе после нового рассмотрения)  удовлетворил требование о взыскании 17 425 167 руб. 91 коп. средств ОМС,  174 251 руб. штрафа, 1 259 163 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.04.2021 по  05.06.2023 (с исключением периода действия моратория).  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №  326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"  (далее - Закон № 326-ФЗ) за использование не по целевому назначению  медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание  и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,  медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда  штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы  нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.  Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская  организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10  рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом  соответствующего требования.  

По мнению Фонда, апелляционный суд неправомерно снизил размер  штрафа, установленного законом, при рассмотрении дела № А40-133692/2021  суды не усмотрели оснований для его снижения; неправильно применена статья  333 ГК РФ, не доказана несоразмерность пеней, необоснованно применен  мораторий.  

 По мнению Общества, имеются основания для его полного освобождения  от уплаты пеней и штрафа.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации  (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 этого Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3).  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 01.04.2022  по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  

юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление № 44)).  

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Следовательно, апелляционный суд правомерно учел действие моратория  на взыскание пеней, поскольку он подлежит применению в рассматриваемой  ситуации.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  постановления № 7).  

В пункте 80 постановления № 7 определено, если заявлены требования о  взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и  пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании  статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Как разъяснено в пункте 71, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, снижение неустойки, штрафа по статье 333 ГК РФ  допустимо и к случаям определения обязанности по их уплате в силу закона.  

Как видно из материалов дела, о применении статьи 333 ГК РФ Общество  заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Как правильно указал апелляционный суд, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее  последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие  оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера  конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии  оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд пришел  к выводу, что сумма неустойки и штрафа, заявленная Фондом, носит явно  чрезмерный характер и несоразмерна допущенному Обществом нарушению, в  связи с чем снизил их размер.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ.  

Указанные нарушения судами не допущены и Фонд на них в кассационной  жалобе не ссылается.  

По мнению Фонда, апелляционный суд неправомерно снизил размер  штрафа, установленного законом, при рассмотрении дела № А40-133692/2021  суды не усмотрели оснований для его снижения.  

Указанный довод несостоятелен, поскольку в деле № А40-133692/2021  оспаривалась законность акта и решения Фонда, однако вопрос о снижении  штрафа не являлся предметом судебной оценки.  

Снижение сумм пеней и штрафа по статье 333 ГК РФ в настоящем деле не  свидетельствует о незаконности принятых ненормативных актов Фонда, не  противоречит принятым судебным актам по делу № А40-133692/2021.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы Общества о  наличии оснований для его полного освобождения от уплаты пеней и штрафа,  так как они не являются обоснованными.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный  суд законно и обоснованно учел действие моратория, установленного  Постановлением № 497, а также статью 333 ГК РФ, взыскал с Общества в  пользу Фонда 1 259 163,10 руб. неустойки, начисленной за период с 08.04.2021  по 05.06.2023 (исключая период действия моратория), 174 251 руб. штрафа,  посчитав, что данные суммы неустойки и штрафа являются соразмерными  допущенному Обществом нарушению, позволяет сохранить баланс интересов  сторон.  

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального  и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  

установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 по делу № А56-10443/2023 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диализ МС" и Московского  городского фонда обязательного медицинского страхования – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова