ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22941/2017

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 года

15АП-4149/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2017 № 381, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» и муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2018 по делу № А32-22941/2017, принятое в составе судьи Черного Н.В.по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГ» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЮГ» (далее – ООО «УК Юг», ответчик) о взыскании 66 566,80 руб., в том числе 59 688,31 руб. за потребленную сверх норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени за период с 16.08.2016 по 06.06.2017 в размере 6 878,49 руб., пени, начисленные с 07.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Юг» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскано 15 940,72 руб. задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, пени в размере 1 715,33 руб., пени, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 15 940,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 706,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о распределении объема тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива, между собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости потребленной сверх норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, а также рассчитанную на указанную стоимость пени, неправомерно.

В части взыскания задолженности за сентябрь - октябрь 2016 года в размере 15 940,72 руб. за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции указал, что ответчик в силу своего статуса управляющей организации обязан приобретать коммунальные ресурсы у энергоснабжающих организаций для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги горячего водоснабжения, использования горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Поскольку ответчик не обращался в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, при подтвержденности факта поставки коммунального ресурса в спорный период и при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), такая обязанность лежала на управляющей компании. Требования истца о взыскании пени в сумме 1 715,33 руб. признаны судом правомерными.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЮГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, а также на неподтвержденность объема ресурса, поставленного свыше норматива потребления ГВС. Полагает, что истцом не представлены доказательства фактически сложившихся отношений по поставке сверхнормативного объема ресурса теплоснабжения. Исполнителем услуги в спорный период был истец.

 Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» также обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно  сверхнормативного потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Полагает, что протокол общего собрания собственников не является легитимным. Полагает, что у предприятия и ответчика сложились фактические договорные отношения на поставку и оплату управляющей компанией сверхнормативного потребления горячей воды.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для оплаты сверхнормативного потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды

В дополнении к апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к отзыву ООО «УК Юг» указало, что оферту не получало, коммунальных услуг не оказывало. Доказательств выставления ответчиком счетов за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества собственникам помещений в спорных многоквартирных домах, истцом не представлено. Исполнителем коммунальной услуги являлся истец. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и возражениях на дополнительные пояснения истец настаивал на том, что исполнителем коммунальной услуги являлась управляющая компания. Обязанность по уплате сверхнормативного потребления ресурса на ОДН лежит на ответчике.

В судебном заседании 08.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг»  в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

От муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнений, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в 

<

...>, и ул. Красноармейская, д. 4 и находящиеся в управлении ООО «УК Юг».

В отсутствие договора на поставку сверхнормативного объема ОДН, истцом был произведен расчет  потребления горячей воды на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, ответчику направлена претензия.

 

Неоплата ответчиком в установленные сроки образовавшейся задолженности послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 16.03.2017 № 02-2037/17 (т.1 л.д. 14).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ПАО МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд за защитой своих прав.

В силу положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила №  354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №  354. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №  354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил №  354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Пункт 21 (1) Правил № 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. 

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов. 

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. 

Кроме того, согласно п. 4 Правил №  124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

С учетом приведенных выше норм, судом первой инстанции верно оценен протокол собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, от 15.05.2016 о распределении объема тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива, между собственниками МКД, и верно указано на необоснованность при таких обстоятельствах требований о взыскании стоимости потребленной сверх норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

Довод о порочности протокола собрания собственников помещений подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, такое решение собственников помещений не представлено. 

Оценивая требования в части взыскания задолженности за сентябрь - октябрь 2016 года в размере 15 940,72 руб. за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, суд учитывая, что факт поставки горячей воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле счетами и счетами-фактурами, актами приемки-передачи тепловой энергии, и объем переданного сверхнормативного потребления ОДН не опровержен надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.

Расчетом суммы задолженности, с расшифровкой показаний ОДПУ и ИПУ за каждый месяц, включенный в спорный период, подтверждается, что сумма задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 15 940,72 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени и неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», был дополнен абзацем 7, устанавливающим размер законной неустойки в виде пени за несвоевременную оплату, в том числе, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Изменения вступили в силу с 05.12.2015. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. 

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 07.12.2017, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на указанную дату. 

В соответствии с информацией Банка России от 27.10.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» от 31.10.2017 № 92, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена в размере 8,25% годовых.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции был произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Размер неустойки за период 01.09.2016 – 31.10.2016 составил 1 715,33 руб.

Судом с учетом размера задолженности правомерно признана ко взысканию неустойка с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Довод о том, что плата за коммунальные услуги вносится управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон договора, который согласно подпункту «к» пункта 19 Правил № 354 должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.

Право собственников и нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов (в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива) полностью соответствует приведенным нормам жилищного законодательства, закрепляет предусмотренный федеральным законом способ изменения обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, соответствующие расходы возлагаются на данную организацию даже при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу А32-22941/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                          О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        М.В. Соловьева