ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1401/2016

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  от истца: представителя к/управляющего ФИО2 ФИО3,

доверенность от 09.01.2019

от ответчика: представителей ФИО4, доверенность от 24.04.2018, ФИО5, доверенность от 24.04.2018

от 3-х лиц: 1,2,3,4. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3936/2019) ООО "Сетевая компания Энерго" в лице к/у Малинен Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу № А26-1401/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго" в лице к/у ФИО2

к  ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-и лица: АО "ТНС Энерго Карелия"; ООО "Энергокомфорт." Единая Карельская сбытовая компания"; АО "Петрозаводские коммунальные системы"; АО "Прионежская сетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, МРСК) о взыскании 10 520 314 руб. 73 коп., в том числе: 8 215 910 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №02/02/2015 от 27.08.2015 за период с января по декабрь 2016 года, 2 304 403 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 18.08.2017, а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России с 19.08.2017 до фактического погашения основного долга (8 215 910 руб. 92 коп.).

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – ТНС), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт.» Единая Карельская сбытовая компания» (далее – Энергокомфорт), акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – ОРЭС), акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – ПСК), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» ФИО6.

Определениями от 10.04.2017 по делам N А26-64/2017 и А26-7864/2016, от 17.04.2017 по делу N А26-6636/2016, от 18.04.2017 по делам N А26-10356/2016 и А26-4063/2016, от 25.04.2017 по делу N А26-2347/2016, от 27.04.2017 по делам N А26-4604/2016 и А26-597/2017, от 03.05.2017 N А26-1989/2017 и от 11.05.2017 N А26-9005/2016 названные дела объединены в одно производство с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2017 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда от 23.08.2017 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 12 703 989 руб. 65 коп., в том числе: 8 231 100 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №02/02/2015 от 27.08.2015 за период с января по декабрь 2016 года, 4 472 889 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 17.12.2012, а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России с 18.12.2018 до фактического погашения основного долга.

Уточнением размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, оплата не произведена ответчиком в нарушение условий договора и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заключенность и действительность договора ответчик не оспаривает, а возражения ответчика о несоответствии истца критериям, предъявляемым к территориальным сетевым организациям, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что органом исполнительной власти Республики Карелия принято решение о соответствии ООО «Сетевая компания Энерго» критериям, предъявляемым к территориальным сетевым организациям на 2016 год, а также определена цена договора (индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком), исходя из которой истец произвел расчет задолженности по договору.

Истец указал, что с момента вступления в силу тарифных решений ответчику в необходимую валовую выручку (НВВ) включены расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии истцом, т.е. в затратах ответчика уже учтены затраты на оплату оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии с момента установления индивидуальных тарифов.

Также истец указал, что доказательства владения объектами электросетевого хозяйства им представлены: договоры аренды, свидетельства о праве собственности, акты разграничения балансовой принадлежности, письма, уведомляющие смежные сетевые организации о смене владельцев объектов электросетевого хозяйства и проч., в связи с чем возражения ответчика и третьих лиц относительно законности владения истцом объектами электросетевого хозяйства в связи с отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности не могут быть приняты во внимание, т.к. представленные ими доказательства относятся к предшествующему периоду 2009-2013 годов, тогда как в деле рассматривается спор об оплате услуг, оказанных в 2016 году.

По мнению истца, отсутствие части актов разграничения балансовой принадлежности со смежными сетевыми организациями не является препятствием для определения объема и частичной оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии, а также взыскания с истца в рамках соответствующих дел стоимости потерь электроэнергии АО «ТНС Энерго Карелия» за весь 2016 год.

Истец полагает, что при наличии фактически оказанных и оплаченных гарантирующим поставщиком в адрес котлодержателя услуг, оснований для отказа от оплаты услуг истца не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

АО "ТНС Энерго Карелия" в письменном отзыве на жалобу поддерживает позицию истца, считая необоснованным вывод суда о том, что у истца отсутствуют законные права владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых истец оказывал услуги по передаче энергии, а также полагает, что действия истца по взысканию платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов, поступивших во владение сетевой организации после принятия тарифного решения, соответствуют нормам действующего законодательства.

АО "Прионежская сетевая компания" в возражениях на апелляционную жалобу поддерживает решение, считая, что отсутствие прав на объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре субаренды от 03.07.2015 № 21/1/2015 свидетельствует о несоответствии истца критерию отнесения к территориальным сетевым организациям, поэтому истец не имеет права на компенсацию расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства. По мнению ПСК, недобросовестное поведение истца, направленное исключительно на извлечение прибыли, без законных на то оснований, очевидно не только из его действий по оформлению договоров, противоречащих требованиям законодательства, но и из фактических действий, из анализа которых следует, что истец не согласовал объемы передачи электрической энергии ни с одним из участников розничного рынка энергии в Республике Карелия, а также неправомерно взимал плату за услуги по передаче энергии с третьих лиц до установления тарифа уполномоченным органом.

Третьи лица, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору услуг по передаче электрической энергии №02/02/2015 от 27.08.2015 Общество (исполнитель) обязалось оказывать МРСК (заказчик) услуги по передаче электрической энергии от точек поставки в сеть исполнителя до точек поставки, указанных в приложении N 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а МРСК – оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Комитетом.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2016 год, в том числе для расчетов МРСК с Обществом, установлены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 N 312 (далее - Постановление N 312).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие у МРСК задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №02/02/2015 от 27.08.2015 за период с января по декабрь 2016 года.

Суд пришел к выводу о том, что согласно имеющемуся в деле заключению экспертной группы Комитета по рассмотрению предложений Общества по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2016 года Общество соответствует всем критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих, установленных при рассмотрении дела, обстоятельств.

В тарифной заявке истца на 2016 год отсутствуют объекты: ООО «ЛДК «Сегежский», ФИО7, ООО «Питер Пит», ИП ФИО8, поэтому в отношении этих объектов тариф на 2016 год истцу установлен не был; в числе согласованных сторонами в приложении №2 к договору данные объекты не указаны; соответственно, раз они не включены в договор, истец не оказывал услуги по данным точкам поставки.

Данный факт, как следует из материалов дела, был признан истцом и подтвержден протоколом заседания правления Госкомитета от 20.11.2015 г. №156, письмом МРСК от 13.04.2016 г. исх. №МР2/3/108-06/2713, письмом Госкомитета от 04.2016 г. исх. №1002/14-9/КЦТ-и, а, кроме того, в отношении указанных объектов ТНС и МРСК подписаны ведомости объемов оказанных услуг по сетям МРСК в рамках договора №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 г. в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих МРСК, произведена оплата ТНС в адрес МРСК в отношении спорных точек, что подтверждается платежными поручениями за 2016 г., данное обстоятельство признано ТНС при рассмотрении дела №А26-4215/2016, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017.

Учитывая данные обстоятельства, а также вывод Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 22.02.2018 по настоящему делу о том, что в указанной части требования истца являются незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по взысканию стоимости услуг в данной части.

Анализируя разногласия между истцом, ответчиком, ПСК, гарантирующими поставщиками по объему и стоимости услуг, оказанных в отношении ряда потребителей, отраженных в сводных таблицах, суд пришел к следующим выводам.

Договоры аренды, последовательно заключенные между истцом с ФИО9 и ООО «Карелпродактс» от 05.08.2015 на срок с 05.08.2015 по 03.08.2016, дополнительными соглашениями к ним от 12.10.2015, изменившими срок аренды с 05.08.2015 по 31.01.2016, а также договоры от 12.10.2015 на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016 фактически свидетельствуют о совершении одной сделки, направленной на предоставление объекта недвижимости в долгосрочную аренду на срок с 05.08.2015 по 31.12.2016., как и договоры аренды, заключенные между истцом с СНТ.

В период действия заключенных договоров с группами СНТ (на период менее года) истец подписывал новые договоры аналогичного содержания на период, частично охватывающий период по раннее заключенному договору, таким образом, общий срок аренды по факту составлял более года; новые договоры с группой СНТ Падозерское, СНТ Росинка, СНТ Светлана, СНТ Пульс, СНТ Урожай-2, СНТ Бис, СНТ Заречный и ДНТ Фауна датированы 12.10.2015, т.е. еще до окончания периода действия предыдущих договоров (05.07.2016 г., 05.08.2016 г.); суммарно срок действия договоров превысил один календарный год, что следует из заключения экспертной группы Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам по рассмотрению предложений Общества по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2016 год.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом, указанные сделки подлежали государственной регистрации в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отсутствие таковой являются незаключенными в соответствии со статьёй 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу №А26-252/2016 признаны недействительными сделки по передаче в пользование истцу объектов электросетевого хозяйства – КТП №637 и кабельных сетей 10кВт, в том числе договор субаренды от 03.07.2015 №21/1/2015 как взаимосвязанные притворные сделки.

Из заключения ГК РК по ценам и тарифам на 2016 год следует, что при анализе на предмет соответствия истца критериям отнесения к территориальным сетевым организациям учитывался названный договор субаренды (предпоследний абзац на стр. 19 заключения). С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что совокупность указанных действий истца свидетельствует о его недобросовестности по приобретению прав на имущество, посредством которого истец претендовал на оказание спорных услуг, в том числе путем включения части спорных точек в договор, заключенный с истцом.

Из указанного заключения также следует, что истец не представил согласование объемов передачи электроэнергии с ответчиком, ПСК, ПКС (ныне ОРЭС), ТНС и Энергокомфортом, т.е. ни с одним из участников розничного рынка электроэнергии в Республике Карелия истец не урегулировал надлежащим образом свои правоотношения.

При этом между ответчиком и ПСК заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №15-ПСК от 13.02.2015 г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015 г., согласно условиям которого ПСК оказывает услуги по передаче в точках поставок, перечисленных в приложении №2 к договору. Факт тарифного регулирования ПСК в 2016 году с учетом спорных точек ПСК подтвержден письмами АО ПСК №6641 от 22.04.2015 г., №6823 от 29.04.2016 г. в ГК РК по ценам и тарифам для формирования тарифного дела и установления тарифов в 2016 году.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорные абоненты (потребители) присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПСК, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности между ПСК и абонентами (потребителями), а также представленными ПСК карточками основных средств (5 шт.) и выпиской из сводного акта приема-передачи объектов основных средств от 01.01.2007.

Акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие наличие смежных объектов электросетевого хозяйства по указанным абонентам (потребителям) между ПСК и истцом последним не представлены.

Учитывая, что ТНС относило полезный отпуск по части спорных точек по группе СНТ 33 км, Карелпродактс, ФИО9 на ПСК, суд пришел к выводу о том, что ответчик оплатил услуги, оказанные в спорном периоде, в рамках договора, заключенного с ПСК.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие установленных в отношении спорных точек поставки тарифа, а также при отсутствии спорных точек поставки в договоре, истец неправомерно требует оплату услуг по передаче электрической энергии по данным точкам за счет МРСК.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №275 от 30.12.2014 (далее – Постановление № 275) года МРСК является котлодержателем, то есть финансовым центром, аккумулирующим выручку по котловым тарифам.

Согласно Постановлению №275, гарантирующие поставщики, сбытовые компании, а также потребители, заключившие с ними договоры купли-продажи электрической энергии (мощности), потребители - субъекты оптового рынка электрической энергии (мощности)  оплачивают услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» по установленным единым (котловым) тарифам.

В соответствии с Постановлением №275 в отношении конечных потребителей сбытовые компании и гарантирующие поставщики заключают с МРСК договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей, имеющих присоединение к сетям МРСК через электросетевые установки сторонних сетевых организаций, в том числе СК Энерго, МРСК заключает договоры с соответствующими сетевыми организациями на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данных потребителей.

Сбытовые компании и гарантирующие поставщики оплачивают по котловому тарифу, утвержденному Постановлением №275, стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей в адрес МРСК, которое в свою очередь по индивидуальному тарифу оплачивает услуги в отношении этих же потребителей территориальным сетевым организациям.

Для подтверждения объемов переданной электрической энергии требуется их согласование между территориальной сетевой организацией и энергосбытовой компанией. 

Между МРСК и ТНС заключено два договора оказания услуг по передаче электрической энергии: №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 г. - в отношении собственных объектов электросетевого хозяйства; №02-КЭ-2015 от 30.12.2014 г. - в отношении объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (котловая модель.

Исходя из особенностей тарифной модели «котел сверху», ответчик, являясь держателем котла, не имел возможности проверить объемы переданной потребителям электрической энергии в местах исполнения обязательств в связи с нахождением точек поставки потребителей услуг на сетях истца. Для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по передаче электрической энергии потребителям, заключившим договоры с гарантирующими поставщиками на розничных рынках электрической энергии, надлежащими доказательствами могли быть только согласованные истцом и гарантирующими поставщиками данные о таких объемах.

В случае отсутствия согласования, акцепт стоимости услуг территориальных сетевых организаций по передаче электрической энергии рассчитывается исходя из объемов электрической энергии, подтвержденных сбытовыми компаниями и гарантирующими поставщиками в ведомостях об объемах электрической энергии, переданной конечным потребителям. 

Таким образом, на основании действующего законодательства услуги территориальных сетевых организаций, в том числе СК Энерго принимаются МРСК  в объеме, подтвержденном энергосбытовой компанией или гарантирующим поставщиком. 

Согласно пункту 5.6. договора №02/02/2015 от 27.08.2015 г, заключенного между истцом и ответчиком на основании Актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки электрической энергии из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электрической энергии, Актов безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электрической энергии потребителям за отчетный период и формирует Сводную ведомость объемов электрической-энергии, переданной потребителям ТНС и Энергокомфорт (приложение № 5 к настоящему договору).

СК Энерго до 4 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, передает Сводную ведомость по передаче электрической энергии (приложение №5 к настоящему договору) на согласование соответствующему ГП (ЭСО) и (или) ССО (п. 5.7. договора).

В случае предоставления протокола разногласий (замечаний) к ведомостям, указанным в пункте 5.7 настоящего договора со стороны соответствующего(-ей) ГП (ЭСО), заказчик и исполнитель принимают для взаимных расчетов неоспариваемый ГП (ЭСО), объем передачи электрической энергии (п. 5.8. договора).

В пункте 5.10 договора установлен порядок устранения разногласий по объему оказанных услуг: в целях согласования оспариваемого объема передачи электрической энергии и принятия решения о включении либо невключении его в объем услуг, по необходимости, не позднее окончания месяца, следующего за расчетным, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей исполнителя, заказчика и соответствующего/ (-ей) ГП (ЭСО), призванная урегулировать возникшие разногласия. При необходимости к работе согласительной комиссии по инициативе любого из ее участников может быть приглашен потребитель.

Акцептованный объем оказанных СК Энерго услуг оплачен МРСК в полном объеме, что подтверждается расчетом исковых требований в редакции истца и платежными документами, приобщенными в материалы дела ответчиком (л. 77-88, т.д. 39).

В материалах дела имеются доказательства отсутствия согласования объемов полезного отпуска за весь период 2016 года со стороны ТНС и Энергокомфорт.

Весь период 2016 года Энерго комфорт относил полезный отпуск по точкам, на которые претендует истец, на ПКС, считая именно ПКС сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, что подтверждается двухсторонними ведомостями Энергокомфорт - ПКС об оказании услуг, а также письмами и письменными пояснениями Энергокомфорт, представленными в материалах дела.

ТНС письмом от 08.06.2016 г. исх. №124-10-34034 уведомил МРСК об отнесении полезного отпуска по спорным точкам не на СК Энерго, а на ПСК. При этом ведомости ТНС-ПСК, переданные в МРСК содержат спорные точки, что является безусловным основанием к оплате со стороны МРСК оказанных услуг именно в адрес ПСК.

Кроме того, в отношении объектов ООО «ЛДК Сегежский», ФИО7, ООО «ПитерПит», ИП ФИО8 ведомости подписаны с МРСК в рамках договора №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 г. - в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих МРСК. Оплата, в отношении спорных точек также произведена ТНС в адрес МРСК.

Материалами дела подтверждается, что гарантирующие поставщики, в том числе ТНС на протяжении всего 2016 года не перечисляли денежных средств МРСК в отношении спорных объектов, для последующей оплаты услуг СК Энерго котлодержателем. 

Таким образом, ответчик не пользовался чужими денежными средствами и не удерживал денежные средства на своих расчетных счетах.

Своими действиями гарантирующие поставщики подтвердили незаконность требований СК Энерго по оплате услуг, оказанных в 2016 году иными сетевыми организациями, с которыми были подписаны акты оказанных услуг, и в адрес которых была произведена оплата через котел.

Следовательно, ответчик, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями договоров, заключенных участниками настоящего дела в рамках котловой модели, не имел правовых оснований оплачивать стоимость услуг, предъявляемых к оплате истцом.

Таким образом, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска вынесено с соблюдением норм действующего гражданского законодательства. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу №А26-1401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сетевая компания Энерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян