7/2020-55256(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2020 года Дело № А55-37045/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области  в составе судьи Бойко С.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В. рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2020 года дело по иску, заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская УТТ-3"  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора:  

1. общества с ограниченной ответственностью "Орвента" 2. общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" 

3. общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ"  4. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  

Приволжскому федеральному округу  о взыскании задолженности и неустойки  

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 от ответчика – не явился от третьих лиц – не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Нижневартовская УТТ-3" о взыскании:  

- задолженности по договору № 58-2017 на поставку ТМЦ от 01.03.2017 в размере 35  735 162 руб. 95 коп. и неустойки в размере 19 469 057 руб. 58 коп.;  

- задолженности по договору № 71-2017 на поставку ТМЦ, от 15.06.2017 в размере 41  018 610 руб. 12 коп. и неустойки в размере 18 588 882 руб. 97 коп.;  

- задолженности по договору № 62-2017 на поставку ТМЦ от 11.09.2017 в размере 47  855 490 руб. и неустойки размере 17 609 500 руб. 72 коп.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью "Орвента", общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" и  общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ", а также Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ответчика  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью  сформировать позицию по делу. В соответствии с п.4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Поскольку ответчиком  не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие уважительность причин  неявки представителя ответчика, приведенные им доводы расцениваются судом, как  направлены на затягивание рассмотрения спора по существу, суд отказывает в  удовлетворении данного ходатайства.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 февраля 2020 года до 13 часов 15  минут 05 марта 2020 года.  

После перерыва в судебное заседание явился эксперт ФИО2 и дал суду  пояснения по поводу проведенной им судебной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной  ответственностью «Орвента» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Нижневартовское УТТ-3» (покупатель) был заключен Договор № 58-2017 на поставку  ТМЦ от 01.03.2017.  

Также из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью  «Нижневартовское УТТ-3» (покупатель) заключило договоры поставки на аналогичных  условиях с Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» (поставщик) -  договор № 71 -2017 на поставку ТМЦ от 01.05.2017 и с Обществом с ограниченной  ответственностью «СтройТех» (поставщик) - Договор № 62-2017 на поставку ТМЦ от  11.09.2017.  

В соответствии с п. 1.1. вышеназванных Договоров поставщик обязуется поставить,  а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (запасные  части на грузовую технику, спецтехнику, расходные материалы, спецодежду, в том числе  бывшую в употреблении) на основании выписанного Счета (Спецификации).  

Согласно п. 1.3. договоров развернутая (по видам, моделям, техническим  характеристикам и др.) номенклатура (ассортимент), цена поставки материалов  указывается в счете и первичных документах (накладная «ТОРГ-12», счете-фактуре) на  каждую партию Материалов (в соответствии с п. 1.1.).  

В соответствии с п. 2.3. договоров расчет за товар осуществляется Покупателем  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в  течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за отчетным месяцем на  основании счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с  реквизитами, указанными в разделе 9 договора или путем зачета встречного требования в  соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору № 58-2017 от 01.03.2017 поставщик по товарным накладным № 5001 от  27.04.2017; № 5002 от 27.04.2017; № 5003 от 30.04.2017; № 5004 от 22.05.2017; № 5005 от  22.05.2017; № 5006 от 24.06.2017; № 5007 от 24.06.2017; № 5008 от 24.06.2017 передал  ответчику товар на общую сумму 35 735 162 рубля 95 копеек.  

По договору № 71-2017 от 01.05.2017 поставщик по товарным накладным №  СТ1752001 от 31.07.2017; № СТ 1752002 от 31.07.2017; № СТ 1752003 от 31.07.2017; №  СТ 1752004 от 15.08.2017; № СТ 1752005 от 31.08.2017; № СТ 1752006 от 31.08.2017;  СТ1752007 от 30.09.2017; № СТ1752008 от 30.09.2017 передал ответчику товар на общую  сумму 41 018 610 рублей 12 копеек.  

По договору № 62-2017 от 11.09.2017 поставщик по товарным накладным   № СТ1752025 от 02.10.2017; № СТ1752015 от 10.10.2017; № СТ1752016 от 20.10.2017;  

 № СТ1752017 от 31.10.2017; № СТ 1752018 от 06.11.2017; № СТ1752019 от 15.11.2017;   № СТ 1752020 от 22.11.2017; № СТ1752021 от 30.11.2017; № СТ 1752022 от 04.12.2017;  СТ1752023 от 15.12.2017; № СТ1752024 от 29.12.2017 передал ответчику товар на общую  сумму 47 855 490 рублей 00 копеек.  

Срок оплаты по указанным обязательствам наступил, однако, долг до настоящего  времени не оплачен.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то,  что фактически спорные поставки в его адрес не осуществлялись, в связи с чем, ответчик  заявил о фальсификации вышеперечисленных договоров и документов и заявил  ходатайство о назначении по ним судебно-почерковедческой экспертизы.  

Судом была назначена судебно – почерковедческая экспертиза. Перед экспертом  был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО3  на договоре № 71-2017 на поставку ТМЦ от 15.06.2017, товарных накладных от 31.07.2017   №№ СТ1752001, СТ1752002, СТ1752003, от 15.08.2017 № СТ1752004, от 31.08.2017 №№  СТ1752005, СТ1752006, от 30.09.2017 №№ СТ1752007, СТ1752008; договоре № 62-2017 на  поставку ТМЦ от 11.09.2017, товарных накладных от 27.04.2017 №№ 5001, 5002, от  30.04.2017 № 5003, от 22.05.2017 №№ 5004, 5005, от 24.06.2017 №№ 5006, 5007, 5008  самим ФИО3 либо иным лицом?  

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАД-Оценка» ФИО2 № 1133-1/9  подписи на вышеназванных документах от имени ФИО3 и  подписи на свободных и условно-свободных образцах, представленных для экспертизы  выполнены одним и тем же лицом. При этом экспериментальные образцы подписей,  отобранные судом при назначении экспертизы в судебном заседании 21.06.2019, являются  несопоставимыми для проведения сравнительного исследования.  

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что категорично не  ответил на вопрос о выполнении спорных подписей ФИО3, лишь по той  причине, что у него отсутствовала объективная информация о том, выполнены ли подписи  на свободных и условно-свободных образцах именно ФИО3  

Вместе с тем, документы, представленные для проведения экспертизы в качестве  свободных и условно-свободных образцов, были частично получены судом от самого  ответчика, а частично представлены по запросу суда банками, в которых имеются  расчетные счета ответчика (банковские карточки). Таким образом, у суда отсутствуют  основания полагать, что на представленных для проведения экспертизы образцах подпись  не принадлежит ФИО3  

С учетом, данного обстоятельства, а также принимая во внимание выводы эксперта  

о совпадении исследуемых подписей с подписями на документах, представленных в  качестве свободных и условно-свободных образцов, суд приходит к выводу о том, что  подписи на исследуемых договорах и накладных принадлежат Крикунову А.М. С учетом  указанных обстоятельств, заявление о фальсификации доказательств по делу признано  судом необоснованным.  

Таким образом, факт приемки ответчиком товара по товарным накладным от  27.04.2017 №№ 5001, 5002, от 30.04.2017 № 5003, от 22.05.2017 №№ 5004, 5005, от  24.06.2017 №№ 5006, 5007, 5008, от 31.07.2017 №№ СТ1752001, СТ1752002, СТ1752003,  от 15.08.2017 № СТ1752004, от 31.08.2017 №№ СТ1752005, СТ1752006, от 30.09.2017 №№  СТ1752007, СТ1752008 суд считает подтвержденным материалами дела и ответчиком  допустимыми доказательствами не опровергнут.  

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным № СТ1752025 от  02.10.2017; № СТ1752015 от 10.10.2017; № СТ1752016 от 20.10.2017; № СТ1752017 от  31.10.2017; № СТ 1752018 от 06.11.2017; № СТ1752019 от 15.11.2017; № СТ 1752020 от  22.11.2017; № СТ1752021 от 30.11.2017; № СТ 1752022 от 04.12.2017; СТ1752023 от  15.12.2017; № СТ1752024 от 29.12.2017 товар от имени ответчика принял главный механик  ФИО4 При этом помимо подписи указанного лица на товарных накладных  проставлена печать ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств  индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее  хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий  проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.  

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение  круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица,  уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того  факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского  права.  

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что печати общества,  оттиски которых проставлены на накладных, была незаконно использована лицами, не  являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены  документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с  заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати  

третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие  печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование  посторонними лицами. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части  1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у  лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих  правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской  Федерации соответствующие последствия.  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В рассматриваемом случае товар получил главный механик ФИО4,  полномочия которого явствовали из обстановки, подтверждены наличием в его  распоряжении печати общества.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Из материалов дела следует, что на основании соглашений об уступке права  требования (цессии) от 03.09.2018 ООО «Орвента», ООО «Стройпласт», ООО «СтройТех»  уступили истицу право требования по вышеназванным поставкам.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме  124 609 263 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать также неустойку по договору № 58-2017 от 01.03.2017 в  размере 19 469 057 руб. 58 коп., по договору № 71-2017 от 01.05.2017 в размере 18  

588 882руб. 97 коп.., по договору № 62-2017 от 11.09.2017 в размере 17 609 500 руб. 72  коп., начисленную по состоянию на 07.12.2018. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ  стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой  стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.  

В соответствии с п. 5.2. Договоров поставки в случае неисполнения при нарушении  Покупателем сроков оплаты Товара, установленных настоящим договором, он  выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара  за каждый день просрочки.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика,  однако ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине суд относит на ответчика. Поскольку при принятии искового  заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, она  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. были  проавансированы ответчиком путем внесения денежных средств на депозит суда. Данная  сумма в силу вышеназванной нормы права также относится на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская УТТ-3" (г.  Нижневартовск, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Налоговый консультант" (г. Тольятти, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  124 609 263 руб. 07 коп. и неустойку в размере 55 667 441 руб. 27 коп., а всего 180 276 704  руб. 34 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская УТТ-3" (г.  Нижневартовск, ИНН 8620020435) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  200 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 8:32:07

Кому выдана Бойко Сергей Александрович