ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

/ж.821

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29912/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А56-71414/2013/ж.821 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

третье лицо: ООО «Гелиос»,

установил:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 №48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 №207.

Определением от 24.04.2015 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 по проведения торгов по продаже имущества должника (объявление в ЕФРСБ от 24.09.2020 №5515778).

Определением от 20.06.2022 в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «Гелиос». 

Определением от 19.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит  отменить определение суда в связи с тем, что, по его  мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по выставлению на торги имущественных прав без раскрытия потенциальным покупателям сведений об обременении (наличии арестов) и истечении срока исковой давности по требованиям являются нерациональными, влекущими неоправданные расходы для конкурсной массы в ущерб кредиторам. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий был обязан освободить имущество из-под арестов до его реализации, увеличив тем самым круг потенциальных покупателей и возможность достижения максимальной цены продажи. Оценка имущественных прав проведена за пределами шести месяцев до начала торгов, в связи с чем являлась неактуальной. Дебиторская задолженность налогового органа не подлежала реализации, поскольку предметом уступки не могут быть права, неразрывно связанные с личностью; срок исковой давности по части выставленной на торги дебиторской задолженности был пропущен, конкурсный управляющий ФИО3 не мог исполнять функцию организатора торгов, так как являлся заинтересованным по отношению к кредитору  ООО «ДинАльт» и должнику. В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что письменный протокол является «пустым», секретарем «не велся». 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 19.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что дебиторская задолженность ООО «Веста СПб» являлась малоликвидной, что подтверждается невозможностью ее реализации на первых и повторных торгах, а также на неоднократных торгах в форме публичного предложения; в отношении возражений по срокам оценки имущества, ФИО3 пояснил, что требования о повторной оценке в его адрес от кредиторов и иных лиц не поступало, как и предложений о ее проведении за их счет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ 24.09.2020 (сообщение № 5515778) опубликованы сведения о проведении торгов в форме аукциона в отношении следующего имущества: 

- лот № 12: дебиторская задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу ИНН 

<

***> (дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-7587/2012 и дело №А56-10323/2013) номиналом 169 075 551,99 рублей, постановлением ФАС СЗО от 21.11.2013 по делу №А56-10323/2013 сумма уменьшена на 40 667 308 рублей;

- лот № 13: дебиторская задолженность номиналом 199 432 000 рублей: ООО «РСГ Ситиинвест» ИНН 

<

***> (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71414/2013 от 13.01.2016, 09.03.2016) на сумму 2 992 000 рублей; ООО «Комплект Строй» ИНН 

<

***> (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71414/2013 от 20.11.2015) на сумму 189 500 000 рублей; ООО «Мегаснаб-Сервис» ИНН 

<

***> (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71414/2013 от 20.11.2015) на сумму 4 600 000 рублей; ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» ИНН 

<

***> (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71414/2013 от 12.04.2016, 18.02.2016, 04.12.2015, 29.01.2015, 05.02.2016) на общую сумму 2 340 000 рублей и заявлений о включении в реестр требований кредиторов должников;

- лот № 14: права требования транспортных средств CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET Lacetti), 2009 г.в., VIN 

<

***>, у ФИО6 по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 дело №А56-71414/2013 и полуприцеп ТОНАР 95234, 2010 г.в., VIN 

<

***> у ФИО7 по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу №А56-71414/2013, а также денежных средств за пользование транспортными средствами (неосновательное обогащение), номиналом 1 682 600 рублей.

Сославшись на то, что арбитражный управляющий ФИО3 неправомерно выставил на торги «просроченную» дебиторскую задолженность, не отразил в положении о ее реализации наличие обременений, выставил на торги право требования к налоговому органу, ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у ФИО2 юридически-значимого интереса в подаче жалобы на подобные действия/бездействие управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве прямо не обязывает конкурсного управляющего публиковать сведения о наличии арестов в отношении имущества должника при проведении торгов. В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с введением конкурсного производства подобные аресты подлежат снятию (с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если бы имущество было продано и его покупатели имели трудности с владением, пользованием или распоряжением имуществом ввиду имеющихся арестов, то только они имели бы правомерный интерес в обжаловании действий управляющего, оспаривании торгов и т.п.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих уступку требований к публично-правовому образованию. Отношения государства и подвластного субъекта в своей имущественной части не обладают какой-либо спецификой по отношению к аналогичным отношениям участников гражданского оборота. Отношения власти-подчинения реализуются в отношениях организационных, а не имущественных.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию суда по конкретному делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при вынесении решения суд руководствуется нормами права, исходя из конкретных обстоятельств, установленных на основе представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы. Довод ФИО2 о том, что потенциальные покупатели не стали участвовать в торгах ввиду обнаружившейся недобросовестности управляющего, как верно указал суд первой инстанции, основан на предположениях и не подкреплен какими-либо доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания от 16.08.2022 стенографической записи всех озвученных участниками спора позиций, в том числе развернутых доводов ФИО2, в полной мере компенсируется аудиозаписью судебного заседания.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А56-71414/2013/ж.821 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов