ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40389/2021

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

в отсутствии не явившихся лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-40389/2021(судья  Терентьева О.А.), принятое 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карго Руссиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

установил:

В Арбитражный суд 12.05.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Нордик Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Карго Руссиа». 

Определением от 17.05.2021 заявление ООО «Нордик Трейд» о признании ООО «Карго Руссиа» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 21.09.2021 признан отсутствующий должник ООО «Карго Руссиа» (196084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО «Карго Руссиа» (196084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Карго Руссиа» ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -148, адрес для корреспонденции: 191025, Санкт-Петербург, а/я 12).

Конкурсный управляющий ФИО2 подала в суд ходатайство об освобождении её от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карго Руссиа».

Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карго Руссиа». Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и предложил СРО ААУ «Содружество», кредиторам должника представить в суд сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 21.06.2022 оставлено без изменения. В судебном заседании 10.11.2022 представитель ООО «Нордик Трейд» заявил ходатайство об утверждении судом конкурсного управляющего из любого СРО на усмотрение суда, т.е. по сути применить метод случайной выборки управляющего.

Суд с учетом вышеизложенного и заявленного ходатайства кредиторов об утверждении арбитражного управляющего из СРО, которое выберет суд, с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и недопущения прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Карго Руссиа», удовлетворил ходатайство. 

Определением от 10.11.2022 суд направил определение в следующие СРО: 

1) Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 105062, 

<

...>; почтовый адрес: Почтовый адрес Ассоциации: 101000, г. Москва, а/я 820). 

2) Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115083, 

<

...>).

3) Ассоциации Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион» (190900, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.56, ВОХ 1275). 

4) Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***>; 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. А). 

5) Ассоциация ВАУ «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196191, 

<

...>).

Ни из одного вышеуказанного СРО не поступили сведения о согласии арбитражных управляющих быть утвержденными в деле в качестве конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карго Руссиа» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нордик» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на непринятие судом исчерпывающих мер для обеспечения возможности представления кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. В связи с чем, просит определение суда от 22.05.2023 отменить.

Определением от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей. Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карго Руссиа». Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и предложил СРО ААУ «Содружество», кредиторам должника представить в суд сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Собрание кредиторов ООО «Карго Руссиа» по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий, кредиторами не проводилось.

Суд с учетом вышеизложенного и заявленного ходатайства кредиторов об утверждении арбитражного управляющего из СРО, которое выберет суд, с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и недопущения прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Карго Руссиа», удовлетворил ходатайство. 

Определением от 10.11.2022 суд направил определение в следующие СРО: 

1) Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 105062, 

<

...>; почтовый адрес: Почтовый адрес Ассоциации: 101000, г. Москва, а/я 820). 

2) Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115083, 

<

...>).

3) Ассоциации Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион» (190900, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.56, ВОХ 1275). 

4) Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***>; 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. А). 

5) Ассоциация ВАУ «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196191, 

<

...>).

Ни из одного вышеуказанного СРО не поступили сведения о согласии арбитражных управляющих быть утвержденными в деле в качестве конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможности продления трехмесячного срока, установленного для утверждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем не подлежит безусловному применению указанные положения закона к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства (банкротства гражданина), поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В данном случае указанный пункт Обзора судебной практики к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Суд первой инстанции занял активную позицию по поиску кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника посредством направления запросов в саморегулируемые организации, указанные в общедоступном реестре, и получил 100% отказов от саморегулируемых организаций по представлению кандидатуры.

С 21.09.2022, когда должен быть утвержден конкурсный управляющий после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карго Руссиа», прошло более шести месяцев. Учитывая, что участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве является обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось, при этом суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам, включая заявителя по делу, рассмотреть вопрос о представлении вариантов саморегулируемых организаций, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что судом приняты все возможные и исчерпывающие меры по поиску кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. Направление запросов в саморегулируемые организации повторно Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что трехмесячный срок, указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве истек, кандидатура арбитражного управляющего представлена не была и у должника длительное время (с 21.06.2022) отсутствовало лицо, исполняющее полномочия руководителя (конкурсный управляющий), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карго Руссиа».

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу не лишает кредиторов и уполномоченный орган права вновь подать заявление о признании должника банкротом при соблюдении всех предусмотренных Законом о банкротстве требований, а также не препятствует удовлетворению требований за счет выявленного имущества должника в рамках исполнительного производства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу №  А56-40389/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов