АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8356/2023

04 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное ФИО1 Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 170 358 руб. 25 коп., 

в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное ФИО1 Вера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к Администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 170 358 руб. 25 коп., в том числе 166 609 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту от 29.04.2022 № 8, 2749 руб. 05 коп. пени за период с 01.01.2023 по 07.03.2023 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 1000 руб. штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 29.04.2022 № 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по ремонту канализации КК66-КК67, ул.Пролетарская, с. Коммунар, Ширинского района Республики Хакасия.

Цена контракта составила 166 609 руб. 20 коп. Расчет производится заказчиком до окончания действия контракта на основании выставленных счетов после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 12.1.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.1.3 контракта).

Согласно пункту 12.1.4 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно):

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

30.04.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ №3, подрядчик выставил для оплаты счет №2 на сумму 36 486 руб.

Размер штрафа составляет 1000 (одна тысяча) руб. 

Ответчиком в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнено, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензии об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

 

Оценив доводы иска, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта от 29.04.2022 № 8, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы в сумме 166 609 руб. 20 коп.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ №8, подписанные сторонами без разногласий. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 166 609 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2749 руб. 05 коп. за период с 01.01.2023 по 07.03.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа, рассчитанного на основании пункта 12.1.4 муниципального контракта.

Суд определением суда от 01.11.2023 просил представить пояснения относительно основания начисления штрафа (за какое нарушение). Истец дополнительных пояснений не представил, из искового заявления следует, что заказчиком допущена одно нарушение, это просрочка оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, предусматривается возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Аналогичные позиции о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А082558/2017, Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2019 № 303-ЭС19-1138 по делу № А80-119/2018, системного толкования «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о применении согласованной сторонами формы неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств нарушения условий контракта со стороны заказчика, кроме просрочки оплаты, суд пришел к выводу, что штраф в размере 1000 руб. предъявлен необоснованно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169 358 руб. 25 коп., в том числе 166 609 руб. 20 коп. долга, 2749 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 6111 руб. уплачена истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 25.10.2023, операция 4985.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 35 руб. 87 коп., на ответчика – 6075 руб. 13 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6075 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично: 

взыскать с Администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное ФИО1 Вера» 169 358 (сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 25 коп., в том числе 166 609 руб. 20 коп. долга, 2749 руб. 05 коп. неустойки, а также 6075 (шесть тысяч семьдесят пять) руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку – ордеру от 25.10.2023, операция 4985. 

Производить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга в размере 166 609 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять) руб. 20 коп. по день её фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начиная с 08.03.2023.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь