АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-6527/2019 

Дата  составления  мотивированного  решения -  20 июня 2019 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан  в лице  судьи Камалиева Р.А., рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производство  дело  по  иску  общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Страховое компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 15 710,09 руб., при участии  третьих  лиц  ФИО1, ООО "СтройИнвестГрупп".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань обратилось  в  Арбитражный  суд  с  иском  к  акционерному обществу Страховое компания "Армеец", г.Москва о взыскании неустойки в сумме 15 710,09 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Определением  от 04.04.2019 г. суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Истец, ответчик и  третьи лица  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В  отзыве  на  иск ответчик  с  иском  не  согласен,  в  удовлетворении  иска  просит  отказать по следующим основаниям: ответчик в отзыве указал на то, что истец не понес убытков виде  реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования, кроме того, поврежденный автомобиль не принадлежит истцу. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения  статьи  333  ГК  РФ.

От истца  письменных  возражений  на  отзыв  на  иск в материалы дела не поступили.

27 мая  2019 г.  суд  вынес  решение  в  виде  резолютивной  части.

Решением  от  27 мая  2019  г.  суд  удовлетворил  иск  частично, взыскал с акционерного общества Страховое компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 333,09  руб.  за  период  с   20.04.2016  г.  по 09.05.2016  г.( с учетом  ходатайства  ответчика о применения статьи  333  ГК  ПФ), госпошлину по иску в размере 2000 руб. В остальной  части  иска  отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к  делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленная  настоящей  главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления т лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о составлении  мотивированного  решения.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом   22.03.2016  г. произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием  транспортных  средств средств Мицубиси, государственный  регистрационный знак 

<

***>  под  управлением  ФИО2 и  Ягуар,  государственный  регистрационный  знак 

<

***> под  управлением  ФИО1

В результате данного дорожного движения автомашина Ягуар, государственный  регистрационный  знак 

<

***> получила  механические  повреждения.

Как  следует  из  искового  заявления и постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 г. виновным  в  ДТП  признан  ФИО2

Гражданская  ответственность  владельца автомашины Мицубиси, государственный  регистрационный знак 

<

***> застрахована в  АО Страховое компания "Армеец", по страховому  полису серии  ЕЕЕ №0344491195.

28.09.2018 г. между ФИО1 (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен  договор уступки  права требования, в  соответствии  с  которым первоначальный кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (АО СК "Армеец") на получение суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (страховой  полис ОСАГО серии  ЕЕЕ №0344491195), выплаченного по актам о страховом случае №1009 ЦД-1009-16ОС от 14.04.2016 г., №1009ЦД-1009-16-ОС от 10.05.2016 г. 

По факту наступившего дорожно-транспортного происшествия первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение суммы неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: неустойки за период с 19.04.2016 года и по 09.05.2016 года, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных  убытков.

28.09.2018 г. между ФИО1 (цедент) и третьим лицом ООО "СтройИнвестГрупп" (цессионарий) заключен  договор уступки  права требования, в  соответствии  с  которым первоначальный кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (АО СК "Армеец") на получение суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (страховой  полис ОСАГО серии  ЕЕЕ №0344491195), выплаченного по актам о страховом случае №1009 ЦД-1009-16ОС от 14.04.2016 г., №1009ЦД-1009-16-ОС от 10.05.2016 г. 

По факту наступившего дорожно-транспортного происшествия первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение суммы неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: неустойки за период с 19.04.2016 года и по 09.05.2016 года, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных  убытков.

28.09.2018 г. между ООО "СтройИнвестГрупп" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор уступки  права требования, в  соответствии  с  которым первоначальный кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (АО СК "Армеец") на получение суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (страховой  полис ОСАГО серии  ЕЕЕ №0344491195), выплаченного по актам о страховом случае №1009 ЦД-1009-16ОС от 14.04.2016 г., №1009ЦД-1009-16-ОС от 10.05.2016 г. 

По факту наступившего дорожно-транспортного происшествия первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение суммы неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: неустойки за период с 19.04.2016 года и по 09.05.2016 года, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных  убытков.

ФИО1 было направлено  в  адрес  ответчика  заявление  о  страховой выплате от 30.03.2016 г.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 14.04.2016 года произвел выплату по платежному  поручению  № 008198  от 18.04.2016 г.   в размере 179 685,14 руб. 

Срок на выплату страхового возмещения истек.

Согласно платежному поручению №009858 от 10.05.2016 г., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 550,48 руб.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 710,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен после указанной даты.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 30.03.2016 г.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает на  то что, истец  не  понес  убытков в  виде  реального  восстановление  транспортного  средства, учитывая  заключенный  с третьим  лицом  договор  уступки  права  требования. Согласно  контррасчету ответчика  неустойка составляет 333.09 руб.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, чрезмерный  размер начисленной неустойки по  сравнению с действующей  ставкой  рефинансирования считает необходимым снизить размер неустойки до 333,09,05 руб. ( до  однократной  ставки  рефинансирования)

В остальной части неустойки арбитражный суд отказывает.

В  соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ  суд относит  госпошлину  по иску  на  стороны  пропорционально  размере  удовлетворенных  исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,    

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 333,09  руб.  за  период  с   20.04.2016  г.  по 09.05.2016  г.( с учетом  ходатайства  ответчика о применения статьи  333  ГК  ПФ), госпошлину по иску в размере 2000 руб.

В  остальной  части  иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.А. Камалиев