РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227573/17

06 декабря 2019 г.

г. Москва

10-1890 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО ТЕКСТИЛЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ООО «Текстильщик», 

о признании объекта., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку; о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, а также обязании освободить земельный участок от нежилого здания,

при участии:  

от истца Правительства г. Москвы: ФИО2 по дов. №33-Д-364/19 от 13.03.2019г.,

от истца Департамента  городского имущества г. Москвы: ФИО2 по дов. №4-47-982/9 от 18.04.2019г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. №б/н от 28.08.2019г., 

от Префектуры ЮВАО г. Москвы: ФИО5 по дов. №ЮВАО-16/19-ИСПЮР от 17.04.2019 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлены о признании объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «ТЕКСТИЛЬ» привести нежилое здание по адресу: 

<

...> первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 30.03.2006г. путем демонтажа помещений обеденного зала общей площадью 191,2 кв.м. над существующей  цокольной частью здания, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>; восстановления помещения и лифта в центре зала; восстановления  конфигурации лестницы на антресоль по состоянию на  2006г.,  предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить данные мероприятия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим  возложением на ООО «ТЕКСТИЛЬ» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «ТЕКСТИЛЬ» на  объект, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «ТЕКСТИЛЬ» освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить данные мероприятия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим  возложением на ООО «ТЕКСТИЛЬ» расходов.

Истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительством Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП указанный объект недвижимости относится к категории объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано  право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Спорный объект включен в перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819 под номером 897. 

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:83 по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.4А Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт №9048301 от 11.07.2016г.) выявлено, что на указанном земельном участке площадью 707 кв.м. без получения  разрешительной документации на строительство было возведено новое строение площадью 809,5 кв.м., взамен ранее демонтированного здания площадью 227 кв.м. На возведенный объект зарегистрировано право собственности ООО «ТЕКСТИЛЬ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Представитель префектуры ЮВАО г. Москвы поддерживает правовую позицию истцов.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву, кроме этого, заявил о пропуске истцами срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Текстильщик» своих представителей в суд не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, в том числе заключения трех экспертов, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что земельный участок площадью 400 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...> «а» предоставлялся в аренду ООО «Рикелис» для эксплуатации здания под кафе площадью 227 кв. м. по договору от 24 августа 2005 года № М-04-507708.

ООО «Рикелис» провело реконструкцию спорного здания с изменением его площади с 227 кв. м до 809,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 года по делу № А40-34572/07-150-277 (по иску Управы района Текстильщики города Москвы к ООО «РИКЕЛИС» с участием третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы), вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

При этом, судами в рамках указанного дела установлено, что ответчиком была согласована реконструкция спорного объекта с Москомархитектурой 11 февраля 2005 г., а также с Управой района Текстильщики, и оформлено право аренды на земельный участок под объектом на основании договора от 24 августа 2005 г. № М-04-507708, в связи с чем суды пришли к выводу о законности реконструкции (в материалах дела представлены акт разрешенного использования Москомархитектуры и его согласие на реконструкцию спорного объекта, общей площадью 564 кв. м, его положительное заключение N 04-05/301; решение муниципального собрания ВМО Текстильщики г. Москвы от 30 ноября 2005 г. № 14/8.3 об одобрении реконструкции кафе; согласование проекта реконструкции с Управой района Текстильщики; заключение ГУП НииПИ Генплана Москвы от 1 августа 2006 г. с ситуационным планом; заключение АПО ЮВАО г. Москвы от 16 сентября 2005 г. N 3по-03-830/5 с ситуационным планом; договор от 24 августа 2005 г. № М-04-507708 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 400 кв. м, для эксплуатации здания кафе).

Право собственности на спорное здание за ООО «РИКЕЛИС» было признано решением от 11 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4050/08-82-54 (по иску ООО «РИКЕЛИС» к Правительству Москвы о признании права собственности на здание общей площадью 809,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), Департамента земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

В целях оформления земельно-правовых отношений под упомянутым зданием Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) были приняты распоряжения:  от 01 октября 2012 года № 6000 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...>, в п. 2 которого установлено, что разрешенное использование земельного участка - объекты размещения общественного питания, а в п. 3 - что через формируемый земельный участок обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:04:0003018:83);  от 01 октября 2012 года № 6001 «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:83».

ООО «Текстиль» является собственником спорного объекта на основании разделительного баланса от 12 марта 2009 года, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Рикелис» от 12 марта 2009 года № 12/03-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221746/2015, вступившим в законную силу, по иску ООО «Текстиль» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков (оформления договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0003018:5559 и 77:04:0003018:83, с адресными ориентирами: 

<

...>),  а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, заявленные требования были удовлетворены.

На запрос Департамента городского имущества г. Москвы от 28.06.2017г. №ДГИ-И-30910/17 от префектуры ЮВАО г. Москвы  поступило сообщение о том, что на заседании Градостроительной комиссии города Москвы от 15.12.2016г. принято решение о сохранении объектов, расположенных на земельных участках, в том числе по адресу: ул. Люблинская, д.60, стр.1.

В рамках настоящего дела была проведена независимая судебная технико-строительная экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, в результате которой установлено, что объект площадью 809,5 кв.м. по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Объект возник в результате реконструкции. Приведение объекта в первоначальное состояние возможно, для этого необходимо выполнить мероприятия, указанные на стр. 16 Заключения эксперта. Объект площадью 809,5 кв.м.  не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик представил рецензионное заключение специалиста №э47-08-18 от 30.08.2018г., в котором указано, что спорный объект недвижимости возник в результате реконструкции, при этом снос ранее существовавшего объекта недвижимости не производился. Не соответствие  градостроительным и строительным нормам и правилам объекта заключается в нарушениях противопожарных норм в организации путей эвакуации цокольного этажа здания. Выявленные несоответствия являются устранимыми – необходимо в местах перепада высот на путях эвакуации в уровне цокольного этажа выполнить не менее 3-х ступеней или пандус уклоном не более 1:6 (п.7.1.1 СП 1.13130.2012 «Эвакуационные пути и выходы»). После устранения выявленных несоответствий эксплуатация здания площадью 809,5 кв.м. по адресу: 

<

...> возможна без создания угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил документы, подтверждающие устранение всех выявленных недостатков на спорном объекте.

Судом в рамках настоящего дела была назначена повторная строительно-техническая экспертиза спорного объекта в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, в результате которой  в заключении от 30.05.2019г. №5861/19-3 установлено, что общая площадь спорного здания составляет 1000,7 кв.м. В результате реконструкции было создано помещение обеденного зала общей площадью 191,2 кв.м. над существующей цокольной части здания. Нежилое здание соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям и параметрам постройки,  предусмотренным действующим законодательством для г. Москвы. Объект, расположенный по адресу: 

<

...>  соответствует нормам и правилам. Выявленные несоответствия по состоянию на 22.05.2019г. были фактически устранены. Эксплуатация здания возможна без создания жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Представитель истцов ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы.

Представитель префектуры поддержал представителя истцов.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истцов возражал.

После заслушивания в судебном заседании пояснений эксперта, суд не нашел оснований для назначения еще одной экспертизы в отношении спорного объекта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, последнее заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы истцов, префектуры по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта.

Таким образом, представленные истцами возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Истцы не являются владельцами земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, отсутствуют какие-либо доказательств размещения объекта недвижимости в охранных зонах каких-либо объектов, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности ответчика на спорный объект, зарегистрированное в установленном законом порядке,  истцами не оспаривалось.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. №16867/12 и в Определении ВС РФ от 28.06.2016г. по делу №305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Вопрос о правомерности возведения без его согласия спорного объекта недвижимости может быть разрешен  при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение  права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без  согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 29.11.2017г.

О предполагаемом нарушении своего права истцу было известно еще в 2013г. Так, 11.12.2013 Правительством Москвы принято постановление №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации  работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 11.12.2013г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», №69, т.2, 17.12.2013г.  Спорный объект включен в перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819 под номером 897. Основанием для включения спорного объекта в указанный перечень явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.09.2014г. №9043446.

ООО «Текстиль» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 897 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819.

Решением Московского городского суда по делу №3а-1253/2016 от 23.11.2016г. в удовлетворении иска было отказано. Представитель Правительства Москвы также участвовал при рассмотрении названного дела.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае, истцами был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы на проведение экспертиз в рамках дела относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 222 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 156, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Л.В. Пулова