АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4577/22 

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело № А76-16155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Журавлев Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1), кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-16155/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 № 1-13/Б);

общества с ограниченной ответственностью «Ньюдом» (далее – общество «Ньюдом») – ФИО3 (доверенность от 06.04.2022 б/н), ФИО4 (директор согласно решению учредителя от 13.01.2022 № 4). 

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Ньюдом» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Ньютон»)                       о взыскании 241 615 руб. 20 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «АТЭК74».                  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.    

Общество «Челябэнергосбыт», не оспаривая того обстоятельства, что  ответчик обязан оплатить объем поставленной ему электроэнергии за вычетом объема электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, полагает, что предприниматель ФИО5 в данном случае не является транзитным потребителем, а необходимость исключения объема электроэнергии, потребленной транзитным потребителем ФИО6, из объема электроэнергии, поставленной ответчику, возникла только с марта 2018 года (после заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.07.2016 № 3654; далее – договор от 01.07.2016). 

Общество «Челябэнергосбыт» также ссылается на то, что заключение договора энергоснабжения и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета не подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО6 и предпринимателя ФИО5 к электрическим сетям в установленном порядке.

Общество «Ньюдом» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Челябэнергосбыт» (продавец) и общество «Ньюдом» (потребитель) заключили договор от 01.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги.

Определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, систем учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки покупателя» договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора (пункт 4.1 договора).

Впоследствии к договору от 01.07.2016 сторонами заключено соглашение от 06.03.2018 об исключении из расчетов транзитного потребителя ФИО6  

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2018 № 01133654И052018, от 30.06.2018 № 01133654И062018.

Оставление обществом «Ньюдом» без удовлетворения претензии                     от 22.01.2020 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был производить начисления напрямую собственникам нежилых помещений в соответствии с заключенными прямыми договорами и установленными индивидуальными приборами учета и вычитать объем их потребления из объема, выставляемого управляющей организации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений № 442 случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2016 транзитный потребитель – лицо (в том числе граждане-потребители и приравненные к ним потребители), энергопринимающие устройства которого непосредственно либо опосредованно присоединены к электрическим сетям внутридомовых инженерных систем либо действующая в интересах такого лица энергосбытовая организация, которые имеют договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) с продавцом, а также иная сетевая организация, присоединенная к электрическим сетям внутридомовых инженерных систем. Транзитные потребители указаны в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего дела судами установлено, что истец просил  взыскать 241 615 руб. 20 коп. за поставку ответчику электрической энергии, указывая на отсутствие прямых отношений с собственниками нежилых помещений.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Ньюдом» ссылалось на то, что собственники нежилых помещений (ФИО6 и предприниматель ФИО5), расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, имеют прямые договоры с истцом. В связи с этим ответчик указал, что на нем лежит обязанность по оплате объема поставленной обществу  «Ньюдом» электроэнергии за вычетом объема электроэнергии, потребленной указанными лицами.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы настоящего дела представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.12.2017 в отношении нежилого помещения № 16 (собственник ФИО6), расположенного по адресу: 

<

...>. Прибор учета введен в эксплуатацию 22.12.2017, что подтверждается актами ввода прибора учета в эксплуатацию № 6033005939, № 6033005938 подписанными сособственником нежилого помещения, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. 

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о наличии прибора учета на нежилое помещение № 11 (собственник ФИО5), расположенное в указанном МКД. Прибор учета введен в эксплуатацию 24.11.2017, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию № 6033005455, подписанным собственником нежилого помещения, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

В отношении ФИО6 также представлен акт технологического присоединения от 30.11.2017 № 13/АТПП для нежилого помещения № 16. В отношении предпринимателя ФИО5 представлен акт технологического присоединения от 25.10.2017 № 7/АТПП для нежилого помещения № 11.

Как установили суды, иные потребители электрической энергии в рассматриваемый период отсутствовали, поскольку электроснабжение каждого нежилого помещения проектировалось индивидуально.

Судами отмечено, что из представленных ответчиком выписок из проектной документации и актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных между сетевой организацией и ФИО6, а также между сетевой организацией и ФИО5, можно установить следующее:

- индивидуальные приборы учета с номерами № 103226023, № 103225781, принадлежащие ФИО6, присоединены к ВРУ№-12-0,4кВ встроенных помещений ТП22 (стр.), учет электроэнергии по которым осуществляется управляющей организацией согласно показаниям приборов учета № 25417521 и № 24396511;

- индивидуальный прибор учета № 57029436, принадлежащий ФИО5, присоединен к 2 ВРУ 5Б-0,4кВ встроенных помещений ТП22 (стр.), учет электроэнергии по которому осуществляется управляющей организацией с истцом по прибору учета № 24951309. 

При этом, как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, обществом «Челябэнергосбыт» с ФИО6 и предпринимателем ФИО5 заключены прямые договоры энергоснабжения от 01.01.2018 № 8500 и от 01.11.2017 № 8616 соответственно. 

Таким образом, ответчик, в отличие от истца, вопреки мнению последнего, не имеет правовых оснований для взыскания с указанных лиц стоимости поставленной электроэнергии, поскольку общество «Ньюдом» не является для ФИО6 и предпринимателя ФИО5 исполнителем услуг по электроснабжению.  

С момента ввода приборов учета в эксплуатацию и заключения прямых договоров управляющая компания не производила начисления за электрическую энергию в адрес собственников нежилых помещений, начисления производились только в целях расчета электроэнергии, потребляемой для содержания общего имущества МКД, что следует из представленных в материалы дела счетов.

На основании изложенного, признавая иск не подлежащим удовлетворению, суды верно исходили из того, что истец должен был производить начисления напрямую собственникам нежилых помещений в соответствии с заключенными договорами и показаниями установленных индивидуальных приборов учета и вычитать объем их потребления из объема, выставляемого к оплате управляющей компании.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора энергоснабжения и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета не подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке, отклоняется, поскольку при названных обстоятельствах не опровергнута возможность и установленные договорами основания для  потребления и оплаты собственниками нежилых помещений № 11 и № 16 электрической энергии.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-16155/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийД.И. Мындря 

СудьиЛ.В. Громова    

О.В. Абознова