ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3716/2017

г. Вологда

21 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш дом - Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2017 года по делу № А05-3716/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш дом - Архангельск» (место нахождения: 163071, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                     504 931 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата неиспользованных целевых субсидий  по договору от 30.06.2016 № 18-СА.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (место нахождения: 163051,                                  

<

...>, помещение 46а; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Капиталстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (место нахождения: 163001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Строительный холдинг»).

Решением от 11.07.2017 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 504 931 руб. 89 коп. в порядке возврата субсидии, а также в доход федерального бюджета 13 099  руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество представило документы, подтверждающие факт частичного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома. Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 6, 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Правилам предоставления в 2016 году субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 02.02.2016 № 94 (далее - Правила № 94), пунктам 12, 13 информационного письма от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допущенные нарушения условий договора не могут служить основанием возврата денежных средств, предоставленных в виде субсидии, так как противоречат основным принципам гражданского права, предусматривающим необходимость предоставления встречного материального исполнения за выполненные работы и невозможность неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями                123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами  № 94 Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) и Общество (организация) заключили договор от 30.06.2016 № 18-СА о предоставлении субсидии на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договор устанавливает условия и порядок предоставления в 2016 году из городского бюджета субсидии организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества дома по адресу: улица Партизанская, дом 62, корпус 1, в целях исполнения судебного акта по иску к муниципальному образованию «Город Архангельск», а также порядок возврата субсидии.

Размер субсидии составил 2 560 004 руб. 70 коп. 

В пункте 3.1 договора указано, что для получения субсидии организация представляет заказчику следующие документы: заверенные руководителем организации копии договора на проведение работ по разработке проектной документации и проведение государственной экспертизы такой документации, свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией организации, выполняющей работы по разработке проектной документации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией организации (если капитальный ремонт выполняется самой организацией), в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях исполнения судебного акта требуется разработка проектной документации и ее государственная экспертиза; договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией подрядной организации, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (если капитальный ремонт выполняется подрядной организацией); договора на осуществление строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту сторонней организацией и свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией организации, осуществляющей строительный контроль, при этом стоимость работ, предусмотренная договорами, включая работы по разработке проектной документации и проведение государственной экспертизы такой документации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях исполнения судебного акта требуется разработка проектной документации и государственная экспертиза), по осуществлению строительного контроля, не должна превышать стоимость работ, указанную в плане капитального ремонта; акты о приемке выполненных проектных работ; заверенные руководителем организации копии проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, полученных счетов, счетов-фактур за выполненные проектные работы и проведение государственной экспертизы проектной документации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях исполнения судебного акта требуется разработка проектной документации и ее государственная экспертиза; акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; заверенные руководителем организации копии полученных счетов, счетов-фактур за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора организации для выплаты аванса на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может предоставляться субсидия в размере не более                 20 % от стоимости работ по капитальному ремонту без учета затрат на разработку проектной документации, проведение государственной экспертизы такой документации и осуществление строительного контроля. При этом в случае выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту должен содержать условие об авансовом платеже. Заявку на получение субсидии для выплаты аванса и документы, предусмотренные в подпунктах «а» и «б» пункта 3.1 настоящего договора, организация направляет заказчику.

В силу пункта 3.7 договора организация предоставляет документы, указанные в пункте 3.1 договора, не позднее 01.12.2016. В случае непредставления организацией до 01.12.2016 документов, приведенных в пункте 3.1 настоящего договора, субсидия организации не предоставляется. Субсидия, полученная организацией для выплаты аванса на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возврату в городской бюджет в срок, установленный заказчиком, но не позднее 09.12.2016. Требование о возврате полученной субсидии направляется организации заказчиком.

Во исполнение пункта 3.4 договора на основании писем Общества от 05.08.2016 № 404 и от 15.08.2016 № 418 Департамент перечислил аванс в размере 504 931 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 № 764.

Для производства ремонтных работ Общество и ООО «Капиталстрой» заключили договор на выполнение работ по ремонту кровли от 25.07.2016                № 50-С.

Общество и ООО «Строительный холдинг» заключили договор на оказании услуг по осуществлению строительного контроля от 25.07.2016                     № 51К-25/07-2016.

По акту от 09.08.2016 объект передан подрядчику ООО «Капиталстрой» для выполнения работ. В данном акте указано, что подрядная организация приступает к работам с 15.08.2016, а срок выполнения работ определен до 25.11.2016.

В протоколах совещания от 17.10.2016 установлено, что по состоянию на 14.10.2016 работы по ремонту кровли не начаты, а погодные условия являются неблагоприятными для производства работ. В протоколе совещания от 28.10.2016 зафиксировано, что выполнена только незначительная часть работ по ремонту кровли. При этом работы выполнены некачественно, с нарушением технологии производства работ. 

Поскольку Общество не представило документы, подтверждающие целевое использование субсидии в установленный срок, Департамент 15.11.2016 потребовал возврата выплаченной части субсидии.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Такие субсидии могут предоставляться из местного бюджета  в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 11 Правил № 94 установлены документы, которые необходимо предоставить для получения субсидии, а именно доказательства фактического выполнения работ по ремонту общего имущества  домов в целях исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию «Город Архангельск».

Пунктом 17 Правил № 94 определено, что указанные  документы должны быть предоставлены не позднее 21.12.2016. В случае непредставления документов субсидия организации не предоставляется, а субсидия, полученная организацией для выплаты аванса на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возврату в городской бюджет в срок, установленный Департаментом, но не позднее 26.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что работы по ремонту кровли  дома по адресу: 

<

...>, в течение 2016 года не выполнены. Документы, необходимые для получения субсидии и указанные в пункте 11 Правил № 94, а также в пункте 3.1 заключенного договора, ответчик в Департамент в срок до 21.12.2016 не предоставил.

Ссылки подателя жалобы на то, что часть работ на 143 619 руб. выполнена ООО «Капиталстрой» как подрядчиком и сдана ответчику как заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1, правового значения не имеют. 

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии, а не договор подряда на выполнение работ. В связи с этим основной обязанностью ответчика являлось строгое использование средств субсидии в целях и порядке, которые установлены договором от 30.06.2016 и Правилами № 94.  Ни условиями договора, ни настоящими Правилами не предусмотрена возможность возврата части субсидии в случае частичного выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.7 заключенного договора и пунктом 17 Правил № 94 Общество должно возвратить субсидию, полученную в качестве аванса на проведение работ, поскольку до конца  2016 года работы по ремонту кровли  дома по адресу: 

<

...>, не выполнены, и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, указанные в пункте 3.1 договора и пункте 11 Правил, в установленный срок в Департамент не предоставлены.

При этом судом учтено, что между сторонами по делу заключен договор от 24.05.2017 о предоставлении субсидии на возмещение фактически понесенных затрат на проведение работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: 

<

...>, в                     2017 году.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Департамент стороной договора не являлся, не принимаются во внимание.

В соответствии с решением Архангельской городской Думы от 21.09.2016 № 389 «О реорганизации Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» и учреждении Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» права и обязанности перешли к вновь созданному Департаменту по передаточному акту от 27.03.2017, представленному в материалы дела.

Таким образом, Департамент в силу закона и переданных ему полномочий  вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                   2017 года по делу № А05-3716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш дом - Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина