ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52096/16

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтехимстрой» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 20 сентября 2016 года, удостоверение; 

от закрытого акционерного общества «ТЗК Шереметьево» - ФИО4, представитель по доверенности от 01 января 2017 года, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 01 января 2017 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЗК Шереметьево» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 16 ноября 2016 года по делу №А41-52096/16, принятое судьей Морхатом П.М., по требованию закрытого акционерного общества «ТЗК Шереметьево» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 948 846 руб. 75 коп. по делу  о признании закрытого акционерного общества «Нефтехимстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года закрытое акционерное общество «Нефтехимстрой» (далее – ЗАО «Нефтехимстрой», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с особенностями, предусмотренными параграфом 1 Главы XI Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ЗАО «Нефтехимстрой» назначен ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

 Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 182 от 01 октября 2016 года.

Закрытое акционерное общество «Топливо-заправочный комплекс Шереметьево» (далее – ЗАО «ТЗК Шереметьево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 35 948 846 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года заявленное требование удовлетворено. Требование ЗАО «ТЗК Шереметьево» в размере 35 948 846 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Нефтехимстрой» (т. 5 л.д. 110-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 6 л.д. 2-6).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нефтехимстрой» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО «ТЗК Шереметьево» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления, ЗАО «ТКЗ «Шереметьево» указало на то, что должник имеет перед ним задолженность в сумме 35 948 846 руб. 75 коп., которая возникла при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2012 года между ЗАО «ТКЗ «Шереметьево» (инвестор) и ЗАО «Нефтехимстрой» (технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству от № 0357/ОСПКСР/2012 (далее - Договор 1) (т. 1, л.д. 13-30).

В соответствии с условиями Договора 1 Технический заказчик по заданию (поручению) Инвестора и за его счет обязался оказывать услуги по выполнению в полном объеме функций Технического заказчика, предусмотренных Договором 1 и действующим законодательством Российской Федерации, при реализации Инвестиционного проекта по «Строительству «Два РВС-7500 на Центральной заправочной станции аэропорта Шереметьево», по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Аэропорт Шереметьево, ввести объект в эксплуатацию для последующего его использования в целях организации процесса авиатопливообеспечения полетов воздушных судов в аэропорту Шереметьево (пункт 2.1 Договора 1 в редакции Дополнительного соглашения от 27 июня 2013 года № 2 к договору на выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству от 08 ноября 2012 года № 0357/ОСПКСР/2012. 

Согласно пункту 7.1. Договора 1 в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 2 февраля 2015 года, конечный срок оказания услуг Технического заказчика и соответственно работ, выполнение которых обеспечивает Технический заказчик в ходе оказания услуг, - 01 февраля 2016 года.

Должнику неоднократно направлялись письма с требованиями оказать услуги в полном объеме/завершить работы (исх. № 05-327 от 15.02.2016, исх. № 05-615 от 25.03.2016, исх. № 05-950 от 16.05.2016. 

Несмотря на указанные требования, услуги/работы, предусмотренные договором 1, в установленный срок должником выполнены не были. 

Судом первой инстанции установлено, что заявитель уведомил (уведомление вручено нарочно) должника об отказе от исполнения договора от 08 ноября 2012 года № 0357/ОСПКСР/2012 (исх. № 05-1340 от 23 июня 2016 года, далее - уведомление). 

Согласно пункту 4.1. Договора 1, Инвестор осуществляет целевое финансирование реализации Инвестиционного проекта путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет Технического заказчика. 

В свою очередь, Технический заказчик обязался в силу пункта 5.1. Договора 1, не позднее последнего дня отчетного месяца составлять Отчет об исполнении поручения по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 2 к Договору, и ежемесячный Акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласованной Сторонами в Приложении №8 к Договору, документально подтвержденный в соответствии с п. 5.2 Договора, по Договору за истекший месяц по Объекту и направлять его Инвестору до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. 

При этом подписанные Инвестором Отчет о выполнении поручения и Акт сдачи-приемки оказанных услуг являются подтверждением надлежащего оказания услуг Техническим заказчиком и принятия их Инвестором в объеме, указанном в соответствующем Акте, и основанием для осуществления расчетов по Договору (пункт 5.5. договора 1). 

Исполняя свои обязательства по Договору 1, Кредитор осуществил целевое финансирование реализации Договора 1, перечислив на расчетный счет Должника денежные средства в размере 239 631 263 руб. 60 коп.

 В то же время, должником были представлены кредитору Акты сдачи-приёмки оказанных услуг, в т. ч. со сведениями об использовании средств, полученных для целевого финансирования реализации Договора 1, на сумму 213 049 560 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договору 1 составляет 26 581 702 руб. 94 коп.

Кредитором была предъявлена претензия в адрес должника, которая содержала, в том числе, требование о возврате Кредитору неотработанного аванса (неосновательного обогащения) (исх. № 05-1487 от 11.07.2016), которое было уточнено в претензии от 27.07.2016г. (исх. № 05-1640 от 27.07.2016г. 

В ответе на претензию исх. № 07-01 от 25 июня 2016 г. должник отказался осуществлять возврат Кредитору суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что такие действия будут направлены на предоставление предпочтения заявителю перед другими кредиторами. 

17 августа 2012 года между ЗАО «ТКЗ «Шереметьево» (инвестор) и ЗАО «Нефтехимстрой» (технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству от № 227-РС (далее -Договор 2) (т. 2, л.д. 105-123).

В соответствии с условиями Договора 2 Технический заказчик по заданию (поручению) Инвестора и за его счет обязался оказывать услуги по выполнению в полном объеме функций Технического заказчика, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ, при реализации Инвестиционного проекта по строительству объекта «Нового участка гидрантной системы Восточного перрона сектора Шереметьево-1», который подлежит возведению на земельном участке и включает в себя строения, сооружения, оборудование и иное имущество, необходимые для её эксплуатации, расположенная по адресу: 141400, Московская область, Химкинский район, Аэропорт Шереметьево (пункт 2.1. Договора 2).

 В адрес должника неоднократно направлялись письма с требованиями выполнить работы с надлежащим качеством, а также устранить за свой счёт имеющиеся замечания и недоработки (исх. №05-82 от 20.01.2015 г., исх. №05-2800 от 16.12.2015 г., исх. №05-258 от 08.02.2016 г., исх. №05-425 от 01.03.2016 г.).

 Несмотря на указанные требования, работы, предусмотренные Договором 2, с ненадлежащим качеством выполнены не были, имеющиеся замечания, и недоработки к моменту расторжения Договора 2 в разумный срок не были устранены. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вследствие невозможности дальнейшего исполнения Должником своих обязательств по Договору 2, в связи с ликвидацией, ЗАО «ТЗК Шереметьево» 23 июня 2016 г. уведомило должника о своем отказе от исполнения договора № 227-РС от 17.08.2012г. (исх. от 23 июня 2016 г. № 05-1342). 

Таким образом, Договор 2 был расторгнут с даты вручения указанного уведомления Должнику. 

Согласно пункту 4.1. договора, Инвестор осуществляет целевое финансирование реализации Инвестиционного проекта путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет Технического заказчика. 

В свою очередь, Технический заказчик обязался в силу пунктом 5.1. Договора 2, не позднее последнего дня отчетного месяца составить Отчет об исполнении поручения по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 2 к Договору, и ежемесячный Акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласованной Сторонами в Приложении №3 к договору, документально подтвержденный в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, по настоящему договору за истекший месяц по Объекту и направить его Инвестору до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. 

При этом подписанные Инвестором Отчет о выполнении поручения и Акт сдачи-приемки оказанных услуг являются подтверждением надлежащего оказания услуг Техническим заказчиком и принятия их Инвестором в объеме, указанном в соответствующем Акте, и основанием для осуществления расчетов по настоящему договору (пункт 5.5 договора 2). 

Кроме того, исполняя свои обязательства по Договору 2, Кредитор осуществил целевое финансирование реализации Договора 2, перечислив на расчетный счет Должника денежные средства в размере 77 453 196 руб. 61 коп. 

В то же время, должником были представлены кредитору Акты сдачи-приёмки оказанных услуг, в т. ч. со сведениями об использовании средств, полученных для целевого финансирования реализации Договора 2, на сумму 72 400 536 руб. 36 коп. 

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договору 2 составляет 5 052 660 руб. 25 коп. 

Кредитор предъявил Должнику претензию, которая содержала, в том числе, требование о возврате Кредитору неотработанного аванса (неосновательного обогащения) (исх. № 05-1485 от 11.07.2016г.), которое было уточнено в претензии от 11 августа 2016г. (исх. № 05-1723 от 11.08.2016г).

В ответе на претензию (исх. № 07-01 от 25 июня 2016 г.) должник отказался осуществлять возврат Кредитору суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что такими действия будут направлены на предоставление предпочтения Кредитору перед другими кредиторами.

19 ноября 2010 года между ООО «Газпромнефть-Аэро Шереметьево»  (инвестор 1), ЗАО «ТЗК Шереметьево» (инвестор 2) и ЗАО «Нефтехимстрой» (заказчик) заключен инвестиционный договор от № 2-ИНВ (далее – договор № 3) (т.4, л.д. 16-34). 

В соответствии с условиями Договора № 3 Заказчик (ЗАО «Нефтехимстрой») за счёт средств Инвесторов №1 (ООО «Газпромнефть-Аэро Шереметьево»), №2 (ЗАО «ТЗК Шереметьево») обязался возвести объект капительного строительства «Предперроный пункт налива (ППН) сектора Шереметьево-1 в аэропорту Шереметьево», расположенный по адресу: 141400, Московская область, Химкинский район, Аэропорт Шереметьево, с основными технико-экономическими показателями согласно техническому заданию на проектирование, для последующего его совместного использования в целях организации процесса авиатопливообеспечения полетов воздушных судов в аэропорту Шереметьево (пункты 2.1, 2.2 Договора № 3). 

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 21 декабря 2012 года к Договору № 3 стороны договорились, что «формирование инвестиционного объекта выполняется в два этапа строительства: I этап строительства: строительство технологических сооружений и сетей инженерного обеспечения; II этап строительства: строительство административно- производственного здания, дорог и сетей инженерного обеспечения. Реализация каждого этапа строительства предполагает обязательное предоставление Отчётов заказчика, предусмотренных статьёй 9 по каждому соответствующему этапу строительства».

 Согласно пункту 4.1 Договора 3 в редакции Дополнительного соглашения от 19 ноября 2014 года № 4 срок действия Договора не может превышать 84 месяцев с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). 

За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Договору. 

Пунктом 11.2 Договора 3 Инвесторам предоставлено право по представлении Заказчику письменного уведомления по своему исключительному усмотрению и без каких-либо неблагоприятных последствий для себя, и без необходимости обращаться в суд отказаться от исполнения Договора в целом или частично при наступлении любого из перечисленных ниже обстоятельств, в том числе в случае, если Заказчик объявил о у своей ликвидации. 

В этом случае Договор будет считаться расторгнутым незамедлительно после получения Заказчиком указанного уведомления, либо позднее, если это прямо указано в уведомлении. 

Согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (данные с официального сайта ФНС РФ), ЗАО «Нефтехимстрой» 01 июня 2016г. (ГРН 2165047133425) уведомило регистрирующий орган о том, что оно находится в процессе ликвидации, в связи с чем, Инвестор-2, как и Инвестор-1 в соответствии с абзацем 6 пункта 11.2. договора вправе в одностороннем порядке отказаться от его дальнейшего исполнения. 

Учитывая изложенное, кредитор уведомил должника 23 июня 2016г. (уведомление вручено Должнику нарочно) о своем отказе от исполнения Договора 3 (исх. № 05-1343 от 23.06.2016г.) (далее - уведомление). 

Таким образом, Договор № 3 был расторгнут с момента вручения указанного уведомления Должнику. 

Договором № 3 было установлено, что инвесторы осуществляют финансирование реализации Инвестиционного проекта в соответствии с Графиком финансирования реализации Инвестиционного проекта на основании заявок Заказчика (пункт 7.2 Договора № 3). 

Пунктом 7.4 Договора № 3 предусмотрено, что любые суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящей статьёй и Графиком финансирования, должны быть уплачены Инвесторами путём перевода средств на банковский счёт Заказчика, указанный в Договоре. 

В силу 9.1. договора 3 Заказчик ежемесячно не позднее последнего дня месяца составляет Акт сдачи - приемки оказанных услуг за истекший месяц и направляет его Инвесторам до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным. 

При этом подписанный Инвестором 1 и Инвестором 2 Акт сдачи - приемки оказанных услуг является подтверждением надлежащего оказания услуг Заказчиком и принятия их Инвесторами в объеме, указанном в соответствующем Акте, и основанием для осуществления расчетов по Договору.

 Исполняя свои обязательства по Договору № 3, Кредитор (Инвестор 2) осуществил целевое финансирование реализации Договора № 3, перечислив на расчетный счет Должника денежные средства в размере 351 998 729 руб. 48 коп. 

В то же время должником был представлен кредитору отчет об использовании средств, полученных для целевого финансирования реализации Договора № 3, на сумму 347 684 245 руб. 92 коп. 

Таким образом, на дату расторжения Договора № 3, за должником числилась задолженность в размере 4 314 483 руб. 56 коп. 

Кредитор предъявил должнику претензию, которая содержала, в том числе, требование о возврате Кредитору неотработанного аванса (неосновательного обогащения) (исх. № 05-1487 от 11.07.2016г.). 

В ответе на претензию (исх. № 07-01 от 25 июня 2016 г.) Должник отказался осуществлять возврат Кредитору суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что такими действия будут направлены на предоставление предпочтения Кредитору перед другими кредиторами. 

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу с пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, разъяснённой в постановлении от 1 декабря 2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). 

С момента расторжения указанных договоров у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникло обязательство по возврату аванса. 

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, ЗАО «Нефтехимстрой» имело перед ЗАО «ТЗК Шереметьево» задолженность в виде неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением указанных выше договоров в общей сумме 35 948 846 руб. 75 коп. и правомерно включил данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что размер финансирования договора на выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству от 08 ноября 2012 г. № 0357/ОСПКСР/2012 составил 229 477 919 руб. 47 коп. При этом свой вывод конкурсный управляющий основывает на акте сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2015 год по 31 декабря 2015 года между ЗАО «Нефтехимстрой» и ЗАО «ТЗК Шереметьево» по договору № 0357/ОСПКСР/2012 от 08.11.2012 (л. д. 19, том 6). 

Акт сверки задолженности не является первичным документом, подтверждающим факт и объем выполненных работ, а также оплату, свидетельствует лишь о наличии между сторонами финансовых взаимоотношений.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Таким образом, акт сверки задолженности, на который ссылается конкурсный управляющий, не подтвержденный первичными документами, не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством наличия задолженности в требуемом размере.

Как указано в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, им было осуществлено финансирование реализации договоров  (в т.ч. оплата услуг технического  заказчика), путем перечисления на расчетный счет должника денежных средства, что подтверждается платежными поручениями ЗАО «ТЗК Шереметьево» в адрес ЗАО «Нефтехимстрой», то есть заявитель профинансировал инвестиционную стоимость строительства объекта, возводимого по указанному договору, на указанные суммы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент введения процедуры банкротства стоимость закупленных материалов и оборудования составляла сумму в размере 32 606 899,16 руб. и 3 634 190,37 руб.,  не является основанием для уменьшения суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку актов, подписанных с заявителем о приемке закупленных материалов в материалы дела, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных требований, не представлено.

Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, местонахождение товарно-материальных ценностей судом не устанавливалось. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанные доводы конкурсного управляющего должника не принимаются апелляционным судом.

Представленный конкурсным управляющим акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2016 года не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оказания заказчиком услуг, поскольку в нем не указаны виды услуг, стоимость работ, использованных материалов и оборудования. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявленном требовании о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 052 660 руб. 25 (т.3. л.д. 45) отсутствуют данные о неотработанном авансе и закупленных товарно-материальных ценностей, не обоснован. 

Согласно «Расчета задолженности ЗАО «Нефтехимстрой» перед ЗАО «ТЗК Шереметьево» по договору от 17 августа 2012 г. № 227-РС с указанием фактического объема освоения и финансирования» (Приложение №34 к заявлению) требование было предъявлено в виде разницы между суммой финансирования реализации договора и суммой, указанной в Актах сдачи-приемки оказанных услуг должника (Технического заказчика по договору), в т.ч. со сведениями об использовании средств, полученных для целевого финансирования проекта.

Также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда город Москвы от 09 марта 2016 года по делу № А40-120308/15-67-960, определение Арбитражного суда Калужской области от 18 июля 2016 года по делу А23-6414/14, поскольку, при наличии в материалах дела двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг по договорам, данные судебные акты не подтверждают иной, меньший размер кредиторской задолженности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемой судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу № А41-52096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н.  Катькина

 

В.А.  Мурина