АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.08.2018 Дело № А40-158290/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова при участии в заседании: 

от АКБ» Инвестиционный торговый банк»-ФИО1-дов. от 28.04.2018 сроком по  31.12.2019  

от временного управляющего «Зеленый Град»- ФИО2-дов. от 26.07.2018  сроком до 01.10.2018  

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Зеленый град» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, на постановление от 05.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,  

о включении требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в размере 30  581 810,01 рублей просроченных процентов за пользование кредитом и 36 443 835,62  

рублей начисленной комиссии в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов Акционерного общества «Зеленый град», в размере 106 797 945,21 рублей и  12 322 853,94 рублей пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в деле о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» (ОГРН 1027700032601, ИНН  7735091825),  

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г.  Москвы поступило заявление АКБ» Инвестиционный торговый банк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>) о  признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28).  Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер № А40158290/16- 66-207.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. заявление АКБ  «Инвестиционный торговый банк» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40- 158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС № 35 по г.  Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град», рассмотрение  данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой  службы (ИФНС № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Зеленый град» по делу по делу № А40-158290/16-66-207.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу № А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС № 35 по г. Москве)  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» оставлено без  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления  резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>;  адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1614,  кв. 109), являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  

профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, г. Москва, ул.  Вишневая, д. 5).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от  25.03.2017 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу № А40- 158290/16 включено требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в  размере 30 581 810,01 рублей просроченных процентов за пользование кредитом и 36  443 835,62 рублей начисленной комиссии в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов АО «Зеленый град», в размере 106 797 945,21 рублей и 12 322  853,94 рублей пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018  указанное определение оставлено без изменения.  

ОАО «Зеленый град», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В  обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что АО «Зеленый град» имеет  длительную положительную кредитную историю по взаимодействию с АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО). На протяжении срока сотрудничества с АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО). ОАО «Зеленый град» исправно исполняло принятые на себя  обязательства, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны банка. Судами не  учтено, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим  согласованию сторонами договора. По мнению заявителя, одностороннее увеличение  процентной ставки, закрепленное в Дополни-тельном соглашении № 4 от 29.09 2014 г.  Дополнительном соглашении № 5 от 10.02.201 5 г. и Дополнительном соглашении № 6  от 10.03.2015 г.. в силу положений ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установлены в силу неразумных ограничений и необоснованных условий  реализации должника своих прав, что является злоупотреблением правами со стороны  банка. Заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции были  проигнорированы доводы АО «Зеленый град» о чрезмерном начислении неустойки,  

комиссии и процентов по кредитному договору № 11/кл-151 от 03.11.2011.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной  жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобы.  

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.11.2011 года  между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ОАО «Зеленый град» был  заключен кредитный договор № 

<

***> кл-151, в соответствии с которым банк предоставил  заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000  000 рублей до 30.09.2015 г., с процентной ставкой: 14,5% с даты выдачи кредита; 16,5%  с 29.09.2014 г.; 22% с 10.02.2015 г.; 16% с 01.03.2015 г.  

За пролонгацию заемщик уплачивает банку комиссию из расчета 6% годовых.  Комиссия начисляется за фактическое пользование кредитом, начиная с 01.03.2015.  

Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению основного долга,  процентов за пользование кредитом, а также комиссии в срок, установленный  кредитным договором. По состоянию на 10.03.2017 г. задолженность ОАО «Зеленый  град» перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) составила 186 146 444,78  рублей, из которых: 30 581 810,01 рублей - просроченные проценты, начисленные за  период с 30.07.2016 г. по 10.03.2017 г.; 36 443 835,62 рублей - начисленная комиссия за  фактическое пользование траншами за период с 01.03.2015 г. по 10.03.2017 г.; 106 797  945,21 рублей - начисленные пени за просроченный кредит за период с 01.10.2015 г. по  10.03.2017 г.; 12 322 853,94 рублей - начисленные пени за просроченные проценты за  пользование кредитом за период с 17.09.2015 г. по 10.03.2017 г.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п. 26 даны  разъяснения, согласно которым, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные  доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности  перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не представлены.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суды пришли к обоснованному выводу о включении требования АКБ «Инвестиционный  торговый банк» (ПАО) в размере 30 581 810,01 рублей просроченных процентов за  пользование кредитом и 36 443 835,62 рублей начисленной комиссии в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Зеленый град», в размере 106 797  945,21 рублей и 12 322 853,94 рублей пени в третью очередь отдельно с  удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов.  

При этом, суды указали на то, что, в соответствии с условиями договора,  согласование банком сделок с заложенным имуществом - его право, но не обязанность, в  соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заинтересованное лицо вправе, но не обязано, обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат  

отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального  права является основанием для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение  незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела  и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции об отклонении доводов о наличии оснований для снижении  неустойки и отказа во включении комиссии за фактическое пользование кредитом в  реестр требований кредиторов, поскольку судом обоснованно установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке по усмотрению суда, доводы должника о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности  перед другими кредиторами, неисполнении обязательств контрагентами, наличии у  должника обязанности по уплате комиссии за фактическое пользование кредитом сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций получили соответствующую правовую оценку и  переоценке не подлежат, поскольку переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены  

обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой  и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела  обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат  отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им  оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 и постановление  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 года по делу № А40- 158290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева  Судьи: С.А. Закутская  

 Н.Н. Тарасов