ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-22073/2025

Дело № А40-46851/23

г. Москва

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «ECOCOM ET  

GmbH» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2025, об отказе во включении требования ЕСОСОМ ЕТ GmbH в размере 251 890 749,36 руб.  

в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКОКОМ» по делу № А40-46851/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОКОМ» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 г. ООО «ЭКОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 183(7873) от 05.10.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2024 поступило заявление «ЕСОСОМ ЕТ GmbH» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251 890 749,36 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2025 отказано во включении требования ЕСОСОМ ЕТ GmbH в размере 251 890 749,36 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Экоком».  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЕСОСОМ ЕТ GmbH обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От конкурсного управляющего должника и налогового органа поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители конкурсного управляющего должника и налогового органа возражали на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с  

должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

Бремя опровержения доводов о мнимости (фиктивности) сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019г. между ЕСОСОМ ЕТ GmbH (Лизингодатель) и ООО «ЭКОКОМ» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № Е01-19, согласно которому ЕСОСОМ ЕТ GmbH передал ООО «ЭКОКОМ» в лизинг оборудование согласно Приложению № 1 к Договору.  

Общая сумма лизинговых платежей составила – 1 500 000 евро со сроком  

уплаты31.12.2022 (приложение № 2 к договору).  

28.01.2020г. между ЕСОСОМ ЕТ GmbH (Лизингодатель) и ООО «ЭКОКОМ» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № Е01-20, согласно которому ЕСОСОМ ЕТ GmbH передал ООО «ЭКОКОМ» в лизинг оборудование согласно Приложению № 1 к Договору.  

Общая сумма лизинговых платежей составила 840 000 Евро со сроком уплаты - 30.03.2023 (приложение № 2 к договору).  

15.07.2020г. между ЕСОСОМ ЕТ GmbH (Лизингодатель) и ООО «ЭКОКОМ» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № Е01-20, согласно которому ЕСОСОМ ЕТ GmbH передал ООО «ЭКОКОМ» в лизинг оборудование согласно Приложению № 1 к Договору. Общая сумма лизинговых платежей составила 1 300 000 Евро со сроком уплаты - 31.12.2023 (приложение № 2 к договору).  

Как указал заявитель, оборудование было передано Должнику по Актам приема-передачи.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей, кредитор -ЕСОСОМ ЕТ GmbH обратился в суд с указанными требованиями.  

Разрешая вопрос обоснованности требований ЕСОСОМ ЕТ GmbH, суд первой инстанции руководствовался установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно статье 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.  

Исходя из статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из  

содержания договора лизинга.  

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом природы правоотношений, о возникновении которых заявлено ЕСОСОМ ЕТ GmbH, а также обозначенного правового подхода, доказыванию подлежали факты возможности передачи Лизингодателем должнику оборудования, указанного в Актах приема-передачи; обстоятельств поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе, наличие документов, подтверждающих способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), а также документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения передачи товара должнику.  

Оценив представленные заявителем в обоснование требований доказательства, сопоставив их с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают образование задолженности ООО «Экоком».  

В обоснование заявленных требований ЕСОСОМ ЕТ GmbH представлены лишь спецификации и Акты приема-передачи.  

При этом, факт наличия данного товара у Лизингодателя (доказательства его приобретения, оплаты, перевозки поставщиком), поставка спорного товара должнику, его фактическое перемещение от поставщика - должнику, оприходование, наличие у должника производственной потребности и использование данного товара должником, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции также правомерно указал, что договоры лизинга являются мнимыми сделками, направленными на искусственное наращивание задолженности для необоснованного предъявления к вычету соответствующих сумм НДС, что привело к неуплате (неполной уплате) НДС в бюджет и неуплате налога на прибыль организаций.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 20 по городу Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЭКОКОМ» вынесено решение от 16.06.2022 № 24-10/6319 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 16.06.2022 № 24-10/6319).  

Решением УФНС России по городу Москве от 14.12.2022 № 21-10/149385@ апелляционная жалоба ООО «ЭКОКОМ» оставлена без удовлетворения.  

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 25.01.2024 по делу № А40-2441/2023, заявление ООО «ЭКОКОМ» о признании недействительным решения от 16.06.2022 № 24-10/6319 оставлено без удовлетворения.  

Указанным Решением от 16.06.2022 № 24-10/6319 установлено, что ЕСОСОМ ЕТ GmbH является связанной стороной с ООО «ЭКОКОМ», так как ЕСОСОМ ЕТ GmbH выступает учредителем ООО «ЭКОКОМ» с долей участия 90%, а второй учредитель ООО «ЭКОКОМ» - Кайзер Оливер (Kayser Oliver Mag.), являющийся генеральным директором ООО «ЭКОКОМ», выступает в роли партнера ЕСОСОМ ЕТ GmbH, а также занимает в компании должность «Прокуриста», что подтверждено показаниям ФИО2 в ходе допроса от 02.09.2020г.  

Согласно выписке из регистрационной карточки компании ЕСОСОМ ЕТ GmbH следует, что компания зарегистрирована 15.06.1999, функции управляющего директора с 02.07.1999 в компании выполняет Роланд Кайзер, также в выписке указано, что функции «Прокуриста» в компании выполняет Оливер Кайзер с 15.07.2005.  

Роланд Кайзер (Roland Kayser) является отцом ФИО3 Кайзера, что было сообщено Оливером Кайзером в ходе допроса свидетеля от 02.09.2020 в ответ на дополнительный вопрос № 28.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  

должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, следует заинтересованность ЕСОСОМ ЕТ GmbH по отношению к должнику.  

Из материалов дела также следуют обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договоров лизинга.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  

указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411.  

Как установлено Решением от 16.06.2022 № 24-10/6319 ECOCOM ET GmbH не обладает признаками реального производителя поставляемого оборудования в адрес ООО «ЭКОКОМ» (стр. 585 Решения от 16.06.2022 № 24-10/6319).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40 2441/2023 установлено, что компания ECOCOM ET GmbH обладает минимальной численностью сотрудников и не обладает основными средствами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности, а должностные лица иностранной компании не сотрудничают с налоговыми органами – Австрии.  

Таким образом, ECOCOM ET GmbH фактически не осуществляет реальной предпринимательской деятельности и используется для транзита прибыли в низконалоговые юрисдикции.  

Фактическим изготовителем и поставщиком Должнику оборудования в части установок обратного осмоса, запасных частей и материалов к нему выступало TDL Energie GmbH (Германия) (стр. 606 Решения от 16.06.2022 № 24-10/6319).  

Так, согласно данным, полученным от Федеральной таможенной службы, фактическим отправителем импортного оборудования являлось TDL Energie GmbH (Германия), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (стр. 600 Решения от 16.06.2022 № 24 10/6319).  

При сравнении цен на оборудование у фактического поставщика TDL Energie GmbH (Германия) и цен на оборудование, указанных ECOCOM ET GmbH уполномоченным органом установлено, что сформированная ECOCOM ET GmbH наценка на установки обратного осмоса составила 87% (стр. 603 Решения от 16.06.2022 № 24-10/6319).  

Должник в свою очередь производил оплату за поставленное оборудование в пользу ECOCOM ET GmbH по ценам с наценкой, которое в свою очередь производило оплату TDL Energie GmbH по ценам производителя.  

Так, при проведении проверки уполномоченным органом установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших на счет ECOCOM ET GmbH от Должника (стр. 585 Решения от 16.06.2022 № 24-10/6319).  

Как установлено Решением 16.06.2022 № 24-10/6319, предоставленные банковские выписки свидетельствуют о наличии признаков транзита денежных средств, полученных от Должника, которые в том числе переводятся на счета компаний резидентов Объединенных Арабских Эмиратов (далее – ОАЭ), обналичиваются через карту.  

Полученные от Должника денежные средства ECOCOM ET GmbH распределяло следующим образом: − часть денежных средств переводятся на счета компаний резидентов Объединенных Арабских Эмиратов; − часть денежных средств обналичиваются через карту; − часть денежных средств возвращена Должнику под видом выдачи займов; − часть денежных средств перечислена действительному изготовителю поставляемого оборудования – TDL ENERGIE GMBH (стр. 600-602 Решения от 16.06.2022 № 24-10/6319).  

Довод Должника о том, что ECOCOM ET GmbH за счет собственных средств и привлеченных кредитов в австрийских банках финансирует выполнение обязательств по договорам поставки, заключенным с производителями оборудования уполномоченным органом признан необоснованным (стр. 667 Решения от 16.06.2022 № 24-10/6319).  

Таким образом, Должник получал денежные средства по государственным контрактам в завышенном размере на основании формального документа оборота с  

ECOCOM ET GmbH, перечислял полученные денежные средства в ECOCOM ET GmbH, которая в свою очередь рассчитывалась с фактическим поставщиком продукции, а оставшиеся суммы обналичивала и переводила в иные юрисдикции. Дополнительно конкурсный управляющий обращает внимание, что сотрудники Должника вели переписку с фактическим поставщиком относительно вопросов поставки оборудования, а также производили приемку оборудования и заводские испытания (стр. 758 Решения от 16.06.2022 № 24-10/6319).  

Следовательно, в действительности, Должник при приобретении оборудования непосредственно взаимодействовал с TDL Energie GmbH, а оплата оборудования производилась посредством формального участника взаимоотношений – ECOCOM ET GmbH являлась.  

В рамках спорных договоров лизинга прослеживается аналогичная схема взаимоотношений между Должником и ECOCOM ET GmbH.  

Так, согласно условиям Договора лизинга № Е01-20 от 28.01.2020, предметом лизинга является установка Reverse Osmosis (RO) Plant для очистки фильтрата и концентрата фильтрата с комплектующими (Ид. № UO55, год выпуска 2017 г., восстановление 2020 г. производительность 150 m3 в сутки, 3 ступени очистки, 70 бар макс. рабочее давление).  

Согласно п. 2.1 Договора лизинга № Е01-20 от 28.01.2020 Лизингодатель обязуется передать предмет лизинга по следующему адресу: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский район, деревня Есипово.  

Однако, в рамках проведения налоговой проверки установлено, что в соответствии с учетными данными, установка обратного осмоса производительностью 150 куб.м. в сутки (UO55) введена в эксплуатацию 21.06.2017, установка производительностью 200 куб.м. (UO 6992) в сутки – 13.08.2018…  

Одновременно, с учетом даты постановки на баланс UO55, объем потребности по серной кислоте за 2017г. составляла согласно паспорту – 216 тонн, в то время как ООО «ЭКОКОМ» было приобретено и списано только 44,6 тонны за 2017 (стр. 676 Решения от 16.06.2022 № 24 10/6319).  

Как установлено проверкой и подтверждается самим налогоплательщиком всего в ОП Есипово было в исследуемом периоде установлено 2 (две) установки обратного осмоса, первичная– с 30.06.2017 и вторая – с 16.08.2018 (стр. 912 Решения от 16.06.2022 № 24-10/6319).  

Инспекцией 03.08.2020 направлен запрос в Псковскую таможню № 56-19/0917 о представлении копий документов, предоставленных декларантом при декларировании установки «Revers Osmosis (RO) Plant», используемой в Есипово по ДТ 10209070/210617/0002759. Таможней представлен ответ от 13.08.2020г. № 56-18/2305дсп с приложением документов при анализе которых установлено, что установка «Revers Osmosis (RO) Plant» UO55, производительностью 150м3/сутки комплектовалась мембранными элементами иностранной компании TDL ENERGIE GMBH… Количество приобретенных ООО «ЭКОКОМ» мембранных модулей у иностранной организации TDL ENERGIE GMBH достаточно для обслуживания полигонов в 2018 по договорам с ГУП «Экотехпром» и собственных установок в Есипово (стр. 797 Решения от 16.06.2022 № 24-10/6319).  

Таким образом, установка Reverse Osmosis (RO) Plant для очистки фильтрата и концентрата фильтрата с комплектующими (Ид. № UO55, год выпуска 2017 г., восстановление 2020 г. производительность 150 m3 в сутки, 3 ступени очистки, 70 бар макс. рабочее давление) приобретена Должником у прямого производителя TDL ENERGIE GMBH, поставлена на баланс Должника и введена в эксплуатацию 21.06.2017.  

Следовательно, заключение Договора лизинга № Е01-20 от 28.01.2020 на то же оборудование спустя 2 года свидетельствует о мнимости указанной сделки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника и его контрагентов мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

О мнимом характере правоотношений между Должником и ECOCOM ET GmbH свидетельствуют также следующие обстоятельства.  

Согласно условиям договоров лизинга, оплата производится Должником (Лизингополучателем) согласно графику лизинговых платежей: по договору № Е01-19 от 10.10.2019 с 31.12.2019 по 31.12.2022; по договору № Е01-20 от 28.01.2020 с 31.03.2020 по 30.03.2023; по договору № Е01-20 от 15.07.2020 с 31.12.2020 по 31.12.2023.  

Как следует из анализа банковских выписок Должника, перечисления по договорам лизинга Должником не производились.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом за период с 2017 по 2020 год Должником в пользу ECOCOM ET GmbH перечислены денежные средства на общую сумму 1,3 млрд руб. (стр. 600 Решения от 16.06.2022 № 24-10/6319).  

Более того, согласно п. 2.7 Договоров лизинга во избежание сомнений, ни при каких обстоятельствах предмет лизинга не может быть включен в конкурсную массу Лизингополучателя в случае введения процедуры банкротства в отношении Лизингополучателя.  

При анализе финансового состояния Должника временным управляющим также выявлены признаки преднамеренного банкротства.  

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.  

В ситуации, когда несвязанный с должником кредитор, либо арбитражный управляющий представили доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-0, № 1668-0, № 1669-0, № 1670-О, № 1671-0, № 1672-0, № 1673-0, № 1674-0).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018г. № 3050-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от  

21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

В настоящем случае как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств в материалы дела кредиторов не представлено.  

При этом, ЕСОСОМ ЕТ GmbH не предоставлено доказательств того, что обращался к ООО «ЭКОКОМ» с требованиями о погашении обязательств Должника по спорным договорам лизинга.  

Подобное поведение является нестандартным для любого разумного участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.  

Учитывая отсутствие документального подтверждения исполнения Договоров лизинга, аффилированность сторон Договора, а также обстоятельства, установленные решением от 16.06.2022 № 24-10/6319 и постановлением от 12.09.2023 по делу № А40-2441/2023, суд правомерно учел доводы возражений уполномоченного органа и конкурсного управляющего, и пришел к выводу о мнимом характере возникших между сторонами правоотношений.  

Таким образом, в связи с необоснованностью требования кредитора, суд правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2025 по делу № А40-46851/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «ECOCOM ET GmbH»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. ФИО4 Шведко