Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6280/2021

29 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Братская электросетевая компания», ОГРН: 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ОГРН: 

<

***>, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск Илимский, Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», ОГРН: 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, о  взыскании 50 000 руб.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, (далее – истец, ОАО «Иркутская электросетевая компания»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о  взыскании части основного долга за декабрь 2020 г. в сумме 49 000 руб. 00 коп., часть суммы неустойки в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.03.2021 дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 18.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Братская электросетевая компания", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (664033, 

<

...>), Публичное Акционерное Общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (665651, 

<

...>/1), Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (664033, 

<

...>).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличение суммы исковых требований в части задолженности и неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2020 года в размере 293 773 рубля 90 копеек, неустойку в размере 386 428 руб. 07 коп. за период с 21.01.2021 по 20.02.2022.

Судом принято увеличение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.05.2022 от истца через электронную систему Мой Арбитр (зарегистрировано 06.05.2022) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2020 года. Последствия отказа от иска ему известны, остальные исковые требования, предъявленные к ответчику, поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  истец  вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в части взыскания основного долга за декабрь 2020 года в сумме 49 000 руб. 00 коп., подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.07.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 05 минут 18.07.2022, в судебном заседании 18.07.2022 объявлен перерыв до 12 часов 35 минут 22.07.2022, информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.05.2010 № П-2010/1 (далее по тексту - договор), по условиям которого ОАО «ИЭСК» как исполнитель обязуется обеспечить оказание ООО «Мечел-Энерго» услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой ООО «Мечел-Энерго» на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей ООО «Мечел-Энерго» к электрической сети ОАО «ИЭСК», путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «ИЭСК» на праве собственности и (или) ином законном основании, а ООО «Мечел-Энерго» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Согласно условиям договора, за расчетный период принимается календарный месяц (п. 5.3 разд. 5 договора), порядок расчета определяется следующим образом (п. 5.2 разд. 5 договора): - до 05 числа расчетного месяца ОАО «ИЭСК» выставляет ООО «Мечел-Энерго» счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности); ООО «Мечел-Энерго» производит оплату в следующем порядке: - до 07 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; - до 14 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; - до 28 числа текущего месяца - стоимость 30% величины от планового объема текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.02.2019  внесены изменения в части порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, а именно: - окончательный расчет производится Заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и в счете-фактуре.

Обязательства по оплате ООО «Мечел-Энерго» оказанных ОАО «ИЭСК» услуг считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет банка ОАО «ИЭСК» (п. 5.4. разд. 5 договора).

Судом установлено, что сумма основного долга, заявленного истцом в настоящем иске, погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 975 от 01.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 976 от 01.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1014 от 02.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1013 от 02.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1041 от 03.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1040 от 03.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1077 от 04.02.2021 от 04.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1078 от 04.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1117 от 05.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1118 от 05.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1148 от 08.02.2021 на суму 1 700 000 рублей, № 1149 от 08.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1164 от 09.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, №1165 от 09.02.2021 на 1 700 000 рублей, №1209 от 10.02.2021, № 1208 от 10.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1270 от 11.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1269 от 11.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей, № 1335 от 12.02.2021 на сумму 413 323 руб. 82 коп., № 1336 от 12.02.2021 на сумму 2 986 676 руб. 18 коп., № 1509 от 15.02.2021 на сумму 3 400 000 рублей, № 1568 от 16.02.2021 на сумму 3 400 000 рублей, № 1608 от 17.02.2021 на сумму 3 400 000 рублей, № 1630 от 18.02.2021 на сумму 3 400 000 рублей, № 1676 от 19.02.2021 на сумму 3 400 000 рублей, № 1780 от 20.02.2021 на сумму 3 261 068 руб. 86 коп. и  не оспаривается сторонами.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 386 428 руб. 07 коп. за период с 21.01.2021 по 20.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ООО «Мечел-Энерго», представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.02.2021 по 20.02.2021 составил 383 184 руб. 30 коп.

По расчету истца неустойка за период с 21.01.2021 по 20.02.2022 составила  386 428 руб. 07 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным в части определения периода просрочки оплаты задолженности на сумму 6 661 068 руб. 85 коп., и на сумму 3 261 068 руб. 85 коп. Так, истец рассчитывает неустойка за просрочку уплаты  на указанные суммы долга исходя из двух дней просрочки, в то время как верным количеством дней просрочки является один день, с учетом оплаты долга ответчиком 19.02.2021 платежным поручением № 1676 от 19.02.2021 на сумму 3 400 000 рублей и  20.02.2021 платежным поручением № 1780 на сумму 3 261 068 рублей 86 копеек.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по согласованным объемам установлена судом и не оспаривается ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  368 734 руб. 29 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной  сумме  исковых требований до принятия отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, размер государственной пошлины составляет  11 709 руб.

Истцом  произведена оплата  государственной пошлины в  общей сумме 2 000 руб.  по платежному  поручению от 25.02.2021 № 3493.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку от исковых требований истец отказался без указания причин отказа,  а исковые требования удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины в размере 230 руб. 52 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 353 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в части  взыскания задолженности за декабрь 2022 года в размере 293 773 рубля 09 копеек.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, неустойку за период с 21.01.2021 по 22.02.2022 в размере 383 184 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 353 руб. 71 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           Т.В. Тиунова