﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11383/2018

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Куксова А.А. – доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12375/2019)  ООО "Единый Расчетный Центр"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2019 по делу № А42-11383/2018 (судья Карачева А.Е.), принятое

по  заявлению   ООО "Единый Расчетный Центр"

к  1) судебному приставу – исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Пыховой О.А.; 2) УФССП по Мурманской области,    

заинтересованные лица: АО « Главное управление жилищно – коммунального хозяйства»,    ООО « Домоуправление»,   МИФНС №2 по Мурманской области ,   ГУ- Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (место нахождения: ул. Свердлова, д. 40, корп. 3, г. Мурманск, 183031; ОГРН 1125190006743, ИНН 5190007339,  далее – заявитель, Общество, ООО «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Пыховой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ) о признании недействительным постановления от 01.10.2018 № 51021/18/66848 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 14304/18/51021-СД.  В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общество просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск, 183038; ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481, далее - УФССП) возвратить уплаченную в результате исполнения оспариваемого постановления денежную сумму удержанную и перечисленную на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»); Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – МИФНС № 2 по Мурманской области, Инспекция), Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд); ООО «Домоуправление» (далее – ООО «Домоуправление», должник). 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель,  УФССП, должник, взыскатели, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание  не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО находится сводное исполнительное производство № 14304/18/51021-СД, в отношении должника ООО «Домоуправление» предметом исполнения которого являлась задолженность в пользу различных взыскателей на общую сумму 16 986 262 руб. 61 коп. В ходе принятия мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие требования по предоставлению информации о наличии дебиторской задолженности, денежных средств и имущества у должника, о наличии в обслуживании (управлении) у должника многоквартирных домов. Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено наличие заключенного между ООО «Домоуправление» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) агентского договора по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию и доставке единых платежных документов, организации сбора и приема платежей №21-1/14 от 01.07.2014 (далее – Договор № 21-1/14) по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Принципала, в том числе действия: по организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих (ежемесячных) платежей и погашения имеющейся задолженности за жилищнокоммунальные услуги, на банковские счета Агента (пункт 2.1.12); по приему денежных средств в рублях Российской Федерации по ЕПД от плательщиков – физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед Принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.13). 

Кроме того, между Принципалом и Агентом заключен договор по ежемесячному формированию долговых платежных документов, организации сбора и приема платежей № 46-1/15 от 01.07.2015 (далее – Договор № 46-1/15), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Принципала, в том числе действия: по организации сбора платежей, поступающих от плательщиков в счет оплаты оказанных  жилищно-коммунальных услуг Принципала, на банковские счета Агента (пункт 2.11.11); по приему платежей в рублях Российской Федерации от плательщиков – физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед Принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.12); по организации перечисления внесенных плательщиками денежных средств в счет погашения имеющейся перед Принципалом задолженности в пользу Принципала на основании согласованного Сторонами порядка перечисления (пункт 2.1.13). 

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Домоуправление» - право получения денежных средств по договору № 21-1/14 от 01.07.2014, № 46-1/15 от 01.07.2015, поступающих от населения за услуги, предоставляемые (предоставленные) ООО «Домоуправление», находящиеся на расчетных счетах ООО «ЕРЦ», которым на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, перечислять 30% от указанных денежных средств, на депозитный счет МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области; а также ежемесячно с момента получения настоящего постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения, являющегося получателями услуг ООО «Домоуправление», в части «содержание и ремонт» (пункт 3). 

ООО "ЕРЦ" предупреждено, что в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или места жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 500 руб., на 7 должностных лиц - от 10 000 до 25 000 руб., на юридических лиц - от 30 000 до 100000 руб. Пунктом 5  оспариваемого постановления ООО "ЕРЦ" разъяснено, что в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 6 и 7 постановления ООО "ЕРЦ" предупреждено об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ в части нарушений допущенных лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 УК РФ. 

Полагая, что постановление от 01.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору является незаконным и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 Закона об исполнительном производстве  в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

- право на аренду недвижимого имущества; (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

- право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

-принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им услуг населению (плата за содержание и ремонт), в размере задолженности, имевшейся у должника.

Суд пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с ООО «ЕРЦ», что соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по агентскому договору не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Обращение взыскание на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности.

Таким образом, судебный пристав обоснованно и правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору  от 01.10.2018, которое полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 вынесено с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.08.2017 по делу N 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Поскольку в обжалуемом постановлении обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги  предоставляемые  должником (содержание и ремонт) в размере 30%, доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, являющиеся целевыми платежами за коммунальные, жилищные услуги, не принимаются судебной коллегией.

Доводы о нарушении оспариваемым постановлением норм ст. 855 ГК РФ не находят своего подтверждения, так как названная норма регламентирует очередность списания денежных средств по исполнительным документам с расчетного счета, тогда как по настоящему делу арест на денежные средства должника не накладывался, а обращено взыскание на имущественное право должника, то есть применена иная мера принудительного исполнения. 

Доводы подателя жалобы о нарушении   судебным приставом исполнителем требования Закона об исполнительном производстве и неправомерном неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 77 Закона об исполнительном производстве  отклоняется апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником  (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по начислению, приему платежей и взысканию с населения денежных средств в оплату потребленных услуг, ежемесячно перечислять принципалу (или по его заявкам третьим лицам) принятые у потребителей денежные средства, а принципал обязался ежемесячно выплачивать агенту агентское вознаграждение.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность поступления от населения денежных средств за поставленные должником услуги (содержание и ремонт) на специальный счет Общества в рамках заключенного агентского договора, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, которым фактически обращено взыскание на имущественное право должника (право получения причитающихся ему денежных средств по указанному договору).

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что возложение на Общество  обязанности перечисления на счет ОСП денежных средств, предназначенных для уплаты платежей по агентскому договору, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку его обязанность перечислять платежи по агентскому договору существует в любом случае и не влияет на размер получаемого платежным агентом вознаграждения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ООО "ЕРЦ" не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области  от 20.03.2019 по делу N А42-11383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова