﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А42-4902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,        Серовой В.К.,

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А42-4902/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,   4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с профессионального образовательного учреждения «Мурманская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 46, ОГРН 1025100854129, ИНН 5191110265 (далее – Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств – с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее – ДОСААФ), 6160 руб. 68 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 23.11.2016 № 5140143639 (далее – Договор) в феврале 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение ДОСААФ России Мурманской области, адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 46, ОГРН 1105100000433, ИНН 5190917715 (далее – Отделение).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, иск Общества удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ДОСААФ является субсидиарным ответчиком, так как Учреждение не имеет во владении или в оперативном управлении имущества, находящегося в собственности ДОСААФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергопринимающие устройства потребителя расположены по адресу:     г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 46 (пункт 1.2 Договора, приложение   № 3 к Договору). 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора потребитель производит окончательный расчет за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение Договора Общество в феврале 2020 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 29.02.2020 № 5140143639/015930 на сумму 26 160 руб.

Ссылаясь на неполную оплату Учреждением поставленной в феврале 2020 года электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что Договор является действующим и исполняется сторонами (Учреждением в ходе рассмотрения дела произведена частичная оплата поставленной в феврале 2020 года электроэнергии), суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на изменение лица, которому на праве оперативного управления принадлежит энергоснабжаемый объект (передачу объекта Отделению), надлежащим ответчиком по делу является Учреждение как сторона Договора и фактический потребитель электроэнергии, поставленной на объект. Наличие договорных отношений с Обществом и получение Учреждением электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей деятельности на объекте является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса. Доказательства принятия на себя Отделением обязательств по оплате электрической энергии в спорный период путем внесения изменения в Договор или заключения нового договора энергоснабжения не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДОСААФ является учредителем Учреждения.

В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что в силу пункта 2 статьи 123.21 ГК РФ ДОСААФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения как его учредитель независимо от конкретного состава закрепленного за Учреждением имущества.

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А42-4902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова