Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«18» октября 2023г. Дело № А12-7268/2023  Резолютивная часть оглашена «11» октября 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "Маякдон" (404507, Волгоградская  обл, Калачевский р-н, Калач-на-Дону г, К.Маркса ул, зд. 1б, офис 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Маслоцех "Камышинский" (403870, Волгоградская область, Камышинский район,  Камышин город, в районе Элеватора, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств;  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Маслоцех "Камышинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Маякдон" о  взыскании денежных средств  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  общества с ограниченной ответственностью "Купец" (143403, Московская обл.,  Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Советская ул., влд. 4, помещ. 137, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "Группа  Компаний "АРТ'О" (350058, Россия, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар  г., им. Селезнева ул., д. 204/2, ОФИС Е31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  общества с ограниченной ответственностью "Феникс Ойл" (396510, Россия, Воронежская  обл., Каменский м.р-н, Каменское г.п., Каменка пгт., Советская ул., д. 13А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью  "Хлебный Двор" (109052, 

<

...>, помещение I;  комната 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в заседании представителей: от истца по первоначальному иску - не явился, ходатайство об отложении; 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, доверенность № 1 от  04.04.2023г.,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

по встречному исковому заявлению от истца - ФИО1, доверенность № 1 от  04.04.2023г., остальные – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маякдон» (далее - ООО «Маякдон»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» (далее – ООО  Маслоцех «Камышинский», ответчик) о взыскании по договору от 04.05.2022г.  задолженности в размере 7 845 326,76 рублей; упущенной выгоды в размере 1 080 731,69  

рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 52 830,29 рублей и  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

В рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ООО Маслоцех  «Камышинский» к ООО «Маякдон» о взыскании по договору от 04.05.2022г.  задолженности в размере 1 081 118,65 рублей, пени в сумме 188 954,3 рублей, которое  принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Маякдон» в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен  надлежащим образом.  

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО Маслоцех  «Камышинский» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований ООО «Маякдон» по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, на  удовлетворении встречных требований настаивал.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела уведомлен надлежащим образом.  

Представителем истца по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску  ООО «Маякдон» представлено заявление об отложении судебного заседания по причине  болезни представителя. Документы, подтверждающие уважительность причины неявки  представителя суду не представлены.  

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового  заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом.  

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области 05.04.2023 года  первоначальный иск ООО «Маякдон» принят к производству, встречный иск принят для  совместного рассмотрения на основании определения от 23.05.2023 года.  

ООО «Маякдон» в представленном отзыве на встречные исковые требования  возражал против их удовлетворения.  

11.10.2023 года представителем ООО «Маякдон» подано ходатайство об  отложении судебного заседания по причине болезни.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  препятствующих направлению иного представителя для участия в деле, ООО «Маякдон»  суду не предоставлено.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Маякдон»об отложении судебного заседания, суд не  находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие  конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела не может  служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, так как юридическое  лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в  арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица,  входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться  руководителем в течение всего периода существования организации, с момента  государственной регистрации.  

Кроме того, судом учитывается, что согласно части 3 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью.  

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные  обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

В качестве оснований для отложения судебного заседания представитель ответчика  указал на невозможность присутствия в данном судебном заседании в связи с болезнью,  однако доказательств, подтверждающих указанный выше факт, суду не представил.  

Также судом учитывается, что в рамках рассмотрения дела судом проведено 8  судебных заседаний, два из которых предварительных.  

03.05.2023г. предварительное судебное заседание было отложено в связи с  необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу;  22.06.2023г. судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления  отзыва на встречное исковое заявление; 26.07.2023 года представитель истца и ответчик  по встречному иску в судебное заседание не явился; 14.08.2023г. судом отложено  судебное заседание – истцу предложено представить всю имеющуюся первичную  документацию в рамках заключенного договора, а также документы на сырьё; 13.09.2023  и 26.09.2023г. заседания откладывались в связи с предложением истцу по  первоначальному иску документально подтвердить доводы, изложенные в исковом  заявлении.  

Следовательно, у истца было достаточно времени, чтобы обеспечить представление  надлежащих доказательств по делу.  

На основании вышеизложенного, суд не усматривает уважительных причин  отложения судебного заседания по делу.  

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в  отсутствии представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному  иску ООО «Маякдон» по имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд считает, первоначальные исковые требования  ООО «Маякдон» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО  Маслоцех «Камышинский» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 года ООО «Маякдон» (партер-1) и  ООО Маслоцех «Камышинский» (партнер-2) был заключен договор о совместной  

деятельности согласно которому ООО Маслоцех «Камышинский» обязался выполнить из  представленного ООО «Маякдон» сырья (семена подсолнечника) работу по  изготовлению масла (не менее 37% из тонны семян) и жмыха подсолнечного (не менее  43% на тонну семян), а ООО «Маякдон» обязуется принять продукцию и оплатить услуги  по переработке (п.1.2.1 Договора).  

Стоимость работ по переработке 1 кг. семян подсолнечника из сырья ООО  «Маякдон» устанавливается в размере 3 рубля с НДС (п.4.1 Договора).  

03.10.2022 года между ООО «Маякдон» и ООО Маслоцех «Камышинский» было  заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ  по переработке 1 кг. семян подсолнечника из семян ООО «Маякдон» устанавливается в  размере 2 рубля 60 копеек с НДС. ООО Маслоцех «Камышинский» обязался выполнить  из представленного ООО «Маякдон» сырья (семена подсолнечника) работу по  изготовлению масла (не менее 37% из тонны семян) и жмыха подсолнечного (не менее  43% на тонну семян), а ООО «Маякдон» обязуется принять продукцию и оплатить услуги  по переработке (п.1.2.1 Договора).  

ООО «Маякдон» предоставил ООО Маслоцех «Камышинский» сырье 1000,00 тонн  семян подсолнечника, согласно ГОСТ 22391-2018 (влажность не менее 8%, сорная  примесь 3% масличность не менее 46%) в течение 1 месяца с даты подписания  соглашения по накладной по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата  России от 30.10.1997 № 71а.  

24.12.2022 года и 28.12.2022 года ООО Маслоцех «Камышинский» изготовил и  передал ООО «Маякдон» готовую продукцию: масло подсолнечное нерафинированное  1/с, общий объем 55 660 кг., что подтверждается товарными накладными № 21 от  24.12.2022 года и № 22 от 28.12.2022 года.  

Истец по первоначальному иску ООО «Маякдон» в обоснование заявленных  исковых требований указал на то, что поставленная готовая продукция не соответствует  ГОСТ 1129-2013 и не может быть использована заказчиком ООО «Маякдон» в  производстве.  

29.12.2022 года ООО «Маякдон» был составлен акт забраковки  сырья/полуфабриката, в котором указано: «мутное, большим осадком черного цвета,  грязное», не соответствует ГОСТ 1129-2013.  

09.02.2023 года ООО «Маякдон» направил в адрес ООО Маслоцех  «Камышинский» досудебную претензию о замене некачественной готовой продукции в  течение 7 календарных дней. Одновременно было указано на возврат денежных средств за  поставленное сырьё и возмещение затрат в размере 4 628 061,26руб.  

Кроме этого истцом по первоначальному иску ООО «Маякдон» указано, что в  период времени с 20.10.2022 года по 29.11.2022 года по договору от 04.05.2022г. ООО  Маслоцех «Камышинский» был передано сырьё количестве 579 500 кг., зачетный вес  которого составил 558 890 кг.  

Исходя из объема переданного сырья в соответствии с п.1.2.1 Договора, ООО  Маслоцех «Камышинский» должен был передать ООО «Маякдон» готовую продукцию  (масло) в количестве 206 789,30кг.  

Однако истцом ООО «Маякдон» указано на факт недостачи в размере 41 429,30  кг., поскольку фактический объем поставленного масла составил 165 360 кг., вместо  206 789,30кг.  

Исходя из расчёта истца ООО «Маякдон» по цене за 1 литр масла, указано на  наличие за ООО Маслоцех «Камышинский» задолженности в размере 3 107 197,50  рублей.  

Также ООО Маслоцех «Камышинский», согласно позиции истца ООО «Маякдон»,  было получено масло для нужд ООО Маслоцех «Камышинский» по накладным от  25.11.2022 года, 06.12.2022 года, 07.02.2022 года на общую сумму 110 068 рублей.  

Общий размер задолженности ООО Маслоцех «Камышинский» перед ООО  «Маякдон» по исковым требованиям, заявленным ООО «Маякдон», составляет сумму в  размере 7 845 326,76 рублей.  

Истец по первоначальному иску ООО «Маякдон» также указывает на основания  для взыскания с ООО Маслоцех «Камышинский» упущенной выгоды в размере  1 080 731,69 рублей.  

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску ООО Маслоцех  «Камышинский» заявлены встречные исковые требования к ООО «Маякдон» о взыскании  денежных средств по договору от 04.05.2022г. в размере 1 081 118,65 рублей, пени в  размере 188 954,30 рублей и мотивированы тем, что за ООО «Маякдон» имеется  задолженность по поставке сырья.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

 ООО «Маякдон» и ООО Маслоцех «Камышинский» был заключен договор от  04.05.2022г. и дополнительное соглашение к договору. Сторонами были определены  объем и сроки выполнения обязательств, стоимость, что не оспаривалось сторонами в  ходе судебного разбирательства.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества,  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых  оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на  изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы  передачей ее результата заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик  обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также  возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом  стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком  материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по  доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого сырья на  определенную денежную сумму, внесение оплаты за выполнение работ, а на ответчика - факта использования полученного давальческого сырья и (или) его возврата, а также  передачу готовой продукции.  

Из предоставленных суду материалов дела установлено, что 24.12.2022 года и  28.12.2022 года ООО Маслоцех «Камышинский» изготовил и передал ООО «Маякдон»  готовую продукцию: масло подсолнечное нерафинированное 1/с, общий объем 55 660 кг.,  что подтверждается товарными накладными № 21 от 24.12.2022 года и № 22 от 28.12.2022  года.  

По условиям договора ООО «Маякдон» обязался предоставить ООО Маслоцех  «Камышинский» сырье по ГОСТ 22391-2015 в количестве 1000,0 тонн семян  подсолнечника в течение 1 месяца с даты подписания договора (равными долями), а  ООО Маслоцех «Камышинский» обязался выполнить из предоставленного ООО  «Маякдон» сырья работу по изготовлению масла (не менее 37% на тонну семян) и жмыха  (не менее 43% на тонну семян).  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной  статьей.  

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который  установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.  

По требованиям п. 6.3 Договора, приемка продукции по количеству и качеству  производится непосредственно при передаче продукции представителю ООО «Маякдон».  

Истцом по первоначальному иску ООО «Маякдон» готовая продукция была  принята у ООО Маслоцех «Камышинский», что подтверждается подписью  уполномоченного лица и печатью организации. Из теста искового заявления следует, что  ООО «Маякдон» не оспаривал факт принятия готовой продукции и подписание товарных  накладных без замечаний.  

Акт о забраковки сырья от 29.12.2022 года был составлен не истцом ООО  «Маякдон», а сторонней организацией, без участия изготовителя - ООО Маслоцех  «Камышинский».  

Акт от 29.12.2022 года, составленный ООО «Маякдон» также не содержит указание  на поставку ООО Маслоцех «Камышинский» некачественной продукции.  

Указанные акты, на которые ссылается ООО «Маякдон», как на основание  заявленных исковых требований не были направлены в адрес ООО Маслоцех  «Камышинский», составлены в одностороннем порядке.  

Акты забраковки сырья от других контрагентов, имеющиеся в материалах дела,  содержащие информацию о том, что в процессе хранения масла в ёмкостях, образовался  большой осадок и т.д., не могут быть приняты судом в качестве надлежащего  доказательства, так как истцом не представлены доказательства тому, что именно эта  продукция была получена истцом от ООО Маслоцех «Камышинский».  

Процедура отбора проб готовой продукции в день подписания товарных накладных  заказчиком ООО «Маякдон» не проводилась. Экспертиза качества изготовленной готовой  продукции также не проводилась.  

Бесспорные доказательства, подтверждающие факт некачественной готовой  продукции ООО «Маякдон» суду не представлены.  

Документы, ООО «Маякдон» приобщённые к исковому заявлению ООО  «Маякдон» нельзя расценить как доказательства нарушения обязательств со стороны ООО  Маслоцех «Камышинский», поскольку в них отсутствует указание, какие либо реквизиты,  что именно продукция, изготовленная ООО Маслоцех «Камышинский» являлась  некачественной.  

Материалы дела также не содержат доказательств того, в каких условиях хранился  весь переданный ответчиком товар, отсутствуют доказательства тому, что готовая  продукция, переданная ответчиком истцу ООО «Маякдон» не использовалась перед  поставкой иным организациям, что ответчиком не было допущено смешение товара с  иным приобретенным товаром.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно продукция,  изготовленная ООО Маслоцех «Камышинский», впоследствии была передана иным  организациям.  

Таким образом, исходя из качественных характеристик, согласованных сторонами  для изготовления продукции, отсутствия доказательств изготовления некачественного  товара, суд считает исковые требования ООО «Маякдон» к ООО Маслоцех  «Камышинский» о взыскании задолженности в размере 7 845 326,76 рублей (стоимость  переданного сырья, упущенная выгода и убытки) не подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая встречные исковые требования ООО Маслоцех «Камышинский» суд  исходит из следующего.  

ООО «Маякдон» за переработку сырья на расчетный счёт ООО Маслоцех  «Камышинский» были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 27 от 17.05.2022 года, № 31 от 26.05.2022  года, № 39 от 22.07.2022 года, № 917128 от 11.08.2022 года, № 917151 от 28.10.2022 года,   № 917157 от 07.11.2022 года.  

Согласно представленным документам (товарным накладным, накладным) ООО  Маслоцех «Камышинский» передана готовая продукция 196,125 тонн (сырье  переработанное ООО Маслоцех «Камышинский»), на общую сумму 588 375 рублей.  

Задолженность в размере 88 375 рублей ООО «Маякдон» не оплачена. 

ООО Маслоцех «Камышинский» также было переработано 579,5 тонн сырья.  Объем не предоставленного сырья составил 420,5 тонн.  

Исходя из объема переработанного сырья 803,875 тонн и 420,5 тонн, размер  задолженности ООО Маслоцех «Камышинский» перед ООО «Маякдон» составляет сумму  в размере 1 081 118,65 рублей.  

Ответчиком по встречному иску ООО «Маякдон» расчёт задолженности по оплате  за изготовление продукции из предоставленного сырья не оспорен. Доказательств оплаты  работ по изготовлению продукции в полном объёме ООО «Маякдон» также суду не  представлено.  

Исходя из этого, суд находит требование истца ООО Маслоцех «Камышинский» к  ООО «Маякдон» о взыскании денежных средств по договору от 04.05.2022г. в размере 1  081 118,65 рублей подлежащими удовлетворению.  

Ответчик по встречному иску ООО Маслоцех «Камышинский» просит взыскать  пеню за нарушение сроков исполнения обязательств в части не поставленной продукции  за период с 05.06.2022 года по 05.04.2023 в размере 188 954,30 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10,  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Согласно п.7.3 Договора, в случае нарушения ООО «Маякдон» сроков поставки  сырья или оплаты готовой продукции оплачивается пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки.  

Ответчиком по встречному иску ООО «Маякдон» размер неустойки не  оспаривался, контрасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими  обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской  Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих  денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении  

вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия  нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной  абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по  краткосрочным кредитам.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней  просрочки выполнения обязательств.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной  категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических  обстоятельств дела, отсутствие возражений ответчика, компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ООО «Маякдон».  

Кроме того, судом учитывается, что расчет пени, представленный истцом по  встречному иску, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами  (накладными, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, сверкой  объемов поставки сырья, сверкой объемов производства, подписанными как стороной  истца, так и стороной ответчика).  

Также судом учитывается, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.  

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком  неденежного обязательства, суд считает, что введенный государственными органами  мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям  применению не подлежит.  

Таким образом, с ООО «Маякдон» в пользу ООО Маслоцех «Камышинский»  подлежит взысканию пеня в размере 188 954,30 рублей.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика  согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика по встречному иску ООО Маслоцех  «Камышинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 701  рубль, исходя из размера заявленных и удовлетворённых судом встречных исковых  требований. Также с ООО «Маякдон» подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 14 800 рублей за рассмотрение  первоначального иска, исходя из размера заявленных первоначальных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маякдон" (404507,  Волгоградская обл, Калачевский р-н, Калач-на-Дону г, К.Маркса ул, зд. 1б, офис 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Маслоцех "Камышинский" (403870, Волгоградская область, Камышинский район,  Камышин город, в районе Элеватора, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 081 118,65руб., неустойку в размере 188 954,30руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маякдон" (404507,  Волгоградская обл, Калачевский р-н, Калач-на-Дону г, К.Маркса ул, зд. 1б, офис 1, ОГРН:  1203400009229, ИНН: 3455055168) государственную пошлину в доход федерального  бюджета в размере 25 701руб. за рассмотрение встречного искового заявления и  14 800руб. за рассмотрение первоначального искового заявления.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко