АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30356/2021

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.10.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 

по делу № А43-30356/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш продукт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее – ООО «Агрофирма «Золотой колос», Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (далее – ООО «Наш продукт», Общество) о взыскании 1 350 000 рублей задолженности по договорам аренды от 01.01.2019 № 1/19, от 01.03.2019 № 2/19, от 01.02.2019 № 3/19.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального или процессуального права. 

Кассатор оспаривает выводы судов об отсутствии воли сторон на установление сальдирования и о недоказанности оплаты ответчиком задолженности должника по коммунальным услугам и за услуги Госветуправления. Общество считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов нарушили нормы процессуального права – пункт 3 статьи 9 и статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов о компенсационном финансировании, о нецелесообразности включения ООО «Наш продукт» в реестр кредиторов в связи с наличием у должника значительной суммы долга перед другими кредиторами, об оплате ответчиком собственных коммунальных услуг, о наличии у ООО «Наш продукт» в пользовании иного имущества, принадлежащего истцу, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО2 (продавец, учредитель Агрофирмы) и ФИО3 (покупатель, директор Общества) заключили договор от 29.12.2018 купли-продажи сельскохозяйственных животных. 

С целью ведения Обществом бизнеса по разведению и продаже животных и получения для этого зоосанитарного статуса предприятия (компартмента) ФИО3 обратился к ФИО2 с вопросом о заключении договоров аренды имущества, расположенного на территории Агрофирмы. 

Агрофирма (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили три договора аренды движимого и недвижимого имущества.

Договор от 01.01.2019 № 1/19 аренды нежилого здания (репродуктора), площадью 8287,1 квадратного метра с кадастровым номером: 52:20:0500025:297, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Кантауровский с/с, 1,5 километра севернее деревни Подкопайки, а также земельного участка, площадью 32 130 квадратных метров с кадастровым номером 52:20:0500025:304, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: деревня Подкопайки. Участок находится примерно 1100 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Бор, Кантауровский с/с, на указанном земельном участке расположен арендуемый репродуктор. Репродуктор предназначается для выращивания скота и хранения кормов. 

Срок аренды репродуктора до 31.03.2019 (пункт 1.4 договора). 

Арендная плата, определенная сторонами в размере 150 000 рублей в месяц, подлежала внесению ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца (пункты 2.1 и 2.3 договора). 

Оплата коммунальных услуг и услуг связи не включена в арендную плату и вносится арендатором на основании отдельно выставленных арендодателем счетов с приложением копий документов ресурсоснабжающей организации, подтверждающих сумму произведенных арендатором расходов (пункт 2.8 договора). 

Договор от 01.03.2019 № 2/19 аренды скотоубойного цеха, общей площадью 492 квадратных метра с кадастровым номером 52:20:0500006:1915, расположенного по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Кантауровский с/с, северо-западнее деревни Каликино, а также земельного участка площадью 3861 квадратный метр с кадастровым номером 52:20:0500006:1958, расположенного по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Кантауровский с/с, северо-западнее деревни Каликино, участок 2 (административно-хозяйственный блок). На данном земельном участке расположен указанный объект недвижимости (скотоубойный цех). 

Объекты аренды предназначены для забоя животных. 

Срок аренды определен до 31.05.2019 (пункт 1.4 договора). 

Арендная плата, определенная сторонами в размере 100 000 рублей в месяц, подлежала внесению ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца (пункты 2.1 и 2.3 договора). 

Оплата коммунальных услуг и услуг связи не включена в арендную плату и осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов с приложением копий документов ресурсоснабжающей организации, подтверждающих сумму произведенных арендатором расходов (пункт 2.8 договора). 

Договор от 01.02.2019 № 3/19 аренды движимого сооружения в виде металлических конструкций, обшитых мембраной ПВХ размером 12*36 метров, – объектов производственного назначения (ангаров) на земельном участке общей площадью 33 005 квадратных метров с кадастровым номером 52:20:0500006:1955, расположенном по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Кантауровский сельсовет, северо-западнее деревни Каликино, участок № 2 (административно-хозяйственный блок), а также дороги к откормочной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:20:0500006:1952, по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Кантауровский сельсовет, северо-западнее деревни Каликино, участок № 2 (административно-хозяйственный блок), водопровода, электрического освещения. 

Имущество предназначено для выращивания скота и хранения кормов. 

Срок аренды до 31.05.2019 (пункт 5.1 договора). 

Арендная плата, определенная сторонами в размере 100 000 рублей в месяц, подлежала внесению ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца (пункты 4.1. и 4.3 договора). 

Оплата электроэнергии не включена в арендную плату и вносится арендатором на основании отдельно выставленных арендодателем счетов с приложением копий документов ресурсоснабжающей организации, подтверждающих сумму произведенных арендатором расходов (пункт 4.8 договора). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу № А43-21107/2019 ООО «Агрофирма «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании долга.

Агрофирма направила Обществу претензию от 13.08.2021 № 51/13/08 с требованием уплатить 1 350 000 рублей задолженности по договорам аренды от 01.01.2019 № 1/19 (с января по март 2019 года), от 01.03.2019 № 2/19 (с января по май 2019 года), от 01.02.2019 № 3/19 (с февраля по май 2019 года). 

Неисполнение Обществом требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Агрофирмы в Арбитражный суд Нижегородской области.

При разрешении спора по существу суды двух инстанций применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей пришли к правомерному выводу о законности требований, заявленных истцом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон метода сальдирования.

Признав указанный довод кассатора несостоятельным, суд округа исходит из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу выработанной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). 

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом в отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически – стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Как установлено судами, такие условия в спорной ситуации отсутствовали.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обоснованно учли, что произведенные Обществом платежи по представленным платежным поручениям с учетом указанных в них назначений платежей и ведомости по заработной плате, при сопоставлении с условиями договоров аренды от 01.01.2019 № 1/19, от 01.03.2019 № 2/19, от 01.02.2019 № 3/19, датами их заключения, предмета и срока действий, не свидетельствуют о наличии у сторон связанных между собой по предмету, правовому регулированию или взаимным обязательствам договоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что несение Обществом расходов по оказанию ветеринарных услуг, выставленных в счете от 19.03.2019 № 165, связано с сельскохозяйственными животными, принадлежащими Агрофирме, кассатор не представил.

Погашение задолженности арендодателя перед третьими лицами давало арендатору право на зачет встречных требований, доказательств проведения которого до признания ООО «Агрофирма «Золотой колос» несостоятельным (банкротом) в дело не представлено.

На невозможность проведения зачета после возбуждения производства по делу указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для иных выводов судов по настоящему делу относительно вопроса сальдирования встречных взаимных требований, в том числе и по мотиву отсутствия взаимной связи между спорными договорами аренды и произведенными ООО «Наш продукт» платежами и возможного нарушения очередности удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Золотой колос» и оказанию предпочтения, нарушению прав других кредиторов.

Предположительный характер вывода суда о том, что ООО «Наш продукт» отказалось вступать в реестр требований кредиторов по причине наличия у ООО «Агрофирма «Золотой колос» значительной суммы долга, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов, в частности, касаемых отсутствия правовых оснований для выведения сальдо расчетов между сторонами.

Суд округа счел правомерной позицию судов нижестоящих инстанций о том, что внесение ООО «Наш продукт» платы за коммунальные услуги во исполнение своих обязательств как арендатора в рамках спорных договоров аренды непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций, минуя арендодателя, не свидетельствует о возникновении у арендодателя обязанности компенсировать данные суммы Обществу. Суды верно отметили, что в данном случае не исключена возможность оплаты ответчиком коммунальных услуг за иные помещения и имущество Агрофирмы, которое не связано с договорами аренды.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2023 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта следует считать утратившим силу, исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А43-30356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А43-30356/2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2023.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова