РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110564/22-127-841

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.  рассмотрел

дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТ-МАРКЕТ" (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2019 № 59-6364 на нежилое помещение площадью 183,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, в виде пени в размере 345 020 руб. 14 коп. за период с 24.02.2020 по 07.08.2021; задолженность в виде процентов за предоставленную рассрочку в размере 534 301 руб. 34 коп. за период с 24.02.2020 по 07.08.2021; убытков в размере 5 874 041 руб. 62 коп. за период с 19.12.2019 по 07.08.2021; и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца – ФИО1 -  по дов. от 25.12.2023 г. № дги-Д-1891/23

От ответчика – ФИО2  по дов. от 15.09.2024 г 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2019 № 59-6364 на нежилое помещение площадью 183,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, в виде пени в размере 345 020 руб. 14 коп. за период с 24.02.2020 по 07.08.2021; задолженность в виде процентов за предоставленную рассрочку в размере 534 301 руб. 34 коп. за период с 24.02.2020 по 07.08.2021; убытков в размере 5 874 041 руб. 62 коп. за период с 19.12.2019 по 07.08.2021. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство отклонено, поскольку удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Смена представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО «АПТ-Маркет» заключен договор купли-продажи от 19.12.2019 № 59-6364 (далее – договор) на нежилое помещение площадью 183,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется передать, а покупатель - ООО «АПТ-Маркет» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.. (далее – объект). 

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. 

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком. 

Согласно п. 5.5. договора, в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, у ответчика образовались: задолженность по процентам за предоставленную рассрочку в размере 534 301 руб. 34 коп. за период с 24.02.2020 по 07.08.2021, и задолженность по пени в размере 345 020 руб. 14 коп. за период с 24.02.2020 по 07.08.2021 г..

В связи с существенными нарушениями условий договора, Департаментом в адрес ООО «АПТ-Маркет» направлено уведомление от 09.07.2021 исх. № ДГИ-И-46855/21 (далее – уведомление) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2019 № 59-6364, расположенной по адресу: 

<

...>., с условием погашения задолженности

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АПТ-Маркет» договорных обязательств, Департаментом понесены убытки в размере 5 874 041 руб. 62 коп. за период с 19.12.2019 по 07.08.2021. Размер убытков рассчитывается как рыночная стоимость права пользования Объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП за вычетом ранее внесенных денежных средств Покупателем в счет оплаты основного долга.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 02.09.2021 № 33-6-428413/21-0-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду их необоснованности и недоказанности.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи Департамент был не вправе сдавать отчуждаемое помещение в аренду и, соответственно, получать за это арендную плату.

Законным владельцем помещения в указанный истцом расчетный период являлся ответчик, при этом, расторжение договора судом не влечет признания такого владения неправомерным. 

Таким образом, независимо от исполнения или неисполнения покупателем обязанности по внесению выкупной стоимости по договору, у Департамента в период действия договора в любом случае не имелось возможности предоставлять помещение в аренду третьим лицам, что означает отсутствие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и заявленными им убытками.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом упущенная выгода может быть взыскана только при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Истцом не представлено доказательств наличия у него намерения сдать помещение в аренду, совершения им соответствующих конкретных действий и приготовлений, а также доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от сдачи помещения в аренду, явилось невнесение покупателем выкупной стоимости по договору (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 г. № 310-ЭС18-12548 по делу № А35-12537/2016).

Таким образом, независимо от исполнения или неисполнения покупателем обязанности по внесению выкупной стоимости по договору, у Департамента в период действия договора в любом случае не имелось возможности предоставлять помещение в аренду третьим лицам, что означает отсутствие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и заявленными им убытками.

Правовая позиция о том, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец не вправе взыскивать с покупателя убытки (упущенную выгоду) в виде неполученных доходов от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам за период до расторжения договора, отражена, в частности, в пункте 6 Обзора судебной практики по актуальным вопросам, возникающим при рассмотрении споров о взыскании убытков, утв. президиумом Арбитражного суда Уральского округа 18.06.2021 г. (см. также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 г. по делу № А60-30914/2018).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между виной ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за предоставленную рассрочку в размере 534 301 руб. 34 коп. за период с 24.02.2020 по 07.08.2021., и пени в размере 345 020 руб. 14 коп. за период с 24.02.2020 по 07.08.2021.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТМАРКЕТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в размере 345 020 руб. 14 коп. за период с 24.02.2020 по 07.08.2021, проценты за предоставленную рассрочку за период с 24.02.2020 по 07.08.2021 в размере 534 301 руб. 34 коп. Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТМАРКЕТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 391 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор