Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51044/17

17 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЦДУ-Подмосковье»

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 

о взыскании 122 304 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, -

УСТАНОВИЛ:

«ЦДУ-Подмосковье» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 122 304 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 4 669 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение от 21.07.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***> (застрахован в АО «ЖАСО» по договору (полису) №АПС094235) и автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак С982ВО98 (полис ССС № 0326268886).

На основании договора страхования №АПС094235 АО «ЖАСО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 133 575,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 № 4062.

С учетом износа на заменяемые части сумма восстановительного ремонта составила 122 304 руб.

27.03.2017 между АО «ЖАСО» (Цедент) и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

ООО «ЦДУ-Подмосковье» направило в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" досудебную претензию от 03.05.2017 №1675 с требованием о возмещения ущерба в размере 122 304 руб.

Ответчик заявленную претензию (требование о страховой выплате) оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в размере 122 304 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.3.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа.

При этом статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими документами, а именно платежное поручение №882 от 07.10.2015 на сумму 71 000 руб. не представлено, несмотря на указание ответчика в своем отзыве о наличии в приложении указанного платежного поручения. Более того, судом данное платежное поручение было истребовано у ответчика, но последним оно не было представлено.

Иных доказательств подтверждающих частичную оплату страхового возмещения ответчиком не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, связанные с размером страхового возмещения, заявленного к взысканию истцом, в силу положений Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, указавшего, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении ТС (заказ-наряд от 15.05.2015, счет на оплату от 03.06.2015).

Также истцом представлен расчет износа ТС и его комплектующих, произведенный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014  №432-П, произведенный исходя из суммы стоимости ремонта по данным станции технического обслуживания, которая  коррелируется с суммой указанной в заказ-наряде и счете на оплату, подписанный экспертом-техником, что согласуется с  положениями главы 3 Единой методики Банка России от 19.09.2014  №432-П и ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 122 304 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платежного поручения от 28.06.2017 №5934 уплатил государственную пошлину в размере 4669 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес государственной регистрации: 140002, 

<

...>) в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 11.06.2009; адрес государственной регистрации: 117420, 

<

...>) страховое возмещение в размере 122 304 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4669 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Е.В.Васильева