ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-113259/17-37-584

г. Москва

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Акционерного общества «КомЭстейт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.07.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соната» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.10.2014)

о взыскании 3 837 300 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017 № 46

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КомЭстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском Обществу с ограниченной ответственностью «Соната» о взыскании задолженности по арендной плате в размере  3 837 300, 72 руб., а именно базовой части в размере 3 700 000,08 руб. за период декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г.;  переменной части в размере 137 300,19 руб. за период декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 307, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения № АР72293 от 01.12.2014г. в части оплаты. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его  отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по месту, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная Арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными Арбитражным судом надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Определение о назначении судебного (предварительного) заседания направлено ответчику по адресу государственной регистрации, согласно сведениям сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, прибыло в место вручения, органами почтовой связи соблюдены требования п.п. 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между «КомЭстейт»  (арендодатель, истец) и ООО «Соната» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № АР72293 от 01.12.2014г.

В соответствии с Актом приемки-передачи нежилого помещения от 01.12.2014г. Арендатор принял от Арендодателя нежилое помещение общей площадью 645,2 кв.м (1 этаж помещение 1: комната № 141, площадью 82,6 кв.м.; комната № 142, площадью 45,7 кв.м; часть комнаты № 144 и часть комнаты № 139, площадью 516,9 кв.м.), в здании развлекательного центра «КАЛЕЙДОСКОП», расположенного по адресу: 

<

...>, для организации розничной торговли непродовольственными товарами.

В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата состоит из двух частей: базовой арендной платы и переменной арендной платы. 

В соответствии с п.3.1.1.1 Размер ежемесячной Базовой части арендной платы устанавливается в общей сумме рублевого эквивалента равного 50 000 у.е., включая НДС, по ставке согласно действующему законодательству РФ, в месяц. 

В соответствии с п.3.1.2.1. Договора переменная часть арендной платы является платой Арендатора по обеспечению Торгового Центра, в том числе арендуемого помещения, коммунальными услугами. Основанием для ее оплаты является счет, выставленный Арендодателем.

В соответствии с п.3.3.4.1 Договора арендная плата, установленная за период с 01.12.2014г. по 31.05.2015г., а так же иные платежи за указанный период, суммы которых устанавливаются по настоящему Договору в у.е., производятся в рублях, из расчета что 1-на (один) у.е. соответствует 1-му (один) доллару США по курсу доллара США к Российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 40 (сорок) рублей 00 коп., за 1-ин (один) доллар США и не более 42 (сорок два) рубля 00 коп. за 1-ин (один) доллар США.

Арендатор обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, до настоящего времени не оплатил ежемесячную арендную плату, а именно:

- базовую часть в размере 3 700 000,08 руб. за период декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г. 

- переменную часть в размере 137 300,19 руб. за период декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г. 

Таким образом, общая задолженность арендатора по оплате арендных платежей составила сумму в размере 3 837 300, 72 руб.

12.02.2015г. между Арендодателем и Арендатором было подписано соглашение о расторжении Договора аренды с 04.02.2015г. с указанием на то, что прекращение действия Договора аренды не освобождает Арендатора от оплаты услуг, оказанных в период действия Договора.

Претензией за исх. № 181 от 14.03.2017г. Арендодатель уведомил Арендатора о наличии задолженности по Договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 3 837 300, 72 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.10.2014) в пользу Акционерного общества «КомЭстейт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.07.2005) 3 837 300 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч триста) руб. 27 коп. долг, а также 42 187 (сорок две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                              Ю.А. Скачкова