№ 09АП-53128/2024-ГК

Дело № А40-138109/22

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-138109/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Лонгфорд Инвестментс", с участием третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 3 921 руб. 42 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ФИО2 (по доверенности от 25.04.2024 г.); от иных лиц, участвующих в деле - не явились – извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лонгфорд Инвестментс» неосновательного обогащения в размере 3 833 руб. 92 коп., образовавшегося в связи с фактическим пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11, строен. 29, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены                              ТУ Росимущества по г. Москве, Росимущество, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда                         г. Москвы от 22.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 377 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 62 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 377 руб. 66 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа и принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Также истец не согласился с принятым судом первой инстанции дополнительным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил дополнительное решение изменить, взыскать с ответчика в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 3 833 руб. 92 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик и третьи лица Федеральное государственное казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11/29 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения – на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 833 руб. 92 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 28.04.2006 г. по 23.03.2022 г.

Претензией от 29.03.2022 г. № 33-6-116865/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что принадлежность спорного земельного участка к имуществу Вооруженных сил Российской Федерации подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по делу № А40-58193/17. Кроме того, как указал суд первой инстанции, принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности подтверждается свидетельством 77АГ 048003 от                28.04.2006 г., согласно которому предыдущим собственником здания указано Федеральное государственное предприятие «523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела № А40-58193/2017 судом не указаны мотивы, по которым установлено, что данный земельный участок является собственность Вооруженных сил Российской Федерации, также отсутствуют какие-либо ссылки на указанное обстоятельство, кроме того судом установлено, что ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России при обращении в Управление Росреестра по Москве не представил декларацию на земельный участок, форма которой установлена Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2016 г. № 157, более того, не подтвердил право на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 6 Академика Янгеля, в связи с чем, действия регистрирующего органа об отказе во внесении сведений в ЕГРН признаны обоснованными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11, строен. 29, площадью 314,8 кв.м. кадастровый номер 77:05:0008007:1043 принадлежит ответчику на праве собственности (том 1 л.д. 26).

Спорное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008007:14013 общей площадью 333 +/-6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 31 том 1.), дата постановки на учет 24.01.2020 г.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении третьим лицом                  ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представлены письменные пояснения с доказательствами, из которых, в частности следует, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 г. № 125 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы» земельный участок в границах военного городка № 57/1 и объекты недвижимого имущества военного городка № 57/1, указанные в приложении к настоящему приказу были переданы истцу на основании передаточного акта от 12.07.2019 г. и редакции от 28.12.2022 г. (с учетом дополнений в части п.п. 9, 16 перечня передаточного акта) к вышеупомянутому приказу.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А40-138769/22, А40-138156/22, А40-138183/22, А40-165279/22 удовлетворены аналогичные исковые требования Департамента городского имущества о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11, но за иные строения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, требования ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Департамент городского имущества является надлежащим арендодателем. В соответствии с п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, учитывая площадь земельного участка и здания.

Однако, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что срок исковой давности по части требований до 29.05.2019 г. пропущен, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в размере 377 руб. 66 коп. согласно информационному расчету истца за период по состоянию на 22.03.2022 г.

 Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. составили сумму в размере 0 руб. 62 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно информационному расчету истца.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтвержден материалами дела, дополнительным решением суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и дополнительным решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Довод жалоб относительно того, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Как правомерно установлено судом первой инсанции, задолженность заявлена истцом ко взысканию за период с 28.04.2006 г. по 23.03.2022 г., в то время, как исковое заявление согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции подано в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 г. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по части требований до 29.05.2019 г. пропущен, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 377 руб. 66 коп. согласно информационному расчету истца за период с 30.05.2019 г. по 22.03.2022 г. (том 1 л.д. 50).

Приведенный апеллянтом в жалобе контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку произведен за период с 29.05.2019 г. по 22.03.2022 г.

Заявитель жалобы также полагает, что возникновение внедоговорных обязательств в виде неосновательного денежного обогащения за счет использования земельного участка, принадлежащего городу Москве, сопряжено со сложностью определения указанного момента. Отказ в удовлетворении требований либо исключение периода за пределами срока исковой давности применяется судом без исследования указанного обстоятельства, что существенно нарушает права и законные интересы Департамента, как отраслевого органа, осуществляющего полномочия собственника земельных участков в городе Москве.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что истец является собственником земельного участка, соответственно не мог не знать о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в связи с чем довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 28.04.2006 г., несостоятелен.

С учетом вынесения дополнительного решения от 01.07.2024 г. по делу отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Департамента о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.05.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Таким образом, судом правильно установлена сумма неосновательного обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Правомерность применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-138109/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          О.В. Савенков 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко